Постановление № 44У-174/2017 4У-794/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-148/2016

№ 44У-174/2017 Судья 1-й инстанции Шевченко В.В.

4У-794/2017 Судья-докладчик судебной коллегии Капустина Л.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

20 сентября 2017 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО26,

при секретаре Гапоненко Ю.Е.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 30 августа 2016 г., и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый в силу ст. 86 УК РФ,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд взыскал с Яновского в пользу потерпевших ФИО14 и ФИО15 по 500 000 руб. каждой в счёт компенсации морального вреда, а также 25000 руб. в пользу ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшей ФИО17, возражавшей против смягчения наказания осуждённому, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление Яновским в отношении ФИО18 совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, а апелляционное определение отменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не в должной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: его положительные характеристики, инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и бабушки инвалида 2 группы.

Суд и судебная коллегия немотивированно признали в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также неправомерно указали в приговоре и апелляционном определении о погашенной судимости, что отрицательно характеризует его личность.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Яновского в совершении преступления основаны на показаниях потерпевших ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено.

Действия Яновского правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.111 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Однако при назначении наказания Яновскому суд допустил нарушения норм уголовного закона об общих началах назначения наказания.

Так, характеризующие личность Яновского данные позволяют признать, что ранее ФИО1 ни в чём предосудительном замечен не был, поскольку жалоб на него не поступало, на административных комиссиях при <адрес> сельском совете не рассматривался (т. 1 л.д. 165). Не содержится порочащих Яновского сведений и в показаниях свидетелей. На этом основании указание в приговоре о том, что ФИО1 характеризуется посредственно, имеет неопределённый характер и не позволяет оценить поведение осуждённого, предшествующее совершению преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам со ссылкой на ч. 6 ст. 86 УК РФ указано не учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывающем в случаях, если на момент совершения подсудимым преступления, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются соответствующих указаний в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вопросов наказания с позиции данных о личности виновного.

Таким образом, противоречивые указания в приговоре о том, что ФИО1 ранее не судимый, а в апелляционном определении – ранее судимый в силу ст. 86 УК РФ не основаны на законе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение Яновским преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. При решении вопроса о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения выводы суда должны быть мотивированы надлежащим образом. Причём один только факт наличия указанного состояния лица в момент совершения преступления не может служить достаточным мотивом для такого решения. Суд должен указать в приговоре, как именно состояние опьянения способствовало совершению преступления и какие именно конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Однако из материалов уголовного дела видно, что накануне происшествия осуждённый и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки. По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24 при судебно-химическом исследовании крови трупа установлено наличие алкоголя, свидетельствующего о тяжелой степени опьянения при жизни.

Заявление осуждённого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о виновности пьяного потерпевшего ФИО25 в возникновении конфликта, перешедшего в драку, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не получило оценки суда и не опровергнуто. Поэтому признание судом состояние алкогольного опьянения Яновского обстоятельством, способствующим совершению преступления, является необоснованным.

Состояние здоровья Яновского учтено судом при назначении ему наказания.

Приведённые нарушения судом требований уголовного закона, оставленные без оценки судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, президиум признаёт существенными, повлиявшими на назначение Яновскому справедливого наказания, что влечёт снижение назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указания о судимости Яновского в силу ст. 86 УК РФ, признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение Яновского в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также на его посредственные характеристики.

Снизить назначенное Яновскому по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов