Апелляционное постановление № 22К-1518/2020 от 4 декабря 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Рогожников П.П. Материал № 22к-1518\2020.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04.12.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Ковалишиной Е.Н.;

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23.11.2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ указано, что если подозреваемому ФИО1 не будет предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента его задержания, мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

21.11.2020 года старшим следователем ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ по факту нападения группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, на офис <данные изъяты>» и открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих <данные изъяты>», имевшему место 21.11.2020 г. примерно в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>

21.11.2020 года (фактически в 15 часов 05 минут) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1.

28.11.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

23.11.2020 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным, принято по неполно проверенным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Суд счел обоснованными все доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что нарушило право ФИО1 на защиту от незаконного и необоснованного ограничения свободы.

По мнению суда и следствия, наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении в соучастии особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает только от 8 до 15 лет лишения свободы, которое имеет повышенную общественную опасность и направлено против жизни, здоровья и собственности, дает основание полагать, что ФИО1 может скрыться.

Суд и следствие полагают, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает и не имеет легального источника дохода, тем самым ставят материальное положение подозреваемого в зависимость от его криминализации, вынуждая его продолжить совершать преступления.

В ходе осмотра автомобиля, на котором передвигался ФИО1, обнаружен пистолет, пригодный для стрельбы, и 7 патронов. Предварительное следствие находится на первоначальном этапе, сбор доказательственной базы не окончен. Данный довод следствие и суд связывают с наличием у подозреваемого возможности воспрепятствовать производству по делу.

Все вышеуказанные основания, по мнению суда, неразрывно связаны с необходимостью изоляции подозреваемого от общества, что будет гарантировать справедливое судебное разбирательство по делу. Но при этом в постановлении не указано доводов, не позволяющих применить домашний арест.

Приведенные в постановлении суда выводы, по мнению защитника, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, предоставленным следствием копиям материалов уголовного дела, а также предоставленным стороной защиты доказательствам. Данное решение принято без оценки показаний свидетеля ФИО15

Судом при исследовании доказательств не дана оценка и не учтены отмеченные стороной защиты обстоятельства, которые указывают на бессистемность, нелогичность и противоречивость указанных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности по тем же основаниям избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, так как данная мера также гарантирует возможность изоляции ФИО1 от общества и позволит пресечь его попытку скрыться от следствия и суда.

Судом дважды необоснованно указано, что ФИО1 не работает и не имеет легального источника дохода, что влечет возможность продолжения совершения преступлений для получения дохода. Данная позиция суда, не подтвержденная какими-либо доказательствами, носит дискриминирующий характер, нарушающий презумпцию невиновности, так как стороной защиты указывалось о наличии у семьи ФИО14 сбережений за счет легального бизнеса - строительства, которым занимался подозреваемый. Средств для достойного существования его семьи достаточно. Свидетель ФИО16 (мать подозреваемого) подтвердила, что семья имеет легальные источники дохода, о чем также заверили суд подозреваемый и защитник. Следователем не предоставлено доказательств наличия у ФИО1 нелегальных источников дохода. Имущество, добытое преступным путем, в силу гражданского законодательства вообще не может являться доходом.

В постановлении суда не дана оценка и не приняты во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО8 о том, что все условия для нахождения ФИО1 под домашним арестом имеются. Принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> имеет три изолированные комнаты. Подозреваемый, находясь до итогового судебного решения с ними, поможет семье ухаживать за малолетними детьми ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также за своей бабушкой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ветераном ВОВ и инвали<адрес> группы. В это время свидетель сможет зарабатывать средства для существования семьи, так как в случае заключения ее сына под стражу такая возможность будет отсутствовать.

Судом не приведено обоснований, каким образом факт обнаружения в ходе осмотра пистолета и патронов в автомобиле (без установления их принадлежности ФИО1) будет указывать на его возможность в случае нахождения под домашним арестом препятствовать расследованию дела. Сам ФИО1 при этом не опровергает и не отрицает факт преступления, воспользовавшись принципом возложения бремени доказывания его вины на сторону обвинения.

Считает голословными доводы следствия и суда о первоначальности этапа предварительного следствия, так как основной комплекс следственных и процессуальных действий выполнен, что подтверждено приобщенными копиями протоколов следственных действий. Из обстоятельств задержания подозреваемого и показаний свидетеля ФИО12 следует, что в отношении фигурантов давно проводились оперативно-розыскные мероприятия, то есть доказательственная база по версии следствия определена и собрана, для чего и создавалась следственная группа, расформированная на момент рассмотрения ходатайства следствия.

Не обосновано, каким образом подозреваемый ФИО1, находясь под домашним арестом, сможет воспрепятствовать следствию формировать доказательственную базу.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Такие фактов в отношении ФИО1 нет.

Объективные реальные данные о наличии угроз воспрепятствовать следствию отсутствуют. Не приведено таких доказательств ни следственным органом, ни судом.

При исследовании судом сведений о личности подозреваемого установлено, что он имеет стойкие семейные привязанности, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся нетрудоспособные жена и двое малолетних детей, которые нуждаются в постоянном воспитании, в том числе отцом. ФИО1 помогает ухаживать за своей престарелой бабушкой ФИО11, которая является инвалидом и ветераном войны.

Наличие данных, позволяющих изолировать человека от общества и ограничить его свободу, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Таким образом, по мнению стороны защиты, только домашний арест сможет отвечать требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Он поможет сохранить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и личными правами подозреваемого. Объективной необходимости разрывать семейные связи и изолировать от семьи подозреваемого, не являющегося личностью, склонной к асоциальным или противоправным поступкам, не имелось.

Ссылаясь на ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что обжалуемое постановление нарушает права подозреваемого, в связи с чем имеются достаточные основания для его отмены в апелляционном порядке с вынесением нового решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО14 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО14 к совершению инкриминируемого преступления (в частности протоколы осмотра места происшествия, обысков, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых).

Суд проверил законность задержания ФИО14 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

При этом вопреки доводам жалоб судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Приняв во внимание, что ФИО1 подозревался (а в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, на котором передвигался ФИО14, обнаружены пистолет и боеприпасы, отсутствие у подозреваемого работы и какого-либо легального источника дохода, а также то, что на данном (первоначальном) этапе расследования еще не проведены все необходимые по делу следственные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы, не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Суд вопреки жалобе полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО14 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО14 меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности ФИО14, в том числе его удовлетворительная характеристика, наличие жены и двоих малолетних детей, а также отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра - были надлежаще оценены судом первой инстанции, но вывода о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу эти обстоятельства, как и довод стороны защиты о наличии у него престарелой бабушки (при наличии в семье иных лиц, способных за ней ухаживать), они не опровергают.

Факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия пистолета и патронов позволил суду сделать вывод об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревался, а ныне обвиняется ФИО14, что имеет значение для принятия обоснованного решения по заявленному следователем ходатайству.

Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного и легального источника средств к существованию его семьи необходимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, он опровергается обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО14.

Довод жалобы о том, что основной комплекс следственных и процессуальных действий выполнен, доказательственная база следствия определена и собрана, не основан на представленном материале, согласно которому уголовное дело возбуждено 21.11.2020 г., а уже на следующий день в суд поступило ходатайство следователя, по которому вынесено обжалуемое постановление.

Довод обвиняемого о намерении признать вину и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, как и проведение в следственном изоляторе противоэпидемиологических мероприятий не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО14 под стражей, не установлено.

Решение суда принято в соответствии с положениями Конституции РФ, норм международного права, ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще обосновано и мотивировано, вопреки доводам жалобы не нарушает права обвиняемого на защиту, а также презумпцию невиновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23.11.2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8