Апелляционное постановление № 22-1466/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Лушникова Н.В. Дело № 22-1466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Слободян О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Паскарь Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего и защитников осужденного на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 17 июля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, которые, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменены на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о наличии оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Преступление совершено 9 ноября 2024 г. на <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Жернов просит изменить приговор, снизить категорию преступления и назначенное наказание, указывая о том, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства как совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы и пожилой родственницы на иждивении, состояние здоровья ФИО1, находящегося под наблюдением врача-психиатра.

В апелляционных жалобах защитник осужденного – адвокат Паскарь и потерпевший Ш просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие потерпевшего, который, находясь по постановлению суда в <...>, не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не мог реализовать свое право ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, высказать мнение о назначаемом ФИО1 наказании.

Находят необоснованным указание в приговоре на нарушение ФИО1 п. 2.12 ПДД о перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, так как потерпевший во время движения самостоятельно и незаметно для водителя отстегнул ремень безопасности, чего ФИО1 не видел и о чем не знал.

Кроме того, адвокат Паскарь полагает, что, с учетом полного признания ФИО1 вины, его раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства, оказания первой помощи потерпевшему и заглаживания причиненного ему вреда, а также того, что поездка была инициирована потерпевшим и свидетелем Б, назначенное осужденному наказание является слишком суровым, поставит его семью в трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе характер вреда причиненного преступлением.

Следственными органами ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, обвинялся в нарушении Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему Ш закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Формулировка этого обвинения изложена и в обвинительном заключении, на основании которого суд постановил обжалуемый приговор, в котором нашли свое отражение обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему Ш, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленные заключением эксперта № 115 от 18 ноября 2024 г.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Ш причинена тяжелая сочетанная травма позвоночника, правой верхней и левой нижней конечностей в виде компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела 4-го шейного позвонка, с деформацией позвоночного канала, краевого оскольчатого перелома тела 5-го шейного позвонка; рваной раны правого лучезапястного сустава; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости; ссадины левой голени.

Установленные на основании данного заключения № 133 от 27 ноября 2025 г. комиссией экспертов, телесные повреждения у Ш, входящие в комплекс сочетанной травмы, в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом в соответствии с указанным заключением к критериям повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего экспертами отнесены, согласно п. 5.1.1.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», именно повреждения связанные с переломом шейного отдела позвоночника, а не закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением.

Установленные судом апелляционной инстанции последствия, наступившие в результате конкретного ДТП, связные с причинением опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде тяжелой сочетанной травмы позвоночника органом предварительного расследования ФИО1 инкриминированы не были и соответственно не могли быть отражены в приговоре, а поэтому выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части определения телесных повреждений, причиненных потерпевшему и критериев степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Выявленные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения не могут быть устранены судом, поскольку сопряжены с существенным изменением обвинения, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основе составленного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, не может быть признано соответствующим положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а постановленный на его основании приговор в отношении ФИО1, в силу допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционных жалоб, которые подлежат оценке судом первой инстанции, в случае направления настоящего уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий