Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-459/2025

№

Дело № 2-459/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 5 сентября 2025 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при ведении протокола помощником судьи О. А. Арзамасовой, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2002 года её ежегодно затапливает соседка сверху ФИО2. Так, в мае 2025 года в <адрес>, в которой проживает ответчица, произошёл пожар, при тушении которого была затоплена её квартира и причинён ущерб в результате повреждения имущества. По её обращению управляющей компанией был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр <адрес> участием ответчицы, в присутствии инженера-строителя. В ходе осмотра замечаний не было, ответчица отказалась подписывать акт и возмещать ущерб. В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого ущерба имуществу и внутренней отделке квартиры составила 55907 рублей с учётом износа. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», просила, с учётом уточнения и изменения требований, взыскать с ответчицы понесённые расходы на возмещение причинённого ущерба в результате залива квартиры в размере 55907 рублей, стоимость услуг оценщика 19000 рублей, судебные расходы 5000 рублей за оказанием квалифицированной юридической помощи и 4000 рублей за оплату государственной пошлины.

Ответчица в письменных возражениях с доводами истицы не согласилась, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору, следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы в электропроводке в виде короткого замыкания. При этом указанным постановлением установлено отсутствие вины ответчика в уничтожении и повреждении имущества истца, а причина пожара признана наиболее вероятной, причиной пожара не является поджог или неосторожное обращение с огнём. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии события преступления. То есть ответчик не совершал противоправных действий, направленных на повреждение имущества истца, короткое замыкание произошло из-за воздействия непреодолимой силы. Каких-либо документов, свидетельствующих об истинных причинах пожара, актов экспертиз, заключений специалистов в сфере пожарной безопасности и эксплуатации электрических сетей истцом не предоставлено. Причиной короткого замыкания, и, как следствие, пожара, могло быть наличие перенапряжения в электрической сети, подача в жилой дом электроэнергии ненадлежащего качества, скачок напряжения и т. п. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Один лишь факт причинения истцу вреда заливом квартиры в результате пожара не может свидетельствовать о наступлении вреда по вине ответчика. Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинённым вредом. В статье 211 ГК РФ указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае повреждение имущества истца было вызвано пожаром и не является следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика, в связи с чем причинение ущерба истцу относится к категории случайного повреждения имущества, риск которого согласно статье 211 ГК РФ несёт сам истец, в связи с чем оснований применения положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с размером причинённого ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной в силу следующего. Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия ущерб от залива, в результате пожаротушения <адрес> был не значительным, со слов истца составлял 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не был заинтересован в установлении истинных размеров стоимости поврежденного имущества, напротив, заинтересован в выдаче заключения по завышенной стоимости, так как заказчиком экспертизы являлся истец. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что во время тушения пожара натяжной потолок в кухне заполнился водой, провис почти до пола и разорвался в нескольких местах под тяжестью воды. Ремонт в квартире она сделала, поменяла потолок, переклеила обои. Электропроводку из алюминиевых проводов в своей квартире она меняла во время ремонта 5-6 лет назад. Проводка находилась в неудовлетворительном состоянии. Тогда же она общалась с ответчицей и та жаловалась на электропроводку в своей квартире, говоря, что провода искрят и их нужно менять.

Ответчица, извещённая о мести и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) граждане имеют право, в числе прочего, на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны, в числе прочего, соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственников жилых помещений, по содержанию имущества, в том числе, соблюдению правил пожарной безопасности, а лица, пострадавшие от пожара и его последствий, имеют право на возмещение причинённого пожаром ущерба. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает истица ФИО1. Залив произошёл из <адрес> указанном жилом многоквартирном доме, которая принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2, в результате тушения пожара.

По факту возгорания квартиры ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

По результатам доследственной проверки, с учётом объяснения очевидцев, динамики развития пожара, установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара – воспламенение изоляционных материалов электрической проводки, в результате аварийного режима работы в электрических сетях вследствие короткого замыкания, вызванного скрытым дефектом электропроводов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ОНДиПР по <адрес> и Дальнереченскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7, имеющий пятилетний стаж работы по специальности - пожарная безопасность, суду показал, что проводил доследственную проверку по факту возгорания квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, производил осмотр места происшествия, опрашивал граждан. Очаг пожара находился в кухне квартиры на стене ближе к потолку, где по отверстию в стене определялось, что там находилась распределительная коробка электрических проводов. Электрические провода были алюминиевые, они плавятся при высоких температурах, в очаге пожара наблюдались их остатки. Причина пожара была определена - аварийный режим работы в электрических сетях вследствие короткого замыкания, непосредственная причина – износ проводки. Собственник квартиры ФИО2 пояснила, что в квартире проводка не менялась лет тридцать. Как специалист утверждает, что со временем происходит нарушение изоляции электрических проводов, что вызывает их замыкание. В данном случае изоляция разрушилась, провода загорелись, они могут искрить. Перегрузки в сети не было, так как не было электроприборов, которые могли бы перезагрузить сеть. Из опроса соседей понял, что скачка электричества в сети не было, в противном случае пострадали бы и другие квартиры. Находящаяся в квартире во время пожара невестка собственника пояснила, что возгорание было в месте распределительной коробки, сначала горело не сильно, что говорит о том, что горела изоляция проводов, огонь разошёлся, когда стали гореть отделочные материалы стен – бумага, дерево. Нормами законодательства запрещено эксплуатировать электропроводку с видимыми нарушениями изоляции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности электрическая проводка, состоящая из алюминиевых проводов, длительно находилась в состоянии, запрещающем её безопасную эксплуатацию.

Подпунктом «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

Ответчица как собственник квартиры, ответственная за пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, не обеспечила безопасную эксплуатацию принадлежащей её на праве собственности квартиры, что привело к возгоранию электрических проводов, приведшему к распространению пожара в квартире, при тушении которого пострадало имущество истицы, проживающей в квартире этажом ниже.

Факт причинения истице вреда в виде повреждения принадлежащего ей имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кухне на обоях имеются следы в виде грязных подтёков длиной до двух метров, шириной 15-20 см. Натяжной потолок имеет несколько отверстий продолговатой форме размерами 15-20 см на 1 см.

Актом, составленным ООО «Дальнереченская жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано затопление помещения кухни принадлежащей истице <адрес>, о чём свидетельствуют отверстия в натяжном потолке, водяные потёки на стене по обоям.

Итоговым заключением о результатах оценки оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного по заказу ФИО1, рыночная стоимость причинённого ущерба имуществу и внутренней отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки с учётом износа составляет 55907 рублей.

Для целей оценки ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 с участием инженера-строителя ФИО6, истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 был составлен акт осмотра пострадавшей от тушения пожара <адрес>, которым установлено, что повреждение внутренней отделки квартиры возникли в результате протекания холодной воды через потолочное перекрытие из <адрес> при тушении пожара. Зафиксированы повреждения: на плёнке натяжного потолка пятна и разводы чёрного цвета; три участка порыва натяжного потолка; отставание потолочной плитки под натяжным потолком; на отдельных плитках пятна рыжего цвета и рыжие разводы; по стене на обоях на флизелиновой основе потёки черного цвета на площади 0,1 м х 2,5 м, 0,2 м х 1,5 м; чёрные и рыжие пятна отдельными фрагментами на стене.

Судом достоверно установлено, что пожар в квартире ответчицы произошёл вследствие нарушений ею правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки в квартире, повреждение принадлежащего истице имущества водой от тушения пожара находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и причинённым вредом имуществу истицы, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку ответчица доказательств для уменьшения размера возмещения причинённого вреда не представила, требования истицы подлежат удовлетворению полностью в размере 55907 рублей.

Возражая относительно требований истицы, ответчица доказательств своей невиновности в причинении вреда не представила, о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Как установлено судом, пожар в квартире ответчицы произошёл по причине неисправности электропроводки.

Вопреки не подтверждённым доводам ответчицы, повреждение имущества истицы не является случайным, а напрямую связано с виной ответчицы, которая недобросовестно исполняла обязанности собственника жилого помещения, допустила ненадлежащее состояние электрической проводки в своей квартире, в результате чего произошла возгорание алюминиевых проводов, приведшее к пожару в квартире ответчицы, при тушении которого было повреждено имущество истицы, проживающей этажом ниже.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчица доказательств ущерба на меньшую сумму, заключения специалиста с иной оценкой ущерба суду не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила. Довод ответчицы о размере ущерба истице по результатам доследственной проверки в 12000 рублей суд не принимает, поскольку в материале проверки зафиксирован предварительный ущерб со слов истицы от повреждения натяжного потолка, без учёта повреждения водой иного имущества, которая впоследствии, обратившись к специалисту, представила в качестве доказательства обоснованную оценку причинённого в результате пожара вреда. Поэтому оснований не соглашаться с заключением оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причинённого истице, суд не усматривает.

Истица при обращении в суд понесла судебные расходы в виде издержек по оплате отчёта об оценке в размере 19000 рублей. Расходы подтверждены актом об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг оценщика. Отчёт об оценке принят судом в качестве доказательства доводов истицы, поэтому сумма издержек подлежит возмещению истцу за счёт ответчика полностью.

Для обращения в суд истица воспользовалась юридической помощью, состоящей из юридической консультации и составления искового заявления, оплатив 5000 рублей. Затраты подтверждены соглашением с адвокатом и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Сумма не является завышенной и подлежит возмещению ответчицей полностью.

С учётом удовлетворения иска полностью, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит возмещению полностью за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии 05 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским ГОВД <адрес>, код подразделения 252-009, в пользу ФИО1, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии 05 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-027, в возмещение причинённого вреда 55907 рублей, в возмещение судебных расходов 28000 рублей, - всего 83907 (восемьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Тур