Приговор № 1-383/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

а также потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10.00 часов до 18.00 часов -Дата- у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в блоке № ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19 из комнаты № блока № ..., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в период времени с 10.00 часов до 18.00 часов -Дата- у ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в блоке ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая наступления таковых, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, не имея на то соответствующего разрешения, открыл незапертую входную дверь комнаты № блока № ... и вошел в указанную комнату, таким образом, незаконно проник в жилище ФИО20

Продолжая свои преступные намерения, в период времени с 10.00 часов до 18.00 часов -Дата-, ФИО1 незаконно находясь в комнате № блока № ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно от окружающих похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО21., а именно телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, взяв его с тумбочки находящейся в вышеуказанной комнате.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО1 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО22 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, показал суду, что действительно -Дата- после употребления спиртосодержащих напитков он незаконно проник в комнату потерпевшей и похитил оттуда телевизор. Причину совершения кражи телевизора объяснить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчет своим действия не отдавал.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО23 суду пояснила, что -Дата- около 08.00 часов она ушла из дома, ее сын ФИО3 оставался на кухне, употреблял спиртные напитки вместе с ФИО24. Около 10.00 часов она вернулась домой, проверила комнату, все было в порядке. Проверив комнату и сына, она снова ушла из дома и вернулась домой около 18.00 часов, зашла в свою комнату и обнаружила, что сын спит на полу в комнате и что отсутствует на тумбочке телевизор. Дверь в ее комнату не закрывается, так как замок на двери сломан. Обнаружив отсутствие телевизора, она разбудила сына и спросила у него, где телевизор. Сын ничего сказать не мог, сказал, что употреблял спиртное с ФИО73, после чего лег спать, телевизор не трогал. Она сразу же решила, что телевизор мог украсть только кто- то из жильцов их блока, так как посторонние в блок попасть не могли. Ее сын ФИО25 продать телевизор не мог, так как ему такое поведение не свойственно. От следователя и от сына ей стало известно, что телевизор украл сосед из ... Ф-ных ФИО26 Она разговаривала по данному поводу с Ф-ных, но он стал говорить, что это якобы ее сын сам занес телевизор к нему в комнату. Также она разговаривала с сыном у ФИО27, он ей сказал, что видел, как Ф-ных выносил телевизор из их комнаты. Однако мальчик сказал, что Ф-ных пригрозил ему, чтоб он не говорил никому об этом. Ф-ных она к себе в комнату заходить не разрешала, своим имуществом пользоваться и распоряжаться не разрешала. Сын ФИО28 тоже дружественных отношений с Ф-ных не поддерживал, ничего ему должен не был. Данный телевизор был марки «<данные изъяты> был в отличном состоянии, оценивает в <данные изъяты>. Ущерб для нее не значительный. В настоящее время телевизор следователем ей возвращен, претензий к Ф-ных не имеет.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что -Дата- он в дневное время вместе ФИО30 и Ф-ных ФИО31 распивали спиртные напитки на общей кухне блока. Так как он сильно опьянел, то ушел в свою комнату спать. Дверь комнаты на замок не запирал. Никого посторонних в блоке не было. Около 18.00 часов пришла с работы мама, разбудила его и стала спрашивать, где телевизор. Он не мог ей ничего пояснить, так как когда ложился спать, телевизор был на своем месте на тумбочке в комнате. Когда употребляли спиртное, никакого разговора о телевизоре не было, сам телевизор не трогал и никому не мог разрешить забирать его из комнаты. Данный телевизор принадлежал его маме. Телевизор был в корпусе белого цвета, марки ФИО32 Пульт от телевизора похищен не был. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор похитил Ф-ных.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, в связи с неявкой его в судебное заседание/ л.д. 41-43/ следует, что -Дата- в послеобеденное время после школы он находился у себя в дома. Всего в блоке пять квартир и общая кухня, двери блока металлические запираются на ключ, дверь всегда заперта. В это же время он видел, что ФИО33 ( комната №) и ФИО34 (комната №) распивали в общей кухне спиртные напитки. В ходе распития, ФИО35 сильно опьянел и ушел к себе в комнату. В это время у него в комнате больше никого не было. ФИО74 проживает со своей мамой, но в тот момент она была на работе. Дверь в свою комнату ФИО36 не запер, просто прикрыл. Примерно через полчаса после того как ушел ФИО37, ФИО38 вышел из кухни и он увидел как ФИО39 зашел в комнату № к ФИО40, был он там недолго. Он в это время был на кухне, далее он пошел в туалет и, проходя мимо комнаты №, увидел, как дверь открылась, и из комнаты вышел ФИО41, при этом у него в руках был плоский белый телевизор из комнаты №. Данный телевизор, насколько он знает, стоял у них на тумбочке. Также, он успел заметить, что ФИО42 спит на полу комнаты. Далее он увидел, как ФИО43 занес телевизор в свою комнату, дверь закрыл. Через некоторое время, минут через 10-15, пришел ФИО44, он зашел к себе в комнату и сразу вышел из комнаты с пакетом в руках, при этом он заметил, что в пакете у него был телевизор из комнаты №, который оттуда вынес ФИО45. Все это время его родители находились у себя в комнате, из комнаты не выходили, то что видел он, они не видели.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, в связи с неявкой его в судебное заседание/ л.д. 35/ следует, что -Дата- он находился дома, около 09.00 часа к нему в дверь постучался ФИО3, который проживает в комнате №, предложил ему употребить алкоголь, на что он согласился. Он пришел на кухню, где так же находился Ф-ных ФИО75, который проживает в комнате №. Они начали употреблять алкоголь. На кухне находились около 30 минут, после чего все разошлись по комнатам, посторонних в блоке не было. Он лег спать, из комнаты не выходил, помимо него, в комнате еще была его жена и дети. ФИО46 находился где то в блоке. В блоке посторонних никого не было. Вместе с ФИО1 еще прошивает некий ФИО48, более анкетных данных его не знает, проживает около 1 года. Последний раз ФИО49 видел в обед, около 12 часов, он находился на кухне, что - то готовил. После чего ФИО50 ушел к себе в комнату. Далее в блок пришла мама ФИО3, принесла ему сигареты, после чего они пошли курить с ФИО3. Мама ФИО3 ушла. Они продолжили с ФИО3 сидеть на кухне, из комнаты вышел ФИО2, предложил сдать пакет саморезов на ППМ, который находится за <данные изъяты> судом, после чего он и ФИО3 пошли на ППМ. На обратном пути они купили еще спирт, пришли обратно на кухню, где втроем продолжили выпивать, то есть пили он, ФИО3 и ФИО2. ФИО51 более в тот день он не видел. На кухне они сидели примерно до 14.30 часа, после чего ФИО3 первый ушел в комнату спать, далее он тоже ушел спать, ФИО2 оставался на кухне. Также на кухне остался его сын ФИО3. В своей комнате он уснул. Более из комнаты не выходил. Так же в комнате находилась его жена и дочки. Около 17.00 часа он проснулся от того, что услышал крики ФИО4, которая кричала на ФИО3. Он вышел на кухню, после чего узнал от ФИО4, что из комнаты пропал телевизор. Он ФИО52 в комнату к ФИО3 не заходил, посторонних никого не наблюдал. Кто мог украсть телевизор из комнаты ФИО3 ему не было известно, но его сын ФИО3 сказал, что когда он ушел спать, Ф-ных зашел в комнату к спящему ФИО3 и вынес из комнаты их телевизор, который занес потом в свою комнату. Сын ФИО76 не рассказал это с самого начала, так как боится Ф-ных.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, в связи с неявкой его в судебное заседание/ л.д. 46/ следует, что -Дата- он находился в комнате, после чего вышел в душевую комнату. В общей кухне он видел ФИО2, который употреблял спиртное совместно со своими товарищами ФИО53, ФИО3. Ребята общались на различные темы, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, конфликтов между ними не происходило. После завтрака, около 13 часов, он покинул общежитие, поехал искать работу. Заходил на стройку, расположенную на ..., где его фиксировал охранник. Далее, он поехал к своему товарищу ФИО54, который проживает по адресу ..., он находился у него вплоть до -Дата-. ФИО55 совместно со своим товарищем употреблял спиртное, а он поддерживал компанию, но не пил, так как бросил употреблять алкоголь. Далее, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по адресу проживания на ... совершена кража, после чего он приехал в отделение для дачи показаний. По указанному адресу он преступлений не совершал, имущество не похищал.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 18.30 часов поступило сообщение от ФИО57., которая сообщила, что обнаружила пропажу телевизора, подозревает соседей./л.д. 6/;

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором просит помочь в розыске принадлежащего ей телевизора марки <данные изъяты> который пропал -Дата- / л.д. 7/;

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата- проведенного в квартире по адресу: ... в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято:1 отрезок ленты скотч со следами рук, упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц /л.д.8-11/;

- документами на похищенное имущество, принадлежащее ФИО58. /л.д.33/;

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО59 в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им в ходе допросов показания, рассказав об обстоятельствах обнаружения хищения у него из комнаты телевизора. ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО62., не согласился, настаивая на том, что телевизор ему в комнату занес ФИО63 /л.д. 56-58/;

-протоколом обыска от -Дата-, проведенный по месту жительства ФИО2 в квартире по адресу ..., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный телевизор марки <данные изъяты>» /л.д.61-62/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО64 был осмотрен телевизор марки «ФИО65, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра потерпевшая ФИО66 пояснила, что опознает данный телевизор как похищенный у нее -Дата- из квартиры по адресу .... Опознает телевизор уверенно по марке, модели, внешним признакам. /л.д.65-66/.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью и квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества проник в жилище потерпевшей ФИО67 без согласия проживавших в нем лиц, то есть незаконно и похитил телевизор.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшей. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: его возраст, наличие заболевания, характеризующие данные с места жительства.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, которому он оказывает материальную помощь.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в прениях просил защитник.

Но признание ФИО1 в суде вины в совершении преступления и дача им правдивых показаний, раскаяние в содеянном, выразившееся в принятии мер по возврату похищенного имущества, указывают на раскаяние в содеянном. Поэтому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это обстоятельство, смягчающим его наказание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО1 в моменты инкриминируемого его деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанное расстройство в юридически значимой ситуации, в силу незначительной выраженности интеллектуальных, эмоционально- волевых нарушений, сохранности критики, не ограничивало целенаправленности и произвольности действий ФИО1 и не препятствовало способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, равно руководить ими, а также правильно воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимости у него не выявлено (л.д.106-107).

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

На основании п.11 ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (состояние опьянения обусловило совершение преступления и имело определяющее значение при совершении преступления, на что указала сама подсудимый), и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО68 и свидетеля ФИО69

Данное состояние, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и индивидуализации уголовного наказания, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), влияние наказания на его исправление, считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижения его целей.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 при назначении ему наказания, в связи с отсутствием оснований, не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает необходимым с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничении свободы.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные адвокату ФИО13 за осуществление защиты ФИО1 в суде, с учетом его состояния здоровья, имущественного положения, отсутствия стабильного дохода, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> - отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

-1 отрезок ленты скотч со следами рук, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

-телевизор марки <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей ФИО72 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина