Апелляционное постановление № 22К-699/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал № 22к-699/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Данковского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем МО МВД России «Данковский» ФИО5

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Данковский межрайонный прокурор Липецкой области Пузиков А.И. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего дознавателя МО МВД России «Данковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении Данковский межрайонный прокурор Пузиков А.И. просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства Данковского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела является необоснованным, поскольку из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО7 следует, что при оформлении займа им были сообщены достоверные данные о себе, в том числе о месте своего жительства, в анкете им была указана организация, в которой он ранее работал неофициально, в связи с тем, что указание места работы является необходимым условием для принятия положительного решения по заявке на кредит, долг им не выплачен по причине трудного материального положения, отсутствуют сведения о проведении микрокредитной организацией исковой работы с целью взыскания суммы займа с ФИО1

Считает, что в ходе предварительного расследования доказательств, свидетельствующих о совершенном ФИО1 мошенничестве, не получено, поэтому имеется необходимость в отмене процессуального решения о прекращении уголовного дела в целях защиты ФИО1 от необоснованного уголовного преследования.

Считает необоснованной ссылку суда на ч.3 ст.214 УПК Российской Федерации, как на обстоятельство, не допускающее возобновление производства по делу, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и нарушающей права ФИО1 на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а также нарушающей принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.6 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1 и 214.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.214.1УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК Российской Федерации, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным при точном соблюдении норм уголовно-процессуального права и правильном применении норм уголовного права; выводы, содержащиеся в процессуальном акте, должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами, с учетом прав и законных интересов граждан, исходя из принципа их равенства перед законом и судом; с приведением доводов и аргументов, обосновывающих принимаемое решение; не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства соблюдены не в полном объеме.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» заключил электронный договор потребительского займа с <данные изъяты> сроком на 24 дня на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ФИО1 была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок, денежный займ ФИО1 не возвратил, причинив, таким образом, <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Исходя из того, что срок давности уголовного преследования по данному преступлению истёк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Данковский» ФИО5 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, исходил из позиции ФИО1, который в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, при этом порядок и последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны; привел в постановлении нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, указал, что ч. 3 ст. 214 УПК Российской Федерации содержит запрет на рассмотрение вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по истечении срока давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда и его обоснованием, отмечая при этом то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам прокурора, изложенным в рассматриваемом ходатайстве об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, необходимости отмены принятого в отношении него решения в целях восстановления прав лица привлекаемого к уголовной ответственности от необоснованного уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что при оформлении займа ФИО1 были сообщены достоверные анкетные данные, дате и месте рождения, месте жительства. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что для получения одобрения кредита кредитной организацией, в анкете в качестве места работа им указана организация, в которой он ранее работал неофициально, долг им не выплачен по причине трудного материального положения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент оформления кредита ФИО1 не намеривался отдавать долг, а также о том, что его умысел был направлен на совершение мошенничества, не имеется.

Суд, разрешая ходатайство прокурора, должен был оценить в совокупности материалы прекращенного уголовного дела и приведенные инициатором ходатайства доводы, с точки зрения необходимости установления обстоятельств, без оценки которых невозможно обеспечить принятие законного процессуального решения, в том числе по реабилитирующим лицо основаниям. Вместе с тем, судом в постановлении такой оценки исследованным материалам не дано, что противоречит положениям ст. 7 УПК Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство обязано обеспечить - на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости - пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам, эффективное и полное восстановление в правах, гарантировать им максимально возможное возмещение причиненного вреда.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, не усматривая препятствий для принятия решения по существу рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции находит ходатайство Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обоснованным, полагает необходимым разрешить отмену постановления старшего дознавателя МО МВД России «Данковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить;

разрешить отмену постановления старшего дознавателя МО МВД России «Данковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,

чем частично удовлетворить апелляционное представление Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова