Решение № 12-267/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-267/2017

12-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 18 июля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление руководителя Астраханского <ФИО>1 Н.С. <номер>-А-04-17 от <дата> о привлечении члена аукционной комиссии государственного заказчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес><ФИО>2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Астраханского <ФИО>1 – <ФИО>1 Н.С. <номер>-А-04-17 от <дата> член аукционной комиссии государственного заказчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес><ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

<ФИО>2 обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с применением требований ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель <ФИО>2, не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта <ФИО>1" от <дата> N 343.

Представитель административного органа Астраханского <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

В силу пункта 2 части 6 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <дата> следует, что на участие в аукционе было подано 2 заявки, зарегистрированные под номерами 1, 2. Участники закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 1, 2 не были допущены к участию в аукционе, при этом в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> не указаны положения документации, которым не соответствуют указанные заявки, как не указаны и положения заявок, что не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд приходит к выводу о законности вынесенного Астраханским Управлением Федеральной антимонопольной службы <ФИО>1 постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, актом <номер> от <дата> по результатам плановой выездной проверки, Положением о Единой комиссии территориального управления федерального агентства по управлению государственного имущества в <адрес> по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Действия <ФИО>2 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по данному делу подлежит применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела <ФИО>2 привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 1 год (дата протокола <дата> - дата вынесения постановления <дата>).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Астраханского <ФИО>1 <номер>-А-04-17 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес><ФИО>2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья <ФИО>4