Решение № 77-693/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 77-693/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-693/2026
г. Уфа
6 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 188100502251007349012 от 7 октября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 10 ноября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО9 № 188100502251007349012 от 7 октября 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО10 от 10 ноября 2025 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 года, ФИО1 ФИО11. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 20, 18-19, 25-28).

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО13., поддержавшего доводы жалоб, проверив доводы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 5 октября 2025 года в 15:20:01 водитель, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО14., по адресу: адрес произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 ФИО15 должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО16 в совершении им вмененного административного правонарушения и оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица от 7 октября 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 10 ноября 2025 года не усмотрел.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 ФИО17 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3, заводской номер 01-АА254, свидетельство о поверке № С-АБ/11-09-2025/463913233, действительное до 10 сентября 2027 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ФИО18 факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 ФИО19 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО20 совершая разворот на противоположную сторону проезжей части и производя остановку, не мог видеть знак, а дублирующих знаков не установлено, не влекут удовлетворение жалобы.

Письмом заместителя директора по общим вопросам Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа с приложенной схемой расположения дорожных знаков подтверждено установление по состоянию на 5 октября 2025 года на участке дороги по ул. Советской (от ул. Заки Валиди до ул. Пушкина) знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с разделом III «Запрещающие знаки» Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования ПДД РФ о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Таким образом, должностным лицом, вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и судьей районного суда правильно установлено, что автомобиль, собственником которого является заявитель, стоял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание ФИО1 ФИО21 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решение судьи первой инстанции не усматривается.

Вместе с тем, считаю необходимым решение судьи районного суда изменить в связи с неверным указанием фамилии привлекаемого лица в мотивировочной части решения, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО22 изменить, указав в мотивировочной части решения вместо «Галиуллин» фамилию привлекаемого лица «ФИО1».

В остальном постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 188100502251007349012 от 7 октября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 10 ноября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО23 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Лаврентьева О.А., дело № 12-97/2026