Приговор № 1-420/2019 1-85/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-420/2019

К делу №1-85/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края - Тонапетьян А.А.

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета КККА – Сахарова А.В. представившего удостоверение № от 18.08.2011 года и ордер № от 03.02.2020 года

подсудимого ФИО1

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- в точно неустановленное предварительным следствием дату и время, но не ранее 01 сентября 2019 года и не позднее 02 сентября 2019 года, ФИО1, находился в неустановленном месте г.Краснодара Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, принадлежащим ООО «Домрусстрой». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в точно неустановленное предварительным следствием дату и время, но не ранее 01 сентября 2019 года и не позднее 02 сентября 2019 года, сообщил ФИО5 о необходимости перегнать автомобиль, при этом указав, что является собственником транспортного средства, тем самым ввел в заблуждение последнего относительно законности его действий и попросил найти водителя. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий, в точно неустановленное предварительным следствием дату и время, но не ранее 02 сентября 2019 года и не позднее 13 часов 07 сентября 2019 года предложил перегнать автомобиль ФИО6, сообщив, что собственником транспортного средства является ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, тем самым, ввел в заблуждение ФИО6 относительно законности его действий.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, 07 сентября 2019 года. примерно в 13 часов 00 минут, находился на участке местности, расположенном в 500 метрах от х.Ударный Крымского района Краснодарского края, где увидел автомобиль КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и решил им неправомерно завладеть без цели хищения, указав ФИО5 и ФИО6, что именно этот автомобиль необходимо перегнать. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно законности его действий, произвел замыкание проводов зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №, после чего сел в кабину автомобиля и направился в сторону <адрес>. Тем самым, ФИО1, введя в заблуждение ФИО6 относительно законности его действий, совершил неправомерное завладение автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №.

07 сентября 2019 года, в точно не установленное предварительным следствием время, но не ранее 13 часов 45 минут, ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством был остановлен на ул.Горького с.Киевского Крымского района Краснодарского края.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что он заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником. Полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Сахаров А.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В поданном в адрес суда заявлении не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому имеются основания для постановления приговора в указанном процессуальном порядке.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судебное заседание проведено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому осуждаемому лицу наказание не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч.5 ст.62 УК РФ).

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что достичь исправления ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжение последнего.

Вещественное доказательство – пару обуви, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крымскому району (квитанция №), по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Серомицкий