Решение № 7.2-424/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7.2-424/2025

Судья Шавелькина С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2025 г. по делу № 7.2-424/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16 июля 2025 г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо – Щ.В.О.., правом управления транспортными средствами она не обладает.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № <№> от 6 мая 2025 г., вступившим в законную силу 20 мая 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, 5 июля 2025 г. в 08 ч. 12 мин. 22 сек. по адресу ФАД М5 «Урал» водителем транспортного средства марки ЛАДА VESTA GFK110, государственный регистрационный знак <№>, нарушены требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, который двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС, заводской номер АТОМ1-2450249 (свидетельство о поверке № <№> действительно до 6 мая 2027 г. включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 16 июля 2025 г. постановление старшего инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксировано превышение разрешенной скорости на 51 км/ч водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности, ранее привлеченному к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В страховом полисе на автомобиль марки ЛАДА VESTA GFK110, государственный регистрационный знак <№> в качестве водителей, допущенных к управлению, указан Щ.В.О.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания ФИО1 утверждала о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством на основании полиса ОСАГО управлял Щ.В.О.

Щ.В.О., допрошенный в судебном заседании посредством веб-конференции, показал, что 5 июля 2025 г. в 08 ч. 12 мин. 22 сек. по адресу ФАД М5 «Урал» он управлял транспортным средством марки ЛАДА VESTA GFK110, государственный регистрационный знак <№>.

Между тем при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством Щ.В.О. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того необходимо отметить, что извещенная надлежащим образом ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей Зубово-Полянского районного Республики Мордовия не присутствовала, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Щ.В.О. не заявляла, документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представила. Судья районного суда обоснованно отклонил как доказательство письменные объяснения Щ.В.О., приложенные к жалобе ФИО1, т.к. отсутствовало подтверждение того факта, что данные объяснения даны именно Щ.В.О. При получении объяснений свидетеля не были выполнены требования, соблюдение которых является обязательным условием для признания их допустимым доказательством.

Кроме того следует учесть и то обстоятельство, что ФИО1 и Щ.В.О. являются супругами, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем только их объяснения не могут являться необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств непричастности ФИО1 к вменённому ей административному правонарушению.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем судья районного суда обоснованно не нашёл оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что Щ.В.О., заявивший о себе как о лице, совершившем административное правонарушение, вправе не свидетельствовать против себя, в связи с чем его объяснения как свидетеля о совершении им административного правонарушения не могут быть признаны объективным и допустимым доказательством.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Тот факт, что Щ.В.О. указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем, является доказательством того, что он мог управлять автомобилем, в то время как собственник автомобиля обязан доказать тот факт, что именно собственник не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Причина, по которой объяснения свидетеля не могут быть оценены как достоверные и объективные, указана выше.

Из фотофиксации не представляется возможным установить, кто находился за рулём в момент совершения вменённого административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается копиями: постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № <№> от 6 мая 2025 г., постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2025 г.

Выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Данные выводы сделаны с учётом правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 г. № 32-АД25-12-К1 и от 3 июня 2025 г. № 66-АД25-15-К8.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не принято во внимание представленное доказательство, а именно полис ОСАГО, является несостоятельным. Указанное доказательство являлось предметом исследования судьи районного суда и оценено им в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что она не обладает навыками управления транспортными средствами, не имеет права управления транспортными средствами, не принимается во внимание, а наоборот опровергается действиями по приобретению в собственность транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов