Решение № 12-281/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-281/2017

12-281/2017
РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170208032574 от 08.02.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ центра АФАП ОДД УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области № 18810142170208032574 от 08.02.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Постановление считает необоснованным, поскольку она является собственником автомобиля, однако на момент фиксации правонарушения, автомобилем ФИО1 данным автомобилем не управляла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Представила на обозрение судье оригиналы документов, на которые ссылается в своей жалобе.

В судебном заседании свидетель ФИО6, представивший водительское удостоверение <адрес>, судье пояснил, что именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в 13-34 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО2, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:33 на автодороге по адресу: <адрес>, ост. ФИО3, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки КРИС-П, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты> установленной скорости на 40 км/ч с фотографией автотранспортного средства.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО4 ФИО7 на постановление № 18810142170208032574 от 08.02.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ центра АФАП ОДД УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № 18810142170208032574 от 08.02.2017 г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: