Приговор № 1-67/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №1-67, 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника от филиала № ННО ООКА Морданёвой В.В.,

представившей удостоверение № и ордера №, №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершения преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, ФИО2, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел к помещению строительного вагончика, расположенного за пределами <адрес> в 300 метрах в северном направлении от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, прошел через незапертую дверь в помещение вагончика, где отжав запорное устройство двери шкафа в виде навесного замка, похитил перфоратор, марки «Калибр», модели №, стоимостью 5 000 рублей в комплекте с пластиковой коробкой и набор сверл с битами для перфоратора, стоимостью 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО2, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел к жилому дому на <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, принесенной с собой отверткой выставив шипку окна и металлическую сетку, через образовавшийся проем проник в помещение веранды дома, откуда похитил: триммер, марки «Casoline Grass trimmer», модели «№», стоимостью 2 000 рублей; электропилу, стоимостью 1 500 рублей. Затем прошел на кухню, откуда похитил шуруповерт, стоимостью 700 рублей, из комнаты музыкальный центр, марки «SAMSUNG», модели «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Не отрицал, что совершил хищение из шкафа, закрытого на небольшой замок, в металлическом строительном вагончике, принадлежащем ИП Потерпевший №1, перфоратора и набора сверл с битами для перфоратора. Похищенное отдал знакомому в залог за 1000 рублей.

Вторую кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ. С помощью принесенной с собой отвертки он вытащил оконную раму со стеклом и металлическую сетку, залез во внутрь веранды дома, где похитил триммер бензиновый, в корпусе красного цвета и электопилу, в корпусе оранжевого цвета. Затем прошел в дом, откуда похитил шуруповерт, зеленого цвета и музыкальный центр, серебристого цвета. Все похищенное сложил в принесенную с собой клетчатую сумку, музыкальный центр и шуруповерт продал неизвестному в <адрес>, а позже продал триммер и электропилу.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО2 соответствующими действительности.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО2 и при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 11-14).

Доказательства по эпизоду кражи у Потерпевший №1:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила в судебном заседании факт кражи из вагончика, предназначенного для отдыха рабочих, перфоратора, марки «Калибр», в корпусе черно-зеленого цвета, а также набора сверл и бит, который она в ДД.ММ.ГГГГ года привезла в цех для работы. Все хранилось в шкафу, который закрывали на навесной замок. Перфоратор она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей. В настоящее время она оценивает перфоратор в 5000 рублей. Набор сверл и бит, она приобретала за 1000 рублей, оценивает его в настоящее время в 500 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, данный ущерб, для нее значительным не является. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено. Исковых требований к ФИО2 она не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, по делу не имеется.

Из заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, следует, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершено хищение перфоратора и набора сверл с битами для перфоратора из шкафа, в вагончике, расположенном за пределами <адрес>, причинен материальный ущерб, на сумму 5 500 рублей (т.1 л.д.184).

В ходе осмотра строительного вагончика установлено, что напротив входа имеется шкаф с дверью, которая на момент осмотра находится в открытом положении, запорного устройства не имеет, ранее, со слов Потерпевший №1 там находился перфоратор и набор сверл с битами для перфоратора (т.1 л.д. 186-192).

При осмотре участка местности возле домовладения, расположенного по <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал перфоратор, марки «Калибр» и набор сверл с битами для перфоратора, пояснив, что ему его передал в залог ФИО2 (т.1 л.д.194-198).

Все изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.131-132) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Доказательства по эпизоду кражи у Потерпевший №2:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1 сообщила, что горит её дом в <адрес>. Приехав, обнаружили, что из дома пропали: бензиновый триммер в корпусе красного цвета, приобретали его в ДД.ММ.ГГГГ году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа и рыночных цен оценивает на сумму 2000 рублей; электропила, в корпусе оранжевого цвета, приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году за 3500 рублей, в настоящее время оценивает электропилу на сумму 1500 рублей; шуроповерт, зеленого цвета с аккумулятором красного цвета, в настоящее время оценивает на сумму 700 рублей; музыкальный центр со встроенными колонками и дисководом, на кассетах, в корпусе серебристого цвета, марки «SAMSUNG», модели «№», оценивает его в 5000 рублей. Поскольку на месте ни осталось и следа расплавленного корпуса, ни металлических частей данных предметов, они с мужем поняли, что данное имущество похищено, а не сгорело, позже обнаружили и пропажу других вещей, о чем будут заявлять в дальнейшем. Ей причинен материальный ущерб на сумму 9200 рублей, что для нее является не значительным. Учитывая, что триммер ей был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, он поддерживает исковые требования на сумму 7200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей Потерпевший №2.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из дома по <адрес>, причинив материальный ущерб, на сумму 9 200 рублей (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра территории домовладения по <адрес> установлено, что двери дома имеют следы горения, запорное устройство в виде навесного замка, повреждений не имеет. В восточной стене расположен оконный проем, со слов участвующего лица Потерпевший №2 на данном оконном проеме ранее была прикреплена металлическая сетка рабица, которая на момент осмотра находится под оконным проемом на улице и видимых следов горения не имеет. В местах нахождения в доме триммера, электропилы, шуруповерта, музыкального центра после пожара, на момент осмотра фрагментов вещей не обнаружено (т.1 л.д.6-16).

При осмотре участка местности возле домовладения по <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал триммер, марки «Casoline Grass trimmer», модели «№», который ему продал ФИО2 (т.1 л.д. 7-21).

Изъятый предмет был осмотрен (т.1 л.д.39-42) и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1), а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2).

Подсудимый ФИО2 во всех случаях, действовал умышленно, его действия были непосредственно направлены на <данные изъяты> изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. Похищенное имущество обращено подсудимым в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, исследованными материалами уголовного дела.

Изъятие чужого имущества по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 производилось из строительного вагончика, который отвечает требованиям, предъявляемым к иному хранилищу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 186-192), показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Факт проникновения в дом потерпевшей Потерпевший №2, который является жилищем, подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-16). Данный факт не отрицал в своих последовательных показаниях подсудимый, а также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Данных о причастности к указанным преступлениям других лиц в деле не имеется, а равно и доводов, свидетельствующих о непричастности ФИО2, стороной защиты суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 адекватно реагирует на судебную ситуацию. Вменяемость подсудимого судом проверена и не вызывает сомнений.

В силу ст.ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание своей вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим эпизодам, а также частичное возмещение ущерба в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, имея непогашенные судимости за ранее совершенные аналогичные преступления против собственности. Оснований, для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который не работает, постоянных источников дохода не имеет, имеет малолетнего ребенка.

Принимая во внимание наличие совокупности преступлений в действиях подсудимого ФИО2, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил в период условного отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, приговором Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, условное осуждение уже отменено.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вид и размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7200 рублей. В судебном заседании потерпевшая полностью поддержала исковые требования, которые признаны подсудимым. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, имеет трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., за оказание ею юридической помощи подсудимому, как в период предварительного следствия в сумме 3105 рублей, так и в судебном заседании в размере 3105 рублей, а всего 6210 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2(два) года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание 2(два) года 4(четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу изменить на заключение под стражу и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- перфоратор, марки «Калибр», модели № и набор сверл с битами для перфоратора, переданные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- триммер, марки «Casoline Grass trimmer», модели «№», переданный Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 6210 (Шесть тысяч двести десять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Н.Н. Брюханова