Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-863/2025

Дело № 2-863/2025

50RS0019-01-2025-000400-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, мотивировав свои требования тем, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО1 в интересах ФИО2 заключен договор /номер/ от 31.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «/данные изъяты/

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 6-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 25 134,64 руб.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 15.05.2023 г. /номер/ договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье»: 25 134,64 руб. - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от 31.08.2020, 51 727,09 руб. - неустойку за период с 01.03.2023 по 14.01.2025 гг., неустойку, рассчитанную начиная с 15.01.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании против взыскании задолженности по оплате образовательных услуг не возражали, против взыскания неустойки возражали, указывая, что о задолженности им известно не было, просили снизить ее размер.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и и ФИО1 в интересах ФИО2 заключен договор № 186-С от 31.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «/данные изъяты/

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в указанные в договоре сроки.

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 6-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 25 134,64 руб.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 15.05.2023 г. /номер/ договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Ответчики были уведомлены о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о добровольном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит ко взысканию задолженность по оплате образовательных услуг по договору в размере 25 134,64 руб.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиками в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от 31.08.2020 года об оказании платных образовательных услуг в размере 25 134,64 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.03.2023 по 14.01.2025 года в размере 51 727,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки при соблюдении положений ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения оплаты по договору обучения за период с 01.03.2023 по 06.03.2025 гг. должен составлять 7533,51 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 07.03.2025 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, /дата/ г.р., паспорт РФ /номер/ и ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье», ИНН: /номер/ 134,64 рубля - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от 31.08.2020г.; 7 533 51 руб. - неустойку за период с 01.03.2023 г. по 06.03.2025 г.; неустойку, рассчитанную начиная с 07.03.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 20 марта 2025 года.

Судья Полунина Е.В.