Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 10-1/2026, УИД 03MS0165-01-2026-0000055-34

Мировой судья Ханнанов Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новобелокатай 07 апреля 2026 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Русакова А.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Миндияров В.М.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганиева М.Х., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, защитника Абдрахманова Б.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб подсудимого, защитника и потерпевшей выслушав выступление прокурора, мнение осуждённого потерпевшей и адвоката,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> судимый:

05.07.2019г. приговором Белокатайского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.157 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 6 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

29.05.2020г. приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Снят с учета 03.04.2023г. в связи с отбытием наказания, судимость не погашена,

10.12.2025г. приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поставлен на учет 29.12.2025г.,

осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 9 месяцев лишения свободы.

Путем частичного присоединения наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию определено 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище ДД.ММ.ГГГГ, совершенное против воли проживающей в нем лиц. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганиев М.Х. просил приговор изменить, исключить указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Белокатайского межрайонного уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, требований об ужесточении наказания или назначения не справедливого наказания не заявлял.

Подсудимый в апелляционной жалобе указал, что не согласен с наказанием, просил назначить более мягкое наказание.

Защитник Абдрахманова Б.С. просил изменить наказание, указав, что назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учёл, невозможность сложения условного срока с реальным. Не обоснованно не признал в качестве смягчающего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что просит не назначать наказание связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Государственный обвинитель Русаков А.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Миндияров В.М. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб, указав, что не согласны с назначенным наказанием, просили изменить приговор назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО2 по адресу: <адрес>, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в отношение неё была применена физическая сила, с неоднократным высказыванием слов угрозы убийством и выводы о виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., незаконного проникновения в жилище расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении и жалобах.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 пояснивших о наличии скандальных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей и факте незаконного проникновения подсудимым в жилище потерпевшей, а так же изложенными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению ущерба, а так же отягчающие наказание обстоятельства, это в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление – по приговору от 29.05.2020г.

Учитывая наличие рецидива, обоснованно не применено положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы защиты, о не применении активного способствования раскрытию и расследованию преступления не нашли подтверждения. Так как само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления приведёт к назначению несправедливого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и правильно не применены положения ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Назначено по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять месяцев и - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ 240 часов, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, требований о назначении более сурового наказания не заявлено.

Наказания за совершённые преступления обоснованно назначены путём поглощения менее строго наказания более строгим в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев.

Вместе с тем, как правильно отметил государственный обвинитель и защитник, назначив ФИО2 наказание за преступления по данному приговору суд не верно указал на применение ч.5 ст. 69 УК РФ сложив назначенное наказание с наказанием по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Вопрос об отмене уловного наказания в порядке установленным ч.4 ст. 74 УК РФ не разрешался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях не ухудшения положения подсудимого приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменил и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69.5 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ более строгим наказанием назначенным по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. в ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев