Апелляционное постановление № 22-1199/2025 22К-1199/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. № 22-1199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Базуркова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Базуркова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 июня 2025 года включительно.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 16 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

17 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК ФИО1 задержан, основанием задержания явилось то, что при нем обнаружены явные следы преступления.

18 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 15 февраля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июня 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному была продлена необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным следователем в обоснование своего ходатайства материалам. Защитник в своей жалобе обращает внимание, что суд первой инстанции указал о том, что к уголовной ответственности привлекается группа лиц, действовавшая в условиях строгой конспирации, посредством использования телекоммуникационной сети «Интернет», что, по мнению автора жалобы, в нарушение требований, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является формулировками о виновности лица. Особое внимание суда апелляционной инстанции защитник обращает на обвинение, предъявленное его подзащитному, согласно которому ФИО1 органом предварительного следствия не вменен квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей», однако судом вышеуказанное заложено в качестве основания для продления ему меры пресечения.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что органом следствия не представлено объективных данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения вещественных доказательств, поскольку в настоящее время по уголовному делу допрошены ключевые свидетели обвинения, все вещественные доказательства хранятся в камерах хранения, с неустановленными поставщиками наркотических средств ФИО1 связи не имел и не имеет, лично их не видел и с ними не знаком.

Вместе с тем автор жалобы приводит нормы уголовно-процессуального закона РФ, и полагает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены сведения о том, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по адресу проживания со стороны соседей жалоб на него не поступало, также судом не были учтены молодой возраст обвиняемого, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы и положительные характеристики.

Кроме того сторона защиты указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда о наличии оснований для продления самой строгой меры пресечения ФИО1, являются немотивированными, поскольку исследованные материалы не содержат сведений, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее последний не скрывался и в розыск объявлен не был.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Базуркова А.С. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приводит суждения о законности, обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Базурков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Двалидзе Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подано в суд с учетом времени, необходимого для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что событие инкриминируемого ему преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению указанного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия указанного решения и невозможности применения менее строгой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом, руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июня 2025 года, в связи с невозможностью своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судом была проверена обоснованность доводов органа следствия о невозможности окончания расследования, в связи с необходимостью проведения и получения заключений назначенных судебных экспертиз, ознакомления с ними всех заинтересованных лиц.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того обвиняемый официально не трудоустроен, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, под тяжестью предъявленного обвинения, с целю избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, положительных характеристик со стороны соседей, не исключает вышеизложенные выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем согласования позиции с иными участниками уголовного судопроизводства.

С доводом защитника о том, что судья высказал в постановлении суждение о доказанности вины обвиняемого в совершенном преступлении, согласиться нельзя, поскольку содержащиеся в постановлении доводы о наличии в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, утверждениями о виновности последнего не является.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в своей совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано судом первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо запрет определенных действий, не смогут обеспечить его надлежащего поведения. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер пресечения и важностью права на свободу личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае соблюден.

Кроме того не влияют на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует квалифицирующий признак - «с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей», как и отсутствие данных, свидетельствующих о его воспрепятствовании производству по делу, поскольку надлежащее поведение обвиняемого в настоящее время обусловлено, в том числе и характером избранной и действующей в отношении него меры пресечения, связанной со строгой изоляцией от общества.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции располагал сведениями о его личности, состоянии здоровья, наличии инвалидности, о чем содержится прямое указание в тексте обжалуемого судебного решения, и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении него меры пресечения.

Каких-либо иных сведений о личности обвиняемого ФИО1, способных повлиять на принятое судом решение стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений». При этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением о продлении меры пресечения сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных, в силу положений ст. 17 УПК РФ, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Базуркова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Полухина