Приговор № 1-619/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-619/2023

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«6» июня 2023 год г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО9, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Краснодара, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...><адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара, отменено условное осуждение, к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 30 мин, находясь по адресу: <...><адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone 6», посредством глобальной сети «Интернет», зашла на мессенджер «Telegram», где в интернет-магазине «Golden Orda» связалась с неустановленным лицом, у которого заказала наркотическое средство путем внесения денежных средств на указанный последним не установленный следствием номер счета. В дальнейшем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно полученным инструкциям от неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 10 мин, прибыла к домовладению, расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где под торцом металлического ограждения обнаружила прикрепленный магнитом, полимерный прозрачный бесцветный сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный бесцветный пакетик с порошкообразным веществом, массой не менее 1,01 гр., содержащим в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образуют крупный размер наркотических средств.

Действуя во исполнении задуманного, ФИО1 подняла обнаруженный полимерный прозрачный бесцветный сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный бесцветный пакетик с наркотическим средством и присвоила, то есть незаконно его приобрела, без цели сбыта для личного употребления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 мин, ФИО1, находясь около строения №, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в УМВД России по г. Краснодару, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где в кабинете № вышеуказанного строения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час 07 мин по 20 час 27 мин, сотрудником полиции был проведен её личный досмотр, в ходе которого в наружном кармане рюкзака, надетого на спину ФИО1, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный прозрачный бесцветный сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный бесцветный пакетик с порошкообразным веществом массой 1,01 гр., содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образуют крупный размер наркотических средств, которые ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления до 20 час 27 мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, при этом воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе расследования уголовного дела, изложенные в протоколах допроса подозреваемого, дополнительного допроса подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время она является потребителем наркотиков «Мефедрон» употребляет периодически. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 30 мин, она, находясь дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, решила купить наркотическое средство «Мефедрон» для личного употребления. ФИО1 знала, что в глобальной сети Интернет, по средством меcсенджера «Telegram» можно приобрести наркотические средства удаленным способом. Примерно в 18 час 30 мин, точное время не помнит, она с помощью своего мобильного телефона «iPhone6», который в настоящее время сломался и она его выкинула, зашла на мессенджер «Telegram», затем зашла в интернет-магазин «Golden Orda», где у неизвестного ей человека заказала наркотик под названием «СК». Поясняет, что они между собой наркотик «Соль» называют «СК». Он стоил примерно 2 300 руб. за 1 гр. ФИО1 решила купить 1 гр. этого наркотика, там высветилась кнопка «Купить», она туда нажала и оплатила покупку. Какие были реквизиты, банка или Киви кошелька, или телефона, она уже не помнит и в телефоне не сохранились. ФИО1 по этим реквизитам перечислила деньги около 2 300 руб. Примерно через 10 минут, около 18 час 40 мин, ей в «Telegram» пришло сообщение фотографии с металлическим забором серого цвета с калиткой. На фотографии была надпись: «Чкалова, 42», нарисована стрелочка и надпись «Строго на метке. На магните». Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час 10 мин, она пошла по указанному адресу, где слева от калитки под нижним торцом забора, обнаружила сверток, который был прикреплен магнитом. ФИО1 забрала этот сверток, цилиндрической формы, обмотанный пищевой пленкой, внутри которого находился сверток с наркотиком. Она поняла, что это закладка, которую она заказала и забрала его. ФИО1 положила его в карман рюкзака, надетого у неё за спиной и ушла оттуда. После чего она направилась в сторону <адрес> пути, около 19 час 30 мин, за один квартал до УМВД России по г. Краснодару, точный номер дома не знает, в г. Краснодаре ко ней подошли двое парней, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили у неё документы и есть ли у неё запрещенные предметы. ФИО1 сказала, что нет. Они сказали, что у неё подозрительные глаза и надо пройти проверку на состояние опьянения и привели в УМВД России по г. Краснодару, куда пригласили двух женщин в качестве понятых и сотрудник полиции женского пола провела личный досмотр. Около 20 час 05 мин, в ходе личного досмотра в наружном кармане её рюкзака, надетого у неё за спиной, изъяли данный сверток с наркотическим средством. Далее оформили протокол изъятия, получили у ФИО1 смывы с рук. Она не успела употребить данный наркотик. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснила, что систематически употребляю наркотики, в том числе «Мефедрон», не осознала последствий своих действий, боялась реального наказания за совершенное преступление, в связи с чем поменяла номер телефона, чтобы ей не могли дозвониться сотрудники полиции (л.д. 91-94, 135-137, 144-147).

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, ввиду неявки свидетелей в судебное заседание, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час 00 мин, она вместе со своей знакомой Свидетель №3 находились по <адрес> в г. Краснодаре. В этот момент к ним подошёл парень в гражданской одежде, который представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданки, на что они согласились. После чего пошли в здание УМВД России по г. Краснодару, расположенное по <адрес> г. Краснодаре, где прошли на 4 этаж в каб. 418, где находилась неизвестная им девушка худощавого телосложения, еще сотрудник полиции женского пола. Сотрудник полиции женщина пояснила, что будет проведён личный досмотр данной гражданки, которая представилась по имени ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Кроме того, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путём, если таковые у неё есть. На что ФИО1 ответила, что таких предметов она не имеет. В ходе проведения личного досмотра, в наружном кармане рюкзака, надетого за спину ФИО1, был обнаружен полимерный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный сверток с полимерным пакетиком был изъят и помещен в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной записью, на которой поставили свои подписи я, вторая понятая, участвующие лица. После чего, у ФИО1, с помощью ватных тампонов, смоченных в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы пальцев, ладоней и кистей, обеих рук. Данные тампоны были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой поставили свои подписи понятые и все участвующие лица. По поводу обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра, ФИО1 пояснила, что в данном свертке находиться наркотическое средство и принадлежит ей, и которое она приобрела по интернету в «Телеграмм» в интернет-магазине «GOLDEN ORDA» для личного потребления (л.д. 74-76).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 даны показания свидетелем Свидетель №3, которые изложены в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашены в судебном заседании (л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его совместно с оперуполномоченным ОНК ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару майором полиции Свидетель №5 по указанию руководителя направили на совещание в УМВД России по г. Краснодару. По пути, доехав до <адрес> в г. Краснодаре, не доезжая один квартал до УМВД России по г. Краснодару, около 19 час 30 мин, ими была замечена гражданка, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения, вела себя взволнованно, озиралась по сторонам, внимательно осматривала местность, ввиду чего было принято решение проверить документы, удостоверяющие личность. Они остановились, подошли к ней, представились, предъявили свои удостоверения в развернутом виде и попросили у нее документы, на что она пояснила, что документы у нее отсутствуют. Тогда они попросили её представиться, она представилась как ФИО1 После чего, так как ФИО1 подавала внешние признаки опьянения и вызывала подозрения в употребление наркотических средств, она была доставлена в УМВД РФ по г. Краснодару, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Находясь там, в период времени с 20 час 07 мин по 20 час 27 мин сотрудник полиции женского пола Свидетель №4, произвела личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых женского пола. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. В ходе производства личного досмотра у ФИО1 в наружном кармане рюкзака, надетого за ее спиной на ремешках, был обнаружен и изъят полимерный сверток цилиндрической формы, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у ФИО1 были получены образцы смывов с обеих кистей рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Данные предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом, подписями понятых и участвующих лиц. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснила, что данное вещество принадлежит ей, которое приобрела по телефону в приложении «Телеграмм» и хранила при себе для собственного употребления, без цели сбыта (л.д. 71-73).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО2 даны показания свидетелем Свидетель №5, которые изложены в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашены в судебном заседании (л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час 40 мин, она находилась на рабочем месте в УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В это время оперуполномоченные ОНК ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару Свидетель №1 и Свидетель №5 привели гражданку, которая представилась как ФИО1 Так как ФИО1 подавала внешние признаки опьянения и вызывала подозрения в употребление наркотических средств, было принято решение на производство ее личного досмотра. В связи с чем пригласили двоих понятых женского пола и, находясь в каб. 118 УМВД РФ по г. Краснодару, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период времени с 20 час 07 мин по 20 час 27 мин, им был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых женского пола. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. В ходе производства личного досмотра у ФИО1 в наружном кармане рюкзака, надетого за ее спиной на ремешках, был обнаружен полимерный прозрачный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с содержимым порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован в прозрачные полимерный пакет, горловина которого была перевязана шпагатом белого цвета, свободные концы которого были заклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и участвующих лиц. Также у ФИО1 были получены образцы смывов с обеих кистей рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, которые также были упакованы аналогичным способом. На вопрос что это в свертке и откуда она его взяла, ФИО1 пояснила, что в данном свертке наркотическое средство и принадлежит ей, которое приобрела с помощью мобильного телефона в приложении «Телеграмм» и хранила при себе для собственного употребления, без цели сбыта. После производства физико-химической судебной экспертизы было установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 содержит наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, весом 1,01 гр. (л.д. 80-82).

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: материалы административного производства № в отношении ФИО1, которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с одной стороны пояснительным текстом: «Изъят в ходе личного досмотра у гражданки ФИО1, 08.06.1990», с подписями участвующих лиц и понятых; с оборотной стороны оттиски печати: «Для экспертиз и исследований № ЭКО УМВД России по г. Краснодару» «к заключению эксперта № и №» /подпись эксперта/. Пакет повреждений целости не имеет, что свидетельствует о сохранности находящихся в нем предметов, сквозь пакет просматривается, полимерный пакетик прозрачного цвета, внутри которого находится светлое порошкообразное вещество, более ничего не просматривается; прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительным текстом с одной стороны: «Изъято в ходе личного досмотра у гражданки ФИО1 Смывы с рук» с подписями участвующих лиц и понятых; с оборотной стороны оттиск печати: «Для экспертиз и исследований № ЭКО УМВД России по г. Краснодару» «к заключению эксперта №» /подпись эксперта/, с находящимися в нем ватными тампонами (л.д. 63-66);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 1,01 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертное исследование по материалам административного расследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». При проведении исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д. 44-45);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертное исследование по материалам административного расследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотических средств, психотропных веществ в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено (л.д. 44-45);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 1,00 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». При проведении исследования израсходована вещество массой 0,01 гр. (л.д. 61-62);

Вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснования виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении проведенной экспертизы выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Заключение эксперта составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, его выводы соответствующим образом научно мотивированы, аргументированы, не противоречивы и основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы приведенной выше экспертизы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждаются ими, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу настоящего приговора.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Данных о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования по отношению к ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств проводились с участием понятых, с соблюдением процессуальных требований закона.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили, что в ходе допроса руководствовались исключительно теми данными, которыми располагали, и таковые не основаны на показаниях иных лиц.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, так же как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания приведенных выше свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ей обвинению не имеется, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых она подтвердила свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере и изложила обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора.

Таким образом, наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции, содержащие порошкообразное вещество массой 1,01 гр., содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, принадлежало именно ФИО1, поскольку находилось при ней в наружном кармане рюкзака, надетого на спину ФИО1

По мнению суда, изложенное прямо свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Переходя к квалификации действий подсудимой ФИО1, суд учитывает, что квалифицирующий признак в крупном размере также нашел свое подтверждение, с учетом установленного веса обнаруженного у нее наркотического средства.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью, её действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере и приходит к выводу, что вина в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем она подлежит наказанию.

Подсудимую ФИО1 следует считать вменяемой, поскольку её вменяемость у суда не вызывает сомнений, с учетом отсутствия в отношении неё сведений, свидетельствующих о психических заболеваниях и расстройствах.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие её личность, которая по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бесцветный полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,99 гр.; 1 бумажный конверт белого цвета с тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару – уничтожить.

- материалы административного производства № в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Жмёткин