Решение № 12-198/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 01 августа 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

<дата> ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление получил <дата>, жалобу подал в срок.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как он не приглашался для рассмотрения дела, судебных повесток и других извещений не получал. Вину не признает, указывает, что никто не видел, чтобы он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, <дата> со своими знакомыми находился в гараже, занимаясь ремонтом автомобиля, употребляя пиво.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не ездил пьяным на мотоцикле, водку употребил после того, как поставил мотоцикл в гараж, а именно <дата> около 21.00 час.. По событиям дня <дата> пояснил, что управлял мотоциклом без шлема, без документов на мотоцикл и водительского удостоверения, ехал по <адрес> в <адрес>. Полицейский в форменной одежде пытался его остановить, подал жест махом руки, так как это не был сотрудник ДПС, он, ФИО1, останавливаться не стал и продолжил движение со скоростью 60 км/ч. Он других сотрудников не видел, останавливающий его сотрудник находился около дороги. ФИО1, видел припаркованный автомобиль «Газель», не смог определить его принадлежность, или полицейский или скорой помощи. Полагает, что сотрудники полиции за ним не следовали. Он приехал в гараж и выпил водки. Через минут 10 к нему в гараже подошли 2 сотрудника полиции, которые показали на него, как на управляющего мотоциклом, далее подъехала автомашина «Газель» с другими сотрудниками полиции. Его сопроводили в патрульный автомобиль для ожидания приезда сотрудников ДПС, которые по приезду стали на него составлять протокол. Далее его повезли в ЦРБ с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено алкогольное опьянение

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 <дата> в 20.05 час. у <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «*** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого исследует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, через 20 минут – 0,45 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО3, который является другом и товарищем ФИО1 Свидетель пояснил, что ФИО1 с ним и его друзьями целый день был в гараже. ФИО1 проводил ремонт мотоцикла, а он и другие люди в это время употребляли алкоголь. ФИО1 после ремонта мотоцикла поехал его тестировать, то есть им управлял. Через некоторое время ФИО1 приехал весь в панике. Выпил сразу водки и пива, при этом пояснил, что никуда сегодня не поедет. Он был возбужденный, нервничал говорил о каких-то сотрудниках полиции, и поэтому сразу употребил алкогольные напитки. Полагал, что он пытался снять нервное напряжение. Свидетель и другие присутствующие его товарищи выходили из гаража, и примерно через минут через 10 увидели, что из-за гаражей выходят сотрудники полиции. Пояснил, что ФИО1 в период после тестированием мотоцикла употребил алкоголь через 10 минут, а после сразу подошли сотрудники полиции. Далее ФИО1 был помещен в автомашину «Газель», далее свидетель видел, как его пересаживали в машину ДПС. Больше из машины ДПС ФИО1 не выходил, с целью употребления алкоголя в гараж не заходил.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что ФИО1 <дата> в 20.05 час. у <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «*** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно по результатам освидетельствования согласно акту *** установлено состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Пояснения ФИО1, его друга свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании не согласуются, в том числе по времени совершения правонарушения, вида употребляемого алкоголя (в акте *** указывал пиво, в пояснениях водку). ФИО1 достоверно знал о том, что оказал неповиновение сотруднику полиции, не остановившись, управляя без шлема мотоциклом, не мог не видеть, что за ним ехала автомашина с обозначающими знаками с сотрудниками полиции. Принимаю довод свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1 на его требования не остановился, чуть не сбил его на дороге, он сразу же незамедлительно начал его преследовать на служебном автомобиле, из поля зрения виновный не выпадал, не мог зайти в гараж и употребить алкоголь. При общении с ФИО5 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, на контакт не шел, уверен, что ФИО1 употребил алкоголь до момента начала управления мотоциклом.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как он не приглашался для рассмотрения дела, судебных повесток и других извещений не получал, нахожу несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 поставил подпись в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону ***» (лд.3). Согласно отчету об отправке СМС-сообщения на *** указан статус «доставлено <дата> 08.27 час» (лд.14). Дело рассмотрено <дата> (лд.15-17). Довод ФИО1 о том, что он не получал СМС-сообщения в виду того, что номер телефона им указан ошибочно, не имеет правового значения, так как ФИО1 собственноручно поставил подпись в графе о согласии на СМС-извещение.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тимкина Л.А.