Решение № 12-295/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-295/2018

Дело № 12-295


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием адвоката Белова Д.Ю., представившего удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507, жалобу

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <_>, гражданина РФ, работающего в ООО «Международный центр колокольного искусства» инженером, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ж. № 18810378180340007584 от 13.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, управляя транспортным средством «Хундай», государственный номер <№>, в 09 часов 15 минут 14.03.2018 года у дома 43 по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил ДТП с транспортным средством «Форд», государственный номер <№>, под управлением водителя Д. в действиях которого усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Копия постановления вручена ФИО2 - 13 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. В обосновании своих доводов ФИО2 указал, что выехал на перекресток 14.03.2018 года на мигающий зеленый сигнал светофора, переключение на желтый произошло в момент нахождения автомобиля на перекрестке, вследствие чего остановку на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, не создавая помех транспортным средством, не мог, продолжил движение. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

15.05.2018 года по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступили материалы дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Белову Д.Ю.

Адвокат Белов Д.Ю. доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил постановление инспектора отменить за отсутствием события правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу для установления всех значимых для дела обстоятельств, в том числе с учетом нарушения процессуальных норм, т.к. в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО2

Должностное лицо Ж. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято на основании совокупности всех исследованных доказательств, ФИО2 допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, водитель, с учетом наледи на дорожном покрытии, должен был вести транспортное средство, с учетом погодных условий.

Изучив доводы жалобы ФИО2 и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе просмотрев видеозапись момента ДТП, выслушав позицию адвоката Белова Д.Ю., показания свидетеля Ж. суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Пункт 6.2 ПДД РФ указывает на то, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 78 БП № 095818 от 13.04.2018 года, справкой по ДТП № 2316, ответом на запрос из СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр» с СД-Р диском, постановлением о прекращении производства по делу по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, протоколом № 788034011157 в отношении Д. протоколом № 788034011158 в отношении ФИО2, справкой о ДТП, схемой к протоколу ДТП, объяснениями Д.., ФИО2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством «Хундай», государственный номер <№>, в 09 часов 15 минут 14.03.2018 года у дома 43 по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил ДТП с транспортным средством «Форд», государственный номер <№>, под управлением водителя Д. тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства «Хундай», государственный номер <№> под управлением ФИО2 по вышеуказанному адресу на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания с участием адвоката правонарушителя, должностного лица, ходатайств и дополнений не заявлено.

Таким образом, видеозапись признается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. При этом, она опровергает объяснения лица, привлеченного к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Как усматривается, из исследованных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, что подтверждается его подписью и объяснениями, данными собственноручно на отдельном листе.

Таким образом, оснований признавать данный протокол недопустимым доказательством, у суда не имеется, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены и понятны, протокол составлен надлежащим должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ж. в пределах его компетенции.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО2, что является процессуальным нарушением, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, объяснения лица приложены к протоколу в виде отдельного документа, где ФИО2 собственноручно описывает произошедшие с ним события, указывая скорость и направления движения, а также свою позицию по делу.

Суд доверяет объяснениям Д. данным им в ходе административного производства по делу, поскольку объяснения получены в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден. Ни заявитель, ни его адвокат, на вызове Д. в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО2, не настаивали.

Суд не может принять доводы жалобы о том, что в ДТП виноват Д.., поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не видел второго участника ДТП, не влияет на обоснованность привлечения ФИО2 к ответственности, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является нарушение ПДД РФ заявителем, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, должностное лицо оценило все имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, по итогам рассмотрения административного дела, вынес мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2

Доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и суд их также признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда не имеется. Принцип равенства сторон был соблюден в полном объеме. Суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора Ж.., при этом в ходе производства по делу ФИО2 не указывал, что оспаривает само событие административного правонарушения. Не смотря на позицию правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения у суда не имеется, данные доводы заявителя основаны на неверном толковании им действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления. Запрещающий сигнал светофора, на который двигался ФИО2, установлен видеозаписью, признавать недопустимым доказательством приобщенный диск у суда оснований также не имеется.

Должностным лицом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности, и изменению не подлежит. О снижении наказания не просил и заявитель.

Несмотря на непризнание вины в настоящее время правонарушителем, к моменту принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности должностное лицо располагало доказательством его вины, все процессуальные документы по делу проверены, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушений норм административного законодательства суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, суд считает, что все доводы изложенные заявителем в жалобе и позиция адвоката в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства по делу в отношении ФИО2 допущено не было, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ж. от 13.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1