Приговор № 1-446/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-446/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшей ГТЕ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (<данные изъяты>), состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> (передан в запас <данные изъяты>), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 1 ст. 161УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалификация всех преступлений указана в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (под стражей не содержался);

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (под стражей не содержался);

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу), по данному приговору содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому было достоверно известно, что в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> СЖК «<данные изъяты>» <адрес> отсутствует сигнализация, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью с незаконным проникновением в помещение - указанный торговый павильон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно с помощью монтировки отжал полотно входной двери в районе замка и через открытую дверь незаконно проник с целью совершения кражи в помещение торгового павильона.

Незаконно находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в СЖК «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащее ИП ГТЕ имущество: лоток, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10070 рублей, взяв их с полки витрины.

ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ГТЕ ущерб в размере 10070 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты>), обвиняемого <данные изъяты>), в ходе очных ставок с потерпевшей ГТЕ <данные изъяты>), со свидетелями ИМС, ЧАН (<данные изъяты>), которыми подтверждается, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года после ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу в павильоне «<данные изъяты>», зная о том, что не подключена сигнализация. Из дома он взял монтировку длиной 35 сантиметров, которую спрятал в рукав своего пуховика. Встретившись с ЧАН и ИМС, предложил им совершить кражу, они отказались. Находясь около павильона «Гагаринский», он монтировкой, которая была при нем, взломал металлическую дверь в подсобное помещение, вырвал замок из замочного поза, сам замок остался в положении закрыто. Где находились ЧАН и ИМС, он не знает, он их не видел. Зашел в павильон, где с правой стороны находилась витрина, под которой имелся лоток из-под кассового аппарата. Данный лоток он забрал и вышел на улицу. В лотке находились деньги. На улице он обнаружил, что денег в лотке недостаточно, решил похитить самооплат, который находился в данном павильоне. Попросил ЧАН помочь ему вынести самооплат, но переместив его в павильоне, он (ФИО1) отказался от намерения похищать его. Вышел на улицу, вытащил бумажные деньги из лотка в сумме 10000 рублей, положил их к себе в карман. Лоток с мелочью и монтировку он выбросил в лесном массиве. Одет он был в куртку синего цвета, джинсы синего цвета, на голове капюшон с затяжками, на ногах зимние ботинки черного цвета.

При допросе в качестве подозреваемого ШЕВ в присутствии адвоката предъявлялась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из павильона «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи ШЕВ опознал себя, подтвердив свои показания, данные ранее.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ велась фотосъемка, ШЕВ подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал павильон, из которого похитил лоток с деньгами в сумме 10000 рублей бумажными купюрами и 70 рублей мелочью, его действия отображены на фтототаблице <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, кроме показаний подсудимого, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей ГТЕ в суде подтверждается, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин продуктов на «<данные изъяты>» по <адрес> в городе Братске. Павильон работает ДД.ММ.ГГГГ, в летний период с ДД.ММ.ГГГГ часов. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от СНА она узнала, что была совершена кража в данном павильоне, пропали деньги в сумме 10070 рублей. Приехав на место, она увидела, что была вскрыта дверь, через которую они открывают магазин, дверь и косяк были повреждены. Она вызвала полицию, сотрудники, приехав, изъяли видеозапись из павильона. При просмотре видеозаписи она увидела, как двое мужчин в капюшонах забрали кассу. Деньги находились в металлическом лотке, который для нее ценности не представляет. Ущерб ей причинен как индивидуальному предпринимателю в сумме 10070 рублей. Она настаивает на исковых требованиях в размере 10000 рублей.

Показаниями свидетеля КСД в суде подтверждается, что он является индивидуальным предпринимателем. В павильоне на «Крольчатнике» по адресу: <адрес> у него находился самооплат для оплаты сотовый связи и интернета. По факту кражи имущества ГТЕ из данного павильона ему ничего не известно.

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ГЮП, СНА, СВА, ИМС, ФИЮ, ЧАН,

Свидетель ГЮП (супруг ГТЕ) в ходе предварительного следствия показал, что у его жены ГТЕ имеется в собственности торговый павильон «Гагаринский» по адресу: <адрес>. Павильон оснащен видеонаблюдением внутри помещения. В павильоне работают он, ГТЕ и, иногда, СНА ДД.ММ.ГГГГ его жена оставила в павильоне в кассовом аппарате денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов его жене ГТЕ позвонила СНА и сообщила, что взломана входная дверь в подсобное помещение павильона. Приехав на место, они увидели, что центральный вход в павильон закрыт, в подсобном помещении первая железная дверь взломана и имеет повреждения в виде отжима. Возле входной двери в подсобное помещение имелись следы обуви. О случившемся они сообщили в полицию. В ходе осмотра места происшествия его жена ГТЕ обнаружила, что пропал кассовый аппарат, который находился на полке под витриной. В результате кражи его жене был причинен ущерб в сумме 10000 рублей. Также им просматривалась видеозапись с камер наблюдения из павильона, на которой он видел, как в павильон проникли двое незнакомых ему парней, одетые в пуховики, на голове у них были капюшоны, на руках перчатки, лица каждого видно не было (<данные изъяты>).

Свидетель СНА в ходе предварительного следствия показала, что она является родственницей ГТЕ, у которой имеется павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В данном павильоне она периодически работает. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы в павильоне она пересчитала деньги в кассе, там находились 10000 рублей бумажными купюрами и 70 рублей мелочью. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла на работу и обнаружила взломанную дверь, ведущую в подсобное помещение. О том, что произошло, она сообщила ГТЕ, которая позже приехала в павильон, и они вызвали полицию. При осмотре павильона было обнаружено, что пропал кассовый аппарат. Более ей по данному факту ничего неизвестно (<данные изъяты>).

Свидетель ИМС в ходе предварительного следствия показал, что в начале декабря 2018 года около 23 часов, точную дату назвать затрудняется, он встретил своих знакомых ФИО1 и ЧАН, с которыми пошел распивать спиртное на дачах на «Крольчатнике». Проходя мимо павильона, какого именно, он не помнит, ФИО1 предложил ему и ЧАН совершить кражу из данного павильона, они отказались. ФИО1 сказал, что все сделает один, достал из рукава монтировку и стал ломать дверь или замок данной двери павильона, которая находится с правого торца. Он (ИМС) отошел в сторону, чтобы не принимать в этом участие. Где в этот момент находился ЧАН, он не видел. ФИО1 зашел в павильон и через некоторое время вышел, в руках у ФИО1 был ящик от кассы с деньгами. Позже от ФИО1 ему стало известно, что в кассовом ящике находились 10000 рублей. Ящик от кассы ФИО1 выбросил в сугроб вместе с мелочью, которая там находилась.

Следователь при данном допросе свидетеля ИМС предъявил последнему видеозапись с камер наблюдения из павильона «Гагаринский», который находится по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи он опознал ФИО1, подтвердил дату ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО1 в тот день был одет в куртку синего цвета, джинсы синего цвета, на голове был капюшон (<данные изъяты>).

Свидетель ЧАН в ходе предварительного следствия показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц он не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ часа встретился с ФИО1 и ИМС, они направились распивать спиртное на дачи, которые находятся на «Крольчатнике». Находясь около павильона на «<данные изъяты>», название которого он не помнит, ФИО1 предложил ему и ИМС совершить кражу из данного павильона. Они отказались. ФИО1 достал из рукава монтировку и стал ломать замок двери, расположенной с правой стороны павильона. В это время они с ИМС стояли на улице и видели все действия ФИО1 После того, как ФИО1 взломал замок двери или дверь, он (ФИО1) зашел в павильон и через некоторое время вышел. В руках у ФИО1 был кассовый ящик. Сколько было денег в кассовом ящике, он не знает. Все деньги ФИО1 забрал себе, кассовый ящик выкинул по дороге к Падунской трассе.

Следователь при данном допросе свидетеля ЧАН предъявил последнему видеозапись с камер наблюдения павильона «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи он опознал ФИО1 по куртке темно-синего цвета и капюшону на голове, затянутому на специальные затяжки. Также ЧАН подтвердил дату ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель ФИЮ в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО1 ФИО1 может характеризовать как спокойного, мягкого, доброго, умного человека. ФИО1 принимал активное участие в воспитании ее дочери, пока не стал употреблять наркотики. Зимой ФИО1 ходил в темно-синей куртке с капюшоном, джинсах синего цвета, брюках черного цвета, полуботинках черного цвета.

Следователь при данном допросе свидетеля ФИЮ предъявила последней видеозапись с камер наблюдения павильона «Гагаринский», который находится по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи она опознала своего гражданского мужа ФИО1 по куртке темно-синего цвета, по походке, по манере его передвижения, по манере поведения (<данные изъяты>).

Свидетель СВА (оперуполномоченный <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется видеозапись с камер видеонаблюдения из торгового павильона «Гагаринский», раположенного по адресу: <адрес>, которую он выдал добровольно (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Магазин оснащен двумя дверьми. Одна из них справой стороны открыта, повреждение имеет полотно двери возле замка в виде отжима, с внешней стороны двери обнаружен след орудия взлома. С осмотра места происшествия изъяты: след руки, след материала, след подошвы обуви, вдавленный след орудия взлома, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является участок дороги, прилегающей к дому <адрес> по <адрес>. С осмотра места происшествия изъяты: лоток, монеты в сумме 70 рублей, зафиксированы два следа подошвы обуви (<данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: лоток и монеты в сумме 70 рублей, которые были изъяты по адресу: <адрес> СЖК «<данные изъяты>» <адрес>. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу фрагменте пластичной массы имеется один след орудия и инструмента взлома размером до 18х27 мм, пригодный для идентификации орудия, оставившего его. След, вероятно, оставлен металлическим предметом, имеющим лопаточный конец (лом, лопатка для монтажа шин и т.п.) <данные изъяты>. Данный след соответствует описанию монтировки, данному ФИО1 в своих показаниях.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ГТЕ изъяты: справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оприходованы личные деньги в сумме 10000 рублей, снят остаток наличности на конец смены в сумме 10000 рублей, на момент ревизии деньги в кассе отсутствуют, акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная ведомость, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанные документы возвращены потерпевшей ГТЕ на ответственное хранение (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СВА изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> СЖК «<данные изъяты>» в городе Братске. Данный диск был осмотрен, на диске имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов двое парней в помещении торгового павильона берутся руками за самооплат <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: куртка демисезонная синего цвета с капюшоном и ботинки черного цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ синяя куртка ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления, просматривается на видеозаписи черно-белого формата как куртка серого цвета <данные изъяты>).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае дальнейшего отказа от них, оглашенные показания поддержал как правдивые, его позиция является стабильной и не вызывает сомнений у суда.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются подсудимым. Потерпевшая и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не имеют неприязненных отношений. Показания потерпевшей и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с корыстной целью с незаконным проникновением в помещение, не имея права находиться в данном помещении, которое было закрыто для посещения, и пользоваться денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю, убедился, что за ним никто не наблюдает, достоверно зная, что к помещению не подключена сигнализация, взломал дверь торгового павильона и, незаконно проникнув внутрь магазина, похитил из-под витрины кассовый лоток с деньгами, а именно изъял 10070 рублей из законного владения, чем причинил индивидуальному предпринимателю ГТЕ ущерб в размере 10070 рублей. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом справок и сведений инвентаризаций. Преступление является оконченным, так как ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, лечение у психиатров не проходил, черепно-мозговых травм не имел.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, принес извинение за содеянное.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно. Поддерживает фактические семейные отношения и принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги как отец. Официально не занят, не имеет регулярного дохода. Судим неоднократно за совершение ряда корыстных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, участвовал в очных ставках, при проверке показаний на месте, указал место, где находится часть похищенных им денежных средств, в результате чего потерпевшей возвращены 70 рублей, кроме того - состояние здоровья подсудимого ФИО1: наличие у него хронических заболеваний, а также наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 утверждает, что к дочери его супруги он относится как отец, и данные обстоятельства не опровергаются стороной обвинения.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за совершение, в том числе, тяжких преступлений по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по данному преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку его супруга имеет реальную возможность обеспечивать малолетнего ребенка самостоятельно, ФИО1 не имел постоянного дохода.

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает также то, что ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как страдающий синдромом зависимости от опиоидов средней степени нуждается в лечении у нарколога стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией, которые ему не противопоказаны, и суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд по правилам ст. 72.1 УК РФ не возлагает обязанность ФИО1 пройти лечение от наркомании с последующей реабилитацией.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для их полного сложения, и зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущему приговору.

При назначении режима отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу и по настоящему приговору период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшей ГТЕ о взыскании суммы в размере 10000 рублей, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении данного преступления виновен ФИО1, и он признает исковые требования, ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: справку, акт о результатах инвентаризации, инвентаризационную ведомость, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ***, договор купли-продажи имущества, выписку из протокола ***, налоговую декларацию за 2018 год - возвращенные потерпевшей ГТЕ на хранение под расписку, оставить в распоряжении ГТЕ как собственнику; конверт со следами рук, со структурой материала, со следами подошвы обуви, следом орудия взлома (пластилин), диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; лоток с мелочью в размере 70 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать индивидуальному предпринимателю ГТЕ как собственнику имущества, куртку, ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать осужденному ФИО1 в распоряжение как собственнику вещей.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу и по настоящему приговору период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГТЕ ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: справку, акт о результатах инвентаризации, инвентаризационную ведомость, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ***, договор купли-продажи имущества, выписку из протокола ***, налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год - возвращенные потерпевшей ГТЕ на хранение под расписку, оставить в распоряжении ГТЕ; конверт со следами рук, со структурой материала, со следами подошвы обуви, следом орудия взлома (пластилин), диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; лоток с металлическими деньгами (денежной мелочью) в размере 70 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать индивидуальному предпринимателю ГТЕ, куртку, ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать осужденному ФИО1 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских