Приговор № 1-357/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело №1-357/2017 (11701040006104740)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

потерпевшего Дай Г,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18 июля 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.05.2012г.) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.2014г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 12 мая 2017 года, в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 36 минут, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение офиса ООО «Вега», расположенного в 100 метрах в северном направлении от входа на территорию ООО «Канскагропромснаб-Нефтепродукт» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мужскую сумку стоимостью 705 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1216 юаней КНР, общей стоимостью (согласно официального курса ЦБ РФ на 12.05.2017г.) 10059 рублей 85 копеек, блокнот, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Г, 66 талонов на бензин марки АИ-95 общей стоимостью 24552 рубля, принадлежащие ООО «Вега». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Вега» имущественный ущерб в сумме 24552 рубля, ФИО1 Г – имущественный ущерб в сумме 10764 рубля 85 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО1 Г, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 12 мая 2017 года из кабинета офиса ООО «Вега» по адресу: <адрес>, пропала принадлежавшая ему кожаная сумка, в которой находились принадлежавшие ему 1216 юаней и принадлежащие ООО «Вега» талоны на бензин. Талоны впоследствии были возвращены. Офис предназначен только для руководства предприятия, доступ посторонних ограничен, на территории имеется охрана. Причиненный ему хищением имущественный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей, на иждивении ребенок и супруга. Исковые требования в сумме 18059 рублей 85 копеек поддерживает;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Вега» Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-51), согласно которых в мае 2017 года у работника ООО «Вега» ФИО1 из офиса по адресу: <адрес>, были похищены принадлежавшие ООО «Вега» 66 талонов на бензин марки А-95 общей стоимостью 24552 рубля. Впоследствии талоны были возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.61-62), согласно которых он работает охранником в ООО «Канскагропромснаб-Нефтепродукт» по адресу: <адрес>. 12 мая 2017 года, в 10 часов 27 минут, ФИО2 зашел на пропускной пункт предприятия, а ФИО1 пошел в туалет на территории предприятия и вышел с территории предприятия через 5-10 минут. ФИО1 сообщил, что у него пропала сумка. Позже сотрудники полиции обнаружили сумку ФИО1 в туалете;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.63-64), согласно которых она работает бухгалтером-кассиром в ПАО Азиатско-Тихоокеанском банке в <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет №, где 12 мая 2017 года, в период с 12 до 15 часов, мужчина обменял 1216 юаней на 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65-66), согласно которых 04 июля 2017 года она присутствовала при поверке показаний ФИО2, в ходе чего по адресу: <адрес>, ФИО2 рассказал и показал, как из строения на территории предприятия он похитил сумку с 1216 юанями, которую выбросил в уличный туалет, а денежные средства обменял в Азиатско-Тихоокеанском банке;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.103-105), согласно которых 12 мая 2017 года, в утреннее время, из офиса на территории пункта приема древесины по адресу: <адрес>, он похитил кожаную сумку, с которой прошел в туалет на территории предприятия. В сумке он обнаружил талоны на бензин и 1216 юаней. Сумку с талонами на бензин он бросил в туалете, денежные средства обменял на рубли, получив около 10000 рублей;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017г. с фототаблицей – помещения офиса на территории предприятия по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения сумки с денежными средствами и талонами на бензин, согласно которого обнаружена и изъята сумка с 66 талонами на бензин (л.д.8-12);

- справкой АО «Красноярскнефтепродукт» Филиал «Восточный» о том, что стоимость бензина АИ-95 на начало мая 2017 года составляла 37,20 рублей за литр (л.д.20); - справкой «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о том, что 12 мая 2017 года в Операционном офисе № Банка по адресу: <адрес>, совершена одна операция по продаже ФИО2 валюты Китайские юани в сумме 1216 юаней, сумма операции 9994,30руб. (л.д.23);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость сумки составила 705 рублей (л.д.26-28);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении хищения (л.д.70);

- протоколом проверки показаний от 04.07.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения сумки из помещения на территории по адресу: <адрес> (л.д.94-99).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.114-117) ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, пагубного потребления каннабиноидов, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Вега», наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы, оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 Г подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с 15 до 17 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО1 Г удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Г 18059 рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: талоны на бензин – оставить в ООО «Вега», сумку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>