Апелляционное определение № 11-14131/2025 11-901/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 74RS0048-01-2024-001008-84

судья Мастянина Д.А.

дело № 2-177/2025 (2-670/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-901/2026 (11-14131/2025)

3 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Герман А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энодент» (ООО «Сола») на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энодент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Сола» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энодент», в котором просил: расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг; взыскать 595521 руб. 41 коп. в качестве возврата денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 октября 2024 года по 4 ноября 2024 года в размере 357312 руб. 84 коп.; взыскать в качестве компенсации морального вреда 150000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 января 2024 года между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, а истец обязалась принять указанные услуги и оплатить их стоимость. 12 января 2024 года сторонами был подписан план лечения, стоимость услуг в соответствии с договором определена на основании плана лечения и составляла со скидкой 416400 руб. Для оплаты по договору истцу был навязан кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 416322 руб. 41 коп., денежные средства были перечислены банком непосредственно в клинику. В дальнейшем истцу было проведено зубопротезирование, через непродолжительное время установленные зубные протезы раскрошились и выпали, в связи с чем, истец повторно обратилась к ответчику. 8 июня 2024 года ответчиком был составлен второй план лечения, согласно которому стоимость зубопротезирования составила 600000 руб., для оплаты истцом вновь был взят кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 480000 руб., денежные средства были перечислены банком напрямую в клинику. 8 июня 2024 года сторонами было подписано соглашение на оплату ежемесячного платежа, по которому ответчик внес 185801 руб. в счет оплаты по договору от 12 января 2024 года в АО «ОТП Банк», таким образов вернув часть денежных средств за некачественно проведенное зубопротезирование. В последующем клиникой был произведен возврат денежных средств в размере 115000 руб. в КБ «Ренессанс Кредит» по договору от 8 июня 2024 года. В связи с тем, то зубопротезирование было проведено ответчиком некачественно 6 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств за вычетом оказанных услуг. 27 августа 2024 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за зубопротезирование денежные средства, компенсации морального вреда. Претензия клиникой получена не была, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. С целью разрешения сложившейся ситуации истец обратилась в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о проведении проверки по факту оказания ответчиком некачественных медицинских услуг. 10 сентября 2024 г. истцом получен ответ из прокуратуры о направлении обращения для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. Из Управления Роспотребнадзора по Челябинской области истцом был получен ответ с указанием на то, что только суд уполномочен на взыскание убытков, морального вреда с исполнителя, ненадлежащее исполнение условий договора и связанных с ними имущественных требований не входит в предмет государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энодент» в пользу ФИО1: 595521 руб. 41 коп. в качестве возврата денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, расторгнув договор; неустойку за период с 16 октября 2024 года по 4 ноября 2024 года в размере 6443 руб. 34 коп.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энодент» в пользу ФИО1, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 297760 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энодент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17039 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энодент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 15 января 2024 года на расчетный счет ООО «Энодент» поступили денежные средства в размере 324375 руб. 60 коп. по поручению ФИО1 по кредитному договору заключенному с АО «ОТП Банк». Указывает, что согласно плану лечения от 12 января 2024 года ФИО1 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 177886 руб. 66 коп., 10 июня 2024 года ответчик возвратил 185801 руб., в соответствии с соглашением от 8 июня 2024 года. Полагает, что сумма 185801 руб. компенсировала полностью уплаченную стоимость съемного протезирования в размере 105391 руб. 56 коп. и оплаченную стоимость услуг по терапевтическому лечению, которые не были оказаны, кроме того истцу были излишне возвращены 39312 руб. 06 коп. Указывает, что до обращения в суд, истец не обращалась с претензиями к ответчику. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным и не был проверен судом, поскольку остаток задолженности перед истцом составляет 347025 руб. Указывает, что при оказании стоматологических услуг составление и подписание акта об оказании услуг не является обязательным. Полагает, что судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и содержанию планов лечения. Указывает, что претензия не была получена не по вине ООО «Энодент», в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Энодент» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права потребителя не были нарушены, а моральных страданий истец не понесла. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Решением единственного участника ООО «Энодент» от 27.09.2025 г. изменено название юридического лица на ООО «Сола» (л.д.198-202)

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшим решение суда не подлежащем отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.01.2024 г. между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого:

- исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения (п.1.1);

- исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Предварительно исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований (п.1.2).

- в оговоренное с заказчиком время исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам осмотра врач составляет план лечения, определяя необходимый набор услуг и отражает его в медицинской карте заказчика (п.2.1).

Как заявлено истцом в соответствии с планом лечения от 12.01.2024 г. стоимость зубопротезирования составляла со скидкой 416400 руб. 00 коп. Для оплаты по договору истцом был взят кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 416322 руб. 41 коп., денежные средства были перечислены банком непосредственно в клинику.

В дальнейшем истцу было проведено зубопротезирование, через непродолжительное время установленные зубные протезы раскрошились и выпали, в связи с чем, истец повторно обратилась к ответчику.

08.06.2024 г. ответчиком был составлен второй план лечения. Стоимость зубопротезирования по плану лечения от 08.06.2024 г. составила 600000 руб. 00 коп., для оплаты истцом вновь был взят кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 480000 руб. 00 коп., денежные средства были перечислены банком напрямую в клинику.

08.06.2024 г. сторонами было подписано соглашение на оплату ежемесячного платежа, по которому ответчик внес 185801 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 12.01.2024 г. в АО «ОТП Банк», таким образов вернув часть денежных средств за некачественно проведенное зубопротезирование. В последующем клиникой был произведен возврат денежных средств в размере 115000 руб. 00 коп. в КБ «Ренессанс Кредит» по договору от 08.06.2024 г..

Согласно плану лечения от 12.01.2024 г. истцу предоставлялись услуги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно плану лечения от 08.06.2024 истцу должны были быть предоставлены услуги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, то зубопротезирование было проведено ответчиком некачественно 06.07.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств за вычетом оказанных услуг. 27.08.2024 истцом ответчику почтовым отправлением была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за зубопротезирование денежные средства, компенсации морального вреда. Претензия клиникой получена не была, 05.10.2024 почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания некачественных стоматологических услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований и для частичного удовлетворения требований истца, в том числе взыскания компенсации морального вреда, а также штрафных санкций в связи с неудовлетворением требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что все оказанные услуги являются некачественными.

Так, заявляя исковые требования, истец ссылается на дефекты протезирования зубов, в рамках плана лечения от 12.01.2024 г.

Вместе с тем, согласно плану лечения, а также приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции актам выполненных работ, медицинской карте стоматологического больного, помимо протезирования съемными протезами, ФИО1 оказаны иные медицинские услуги, к качеству которых истцом не заявлено претензий. Истцом не указано на наличие каких либо недостатков по данным услугам ни в претензии к ответчику ни в заявленных исковых требованиях.

Согласно акту выполненных работ выполнено удаление зуба в отношении 48 зуба стоимостью 7330 руб. 49 коп., определение прикуса стоимостью 4398 руб. 30 коп., снятие оттиска стоимостью 3071 руб. 82 коп., снятие оттиска стоимостью 3071 руб. 82 коп., протезирование зубов съемным протезом из АкриФри по 52695 руб. 78 коп., - протезирование зуба коронкой временной в отношении 43-33 зубов стоимостью 20525 руб. 39 коп. протезирование зуба коронкой постоянной из металлокерамики в отношении 43-33 зубов, стоимостью 118963 руб. 45 коп., фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций в отношении 43-33 зубов стоимостью 20525 руб. 38 коп.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика относительно того, что истцом не заявлено о дефектах того вида лечения, которое не связано с протезированием зубов съемными протезами, заслуживают внимания.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика полагает, что такие работы как определение прикуса стоимостью 4398 руб. 30 коп., снятие оттиска стоимостью 3071 руб. 82 коп., снятие оттиска стоимостью 3071 руб. 82 коп., проведены именно для изготовления и установки съемных протезов, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не должны быть включены в стоимость качественно оказанных услуг.

Судебной коллегией предлагалось сторонам в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства качества оказанных медицинских, однако таких доказательств не представлено.

При этом, стороной ответчика признан факт наличия недостатка, обнаруженного потребителем в период гарантийного срока, в работе по установке съемных протезов. Иных недостатков истцом не заявлено, а к лечению по второму плану лечению исполнитель не приступил в связи с отказом потребителя от услуг до начала их предоставления.

Таким образом, по первому плану лечения, истцу оказаны услуги, к качеству которых пациентом не заявлено претензий, на 167344 руб. 71 коп. (7330,49+20525,39+118963,45+20525,38).

Платежным поручением от 15.01.2024 г. подтверждается, что в счет оплаты медицинских услуг истцом внесено 324375 руб. 60 коп. Иных документов, подтверждающих внесение иной суммы, предусмотренной договором, истцом не представлено.

Ответчик, после обращения пациента, признав наличие недостатков выполненной работы в период гарантийного срока, возвратил 10.06.2024 г. 185801 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом, удовлетворив требования потребителя в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 10.06.2024 г. истцом за счет кредитных денежных средств оплачено 480000 руб. Иных доказательств о внесении большей суммы истцом не представлено.

06.07.2024 г. ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора до начала оказания стоматологических услуг.

Ответчиком 07.08.2024 г. возвращено 132975 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, на дату обращения истца с иском, задолженность ответчика перед истцом составила 347025 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца (480000-132975).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Факт наличия недостатков оказания стоматологической помощи установлен только по плану лечения от 15.01.2024 г., за данные услуги ответчиком возвращены денежные средства 10.06.2024 г., тогда как неустойка заявлена истцом с 16.10.2024 г.

По плану лечения от 10.06.2024 г. требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги. Тогда как, при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, таких сроков не установлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае применить положения, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 г. по 04.11.2024 г. с суммы 347025 руб. составит 3754 руб. 70 коп.

Так, в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии имеются основания для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что доказательств некачественно оказанных по всем стоматологическим услугам не представлено. За те работы, которые ответчик признал в качестве гарантийного случая, истцу возвращены денежные средства добровольно до предъявления иска в суд.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в том числе права на получение качественной медицинской услуги, на своевременность возврата денежных средств, уплаченных за оказанную медицинскую услугу, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характер физических и нравственных страданий истца, длительность их претерпевания, психологическое и физическое состояние в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 200389 руб. 85 коп. ((347025 руб. + 3574,70 + 50000 руб.) х 50%). Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку направление претензии на имя руководителя организации не является основанием для невручения такой почтовой корреспонденции по адресу организации. Кроме того, требования потребителя не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дела.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. (ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения на 10.02.2025 г., на 27.03.2025 г. Несмотря на отсутствие документального подтверждения получения указанных извещений, ответчиком направлялись дважды возражения на исковое заявление, как к предварительному судебному заседанию 10.02.2025 г., так и к судебному заседанию на 27.03.2025 г. Из текста указанных возражений следует, что ответчик извещен о нахождении в производстве данного гражданского дела и направляет возражения именно к дате судебного заседания.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчиком не указано как нарушены его право на участие в судебном и представлении доказательств по делу, при том, что своим правом на представление возражений он воспользовался, также была представлена возможность воспользоваться аналогичными правами и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Сведений об исполнении решения суда ответчиком не представлено, стороны ее лишены права вопросы о его исполнении разрешить на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований в доход местного бюджета с ООО «Сола» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14269 руб. 49 коп. (11269,49 руб. - за требования имущественного характера + 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 марта 2025 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сола» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченную по договору в размере 347025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 г. по 04.11.2024 г. в размере 3574 руб. 70 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200389 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сола» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14269 руб. 49 коп.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сола» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.