Определение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО ТД «<ФИО>6», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцом было подано в суд указанное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <иные данные> копеек; уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга либо в <адрес> городской суд Свердловской области, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области. Из п. 5.2 договоров поручительства следует, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения филиала Банка.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО ТД «<ФИО>7», <ФИО>1 <ФИО>5, действующий на основании доверенности, просил передать дело по подсудности на рассмотрение в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика <ФИО>2

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом в случае, если заявление в суд содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, из договоров поручительства, заключенных с <ФИО>1, <ФИО>2 усматривается, что заключены они были с физическими лицами.

Таким образом, как с позиции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по субъектному составу спорящих сторон и характеру спора настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Более того, передача по подсудности дела, подведомственного суду общей юрисдикции в арбитражный суд не предусмотрена действующим законодательством.

По ходатайству о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, ответчик <ФИО>1 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик <ФИО>2 – г.Екатеринбург, <адрес>162.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано со всеми ответчиками, в связи с чем, истец на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, т.е. месту нахождения ответчиков.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, имеются основания для направления гражданского дела на рассмотрение в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга, по месту жительства одного из ответчиков – <ФИО>2, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО ТД «<ФИО>8», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика <ФИО>2 (проживающей по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>162).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга путем подачи частной жалобы.

Судья