Апелляционное определение № 33-1521/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. № 2-4642/2024

(в первой инстанции)

№ 33-1521/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, нотариус г. Севастополь ФИО5),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учётом изменений просил:

- признать договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года и договор дарения квартиры от 02 июля 2024 года недействительными сделками;

- применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 41,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение, как приобретённое в порядке наследования, являлось его личной собственностью и по обозначенным недействительным сделкам (договору договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года и договор дарения квартиры от 02 июля 2024 года соответственно) незаконно перешло в собственность его бывшей супруги ФИО2, а от неё её матери ФИО3 Истец считал, что договор купли-продажи является кабальным, заключенным вынужденно и на крайне не выгодных для него условиях, и безденежным, поскольку от ФИО2, не располагающе финансовыми возможностями, никаких денежных средств в оплату покупки ему не поступало. Отмечал, что намерений отчуждать своё имущество не имел, продолжил проживать в нём и нести расходы по его содержанию и после сделки. Договор дарения квартиры в пользу бывшей тещи ФИО3 полагал мнимым, заключённым ФИО2 без намерений создать соответствующие правовые последствия. И так как ФИО2 действовала недобросовестно и злоупотребила своими правами, то ФИО1 заявил о судебной защите своего права собственности на предмет спора и о взыскании компенсации морального вреда за причинённые ему нравственные страдания неправомерным выбытием имущества из его владения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2025 года требования иска отклонены.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска по приведённым в нём доводам. Дополнительно указывает, что договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года подписал вынужденно, не читая, в целях сохранения семьи. Копия долговой расписки, оригинал которой ФИО2 для целей проведения экспертизы давности составления документа отказалась представлять, сфальсифицирована и надлежащим доказательством наличия у неё денежных средств, необходимых для покупки жилого помещения не является. А иных доказательств платёжеспособности ответчика материалы дела не содержат. Также считает, что с учётом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 27 июля 2023 года им пропущен не был, и что по этому основанию его иск отклонён незаконно. Отдельно апеллянт отмечает, что был лишён права на представление доказательств по делу.

ФИО2 в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус г. Севастополь ФИО5, представитель Управление Росреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2024 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 09 октября 2024 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира площадью 41,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, являлась личным имуществом ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города от 30 ноября 2017 года (дело № 2-3103/2017) в порядке наследования была признана его собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 05 июня 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, барк ФИО1 и ФИО2, в котором супруги состояли с ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

После этого, 27 июля 2023 года по договору купли-продажи ФИО1 произвёл отчуждение своего жилого помещения за 1 500 000 рублей бывшей супруге ФИО2, переход права собственности к которой в ЕГРН был зарегистрирован 09 августа 2023 года.

В свою очередь, ФИО2, по договору от 02 июля 2024 года подарила данную квартиру своей матери ФИО3, право собственности которой на предмет спора в ЕГРН было зарегистрировано 03 июля 2024 года.

Оспаривая договор купли-продажи от 27 июля 2023 года по основаниям кабальности и по безденежности, а также по мотивам отсутствия намерений отчуждать личное имущество, а договор дарения от 02 июля 2024 года по мнимости, ФИО1 в рамках настоящего иска и в защиту своего права собственности заявил о недействительности сделок и о взыскании причинённого ему ввиду этого морального вреда.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложенного именно на него бремени доказывания обоснованность своих требований ничем не подтвердил. При этом учёл, что первоначальный договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года с содержащимися в нём условиями о цене и о произведении покупателем ФИО2 полного расчёта за приобретённое имущество до заключения сделки ФИО1 был подписан лично. По соответствующему заявлению названного ответчика признал срок исковой давности по требованиям об оспаривании данного договора истцом пропущенным. И с учётом этого, не нашёл правовых оснований для признания обеих сделок, в том числе и последующего договора дарения квартиры от 02 июля 2024 года, недействительными. Кроме того, за несостоятельностью отклонил требования иска о компенсации морального вреда, которые исходя из характера спорных отношений не могут быть обусловлены нарушением имущественных прав.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае с учётом того, что договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года ФИО1 совершал лично и принадлежность своей подписи в нём он не оспаривал, обстоятельство продажи ФИО2 жилого помещения за 1 500 000 рублей, при его кадастровой стоимости 3 607 031 рубль 80 копеек, то есть по заниженной цене, при недоказанности истцом иных условий кабальности, юридического значения не имеет.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, обосновывая, что был вынужден заключить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заявил о том, что таким образом хотел сохранить семью, поскольку именно эти условия возвращения поставила перед ним ФИО2

Между тем, обозначенными обстоятельствами кабальность сделки не может быть обусловлена, так как семейные отношения основываются на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи, отсутствие которых не может подменяться материальными ценностями, о чём истцу не могло быть не известно.

Кроме того, как указывалось выше, брак супругов ФИО1 и ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 05 июня 2023 года, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года, то есть до заключения между ними 27 июля 2023 года рассматриваемого договора купли-продажи. Следовательно, на момент совершения сделки никакое сохранении семьи не могло обсуждаться.

Предъявленное же истцом сообщение ФИО2 от 06 марта 2023 года содержит указание на обсуждение предварительного договора дарения необозначенного в переписке имущества, а не требования ответчика продать ей принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, с тем, что бы она осталась в семье. Переписка именно такого содержания истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялась. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно посчитал данное сообщение ответчика от 06 марта 2023 года не относящимся к существу спора доказательством и не принял его во внимание. Тем более, что на дату заключения договора 27 июля 2023 года брак А-вых уже был расторгнут.

И коль скоро ФИО1 иным стечением для себя тяжелых обстоятельств, в связи с которыми был вынужден заключить с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, не обосновал, то в этих условиях и вопреки доводам апелляционной жалобы, в признании сделки от 27 июля 2023 года недействительной по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам безденежности сделки, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в случае установления обстоятельств, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество, то это влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Более того, районным судом на основании буквального содержания текста договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года, скреплённого, в том числе подписью самого ФИО1, было верно установлено, что передача денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости квартиры произведена полностью до подписания настоящего договора; документом о передаче денежных средств является настоящий договор (пункт 2.2.2 договора). И так как прямых доказательств, опровергающих эти обстоятельства истец, признавший изложенные в сделке обстоятельства, не представил, то незначительный доход ФИО2, имевшийся у неё в то время, а равно отсутствие оригинала долговой расписки от 25 июля 2023 года, достаточным для подтверждения безденежности сделки не является.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 лично сдавал договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года на государственную регистрацию перехода права собственности по нему к ФИО2, а потому, вопреки указаний жалобы, не мог не читать и не знакомится с его условиями, с которыми при подписании был согласен.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о том, что он намерений отчуждать своё личное жилое помещение не имел, после сделки из него не выселялся и нёс расходы по его содержанию. Эти доводы имели бы юридическое значения лишь в том случае, если бы как того требуют положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации было бы также доказано отсутствие намерения ФИО2 реально совершить и исполнить договор от 27 июля 2023 года. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, усматривается, что сделка была исполнена, переход права на жилое помещение был в установленном порядке зарегистрирован за ФИО2 При этом, ФИО1 в спорном имуществе в настоящее время не проживает и не несёт расходы по его содержанию. Временное же сохранение права пользования истца предметом спора не указывает на признание ФИО2 в это время его полноправных прав собственника имущества.

Ввиду изложенного требования иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года решением суда отказано законно и обоснованно.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие по существу такие выводы, сводятся лишь к несогласию с постановленным судебным актом и повторяют ранее изложенную позицию, которая в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. Факты недобросовестного поведения ФИО2, наличия с её стороны злоупотребления правом в ущерб интересам истца по делу также не установлены. Имеющиеся же убеждения ФИО1 в обратном, сводятся к его восприятию произошедших событий и на конкретных доказательствах не основаны.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином на неблагоприятных для него, кабальных условиях, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В данном случае, при расторжении брака А-вых ДД.ММ.ГГГГ истец, осведомлённый об условиях сделки, о заключении договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2023 года не мог узнать позднее момента его подписания, то есть позднее 27 июля 2023 года.

И поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 05 сентября 2024 года, то есть с пропуском годичного срока, то выводы районного суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании этой сделки недействительной и об отказе истцу в этой части иске, в том числе по этим мотивам являются правомерными.

Принимая во внимание то, что состоявшийся между ФИО2 и её матерью ФИО3 договор дарения от 02 июля 2024 года следовал за договором купли-продажи от 27 июля 2023 года, а, потому право его обжалования у ФИО1 могло возникнуть лишь при недействительности первоначальной сделки. Однако, в признании сделки от 27 июля 2023 года недействительной истцу было отказано. В связи с чем, право оспаривания последующего договора дарения от 02 июля 2024 года, независимо от наличия или отсутствия оснований мнимости сделки, ФИО1 утратил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отклонения требований иска о признании недействительным договора дарения квартиры от 02 июля 2024 года. А потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 и в этой части отклоняет за несостоятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Ж.В. Григорова