Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

представителя истицы ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, уточнив исковые требования, в их обоснование суду сообщила, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ К-выми совместно был приобретен автомобиль «HYUDAI TRAJET» 2.0, 2006 года выпуска. Мирного урегулирования спора по вопросу раздела совместно нажитого автомобиля между сторонами достигнуто не было, ответчик забрал транспортное средство и выехал в неизвестном направлении.

Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля составляет 354 600 рублей, 50% от этой стоимости составляет 177 300 рублей.

Также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя истицы был взят кредит на неотложные нужды, а именно на покупку земельного участка в Подмосковье в <адрес> и на его благоустройство, в размере 300 000 рублей в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Кредит оформлялся в филиале Банка в <адрес>. На тот момент бывшие супруги К-вы проживали на съемной квартире в <адрес>. Деньги на эти цели истица передавала ответчику в мае 2016 года частями. Затем на лето истица уехала по месту своего жительства, а ответчик остался в Подмосковье для оформления документов и работы. В августе 2016 года истица вернулась в <адрес>, поскольку там же работала в супермаркете «Пятерочка», и при разговоре ответчик уверил ее, что с оформлением прав на землю все нормально. В ноябре 2016 года у истицы заболела мать, в связи с чем, она была вынуждена уволиться с работы и вместе с ФИО3 вернуться в <адрес> по месту своей регистрации. В декабре 2016 года ответчик прекратил всякое общение с истицей, перестал давать деньги на погашение кредита, о дальнейшей судьбе земельного участка и денежных средств, истице ничего не известно.

Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составил 406 043 рубля 80 копеек. До декабря 2016 года стороны погашали кредит своевременно, а после фактического прекращения брачных отношений, ФИО3 перестал оказывать всяческую материальную помощь и самоустранился от несения бремени погашения совместно нажитого долга, 50% от которого составляет 203 031,9 рубль.

По указанным основаниям ФИО1 в иске и судебном заседании ее представителя ФИО2, уточнив требования, просят суд признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на сумму 300 000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3; произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля «HYUDAI TRAJET» 2.0, 2006 года выпуска, оставив его в собственности ФИО3, с выплатой истице денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля в сумме 177 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в части долговых обязательств, сообщив суду в обоснование своих возражений, что ответчик не знал о существовании кредита у его бывшей супруги, который ФИО1 брала не на нужды семьи, а на личные нужды. Земельный участок в Подмосковье был взят ФИО3 в аренду за 20 000 рублей, а не приобретен в собственность за 300 000 рублей, как указано истицей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на сумму 300 000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО3, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, ч.ч. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ч. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, что подтверждаются: копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и по существу сторонами не оспариваются.

В период брака супругами К-выми был приобретен автомобиль «HYUDAI TRAJET» 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заемщика и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в качестве кредитора был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на неотложные нужды сроком на срок 1462 дня.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 043 рубля 80 копеек.

Доказательств в обоснование доводов представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что кредитные средства были потрачены истицей на личные нужды в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что семья К-вых им знакома, они поддерживали дружеские отношения. Со слов ФИО3 и ФИО1 им известно, что супруги приобрели земельный участок в Подмосковье, взяв на эти цели кредит в банке.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что кредитный договор был заключен ФИО1 в период брака, полученные по договору денежные средства потрачены в интересах семьи и остаток долга, существующий на момент расторжения брака, составляет 406 043 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку договор определения долей в общем имуществе между сторонами отсутствует, суд в силу ст. 39 СК РФ, признает доли супругов равными.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобили и другое подлежащее разделу имущество является неделимым, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Учитывая, что право собственности на автомобиль «HYUDAI TRAJET» 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникло у ФИО3 в период зарегистрированного брака между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Согласно заключению эксперта-автотехника ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства «HYUDAI TRAJET» 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на февраль 2018 года составляет 354 600 рублей.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, в соответствии с которым автомобиль «HYUDAI TRAJET» 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в пользовании ФИО3, суд считает совместно нажитое имущество супругов подлежащим разделу следующим образом: автомобиль марки «HYUDAI TRAJET» 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставить в собственности ФИО3, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию причитающейся ей доли, в размере 177 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истице была предоставлена отсрочка, в размере 4 746 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 133, 256 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать долговое обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заемщика и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в качестве кредитора, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 .

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль «HYUDAI TRAJET» 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 , разделить между ними следующим образом:

Автомобиль «HYUDAI TRAJET» 2.0, 2006 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, оставить в собственности ФИО5 ФИО23.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО5 ФИО24 денежную компенсацию причитающейся ей ? доли стоимости автомобиля «HYUDAI TRAJET» 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме 177 300 (сто семьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит