Приговор № 1-173/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-173/2023

УИД 31RS0002-01-2022-001493-89 уголовное дело № 1-173/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 03 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Деречи А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородской районной прокуратуры Бушковой Ю.С., помощников прокурора Белгородской районной прокуратуры Мозговой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Рудычева Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола секретарем Волобуевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

8 февраля 2023 года, около 19 часов 20 минут, в помещении летней кухни на территории домовладения (адрес обезличен), между Потерпевший №1, находящимся в алкогольном опьянении, и его супругой ФИО6, произошел словесный конфликт, с обоюдным высказыванием оскорблений в адрес друг друга, в результате которого Потерпевший №1 оттолкнул от себя Свидетель №1 отчего она упала. Вошедший в помещение кухни ФИО2 увидел происходящее и сделал Свидетель №1 замечание заступившись за мать, отчего между ними возникла словесная ссора. Потерпевший №1 стал высказывать угрозы и оскорбления в адрес ФИО2 отчего последний оттолкнул его от себя, а Потерпевший №1 упав продолжил высказывать в адрес ФИО2 угрозы и нецензурные оскорбления.

После чего, ФИО2 испытывая из-за высказанных оскорблений в его адрес личную неприязнь к ФИО4, с целью причинения ему телесных повреждений, взял в руку находящийся вблизи металлический предмет, используемый в быту в качестве кочерги, и умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, умышленно нанес им в теменно-затылочную область головы ФИО4 не менее трех ударов, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде раны в теменно-затылочной области слева и вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева со смещением осколков в полость черепа с наличием субарахноидального кровоизлияния, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал.

По существу дела показал, что его отчим ФИО16 часто пил и по этому поводу между ним и матерью происходили скандалы. 8 февраля 2023 примерно в 19ч.20мин. ФИО16 вернулся домой с Свидетель №2 и пошел в летнюю кухню, а он поздоровался с Свидетель №2. В этот момент услышал, что в кухне происходит ссора матери и отчима и направился туда. Войдя увидел, что ФИО16 толкнул мать и она упала. Он стал ее поднимать, а ФИО16 не успокаивался, шел на него размахивал руками, и он оттолкнул его. ФИО16 упал, поднимаясь, стал на него нецензурно ругаться, оскорблять, угрожать, и в этот момент он не стерпел, взял находящуюся у печи кочергу и нанес ему по голове в затылок три-четыре удара. ФИО16 встал и ушел. Подсудимый указал, что на фотоснимках к протоколу осмотра он опознает кочергу, которой нанес удары ФИО17. По весу металлическая кочерга примерно 300 грамм.

При проверке показаний на месте подсудимый рассказал и продемонстрировал, как он нанес ФИО17 около трех ударов кочергой по голове (т.1 л.д.115-121).

Вина подсудимого в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что весной этого года вечером у них какой-то конфликт произошел, Дранчак его один раз ударил по голове кочергой. Причин конфликта не помнит. То, что толкнул жену, отрицал. Потом он ушел в магазин, где продавец вызвала "скорую помощь».

Из оглашенных показаний ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 8 февраля 2023 примерно в 19 часов в результате ссоры с женой он толкнул ее, отчего она упала на пол. Зашедший в помещение Дранчак стал ее поднимать и ругаться на него, оскорбляя. Между ними стал происходить словесный конфликт с обоюдными оскорблениями. При каких обстоятельствах непомнит, но Дранчак его толкнул, отчего он упал. При падении головой не ударялся. Допускает, что поднимаясь, он мог высказывать в адрес Дранчака угрозы и оскорбления. Поднимаясь, почувствовал удары сзади по голове металлическим предметом, которые наносил Дранчак находившийся возле него. Ударов было не менее двух. От ударов у него пошла кровь и он, встав ушел из дома (т.1 л.д.48-51).

Показания данные им на следствии потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого, пояснила, что между ней и ФИО16 часто происходили ссоры, когда последний был в алкогольном опьянении. 8 февраля 2023, вечером около 19 часов, ФИО16 вернулся с другом (Свидетель №2) и был сильно пьян. При виде ее ФИО16 назвал ее сына «(информация скрыта)» и между ними начался словесный конфликт. При этом ФИО16 ее толкнул и она упала. Зашедший в кухню Дранчак стал ее поднимать, а ФИО16 стал его сильно оскорблять нецензурно. Сын не выдержал и нанес ему по голове четыре или пять ударов кочергой.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 8 февраля 2023 года в вечернее время пришел вместе с потерпевшим ФИО16 находящимся в алкогольном опьянении к нему домой. В летней кухне ФИО16 стал ругаться с женой, толкнул ее, от чего она упала на колени, а Дранчак стал ее поднимать. ФИО16 угрожая и ругаясь, двинулся на Дранчака, желая его ударить, но Дранчак его толкнул и тот упал. Поднимаясь, ФИО16 стал высказывать угрозы Дранчаку, нецензурно выражаясь в его адрес. Тогда Дранчак нанес ему в область головы не менее трех ударов металлической кочергой, отчего у него на голове появилась кровь. (т.1 л.д. 64-66)

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В 1 час 34 мин. 09 февраля 2023 в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение из ГБ№2 о госпитализации с черепно-мозговой травмой ФИО4, которую получил от удара арматурой в (адрес обезличен) (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия 9 февраля 2023 следует, что на территории домовладения (адрес обезличен), в летней кухне между печкой и газовой плитой на полу обнаружено вещество бурого цвета (т.2 л.д.8-14).

При повторном осмотре указанного места происшествия у плиты был обнаружен и изъят металлический предмет со следами нагара и деформации, на который указала свидетель ФИО17, пояснив, что этим предметом Дранчак нанес удары по голове ФИО17 (т.1 л.д.21-30)

Изъятый металлический предмет осмотрен и приобщен к делу как вещественное доказательство (т.1 л.д.174-176)

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинена (информация скрыта), компоненты которой причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, за счет (информация скрыта). Компоненты описанной черепно-мозговой травмы образовались в срок, который может соответствовать и 08 февраля 2023. Учитывая вид и характер повреждений исключается их образование в результате травматического воздействия твердой плоской поверхностью или головой о такую поверхность. (т.1 л.д.39-43)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО17 на следствии, а также свидетелей не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами. В том числе они признаются и подсудимым.

Этими показаниями полностью подтверждается мотив преступления личная неприязнь в результате ссоры, инициатором которой был потерпевший, его противоправное и аморальное поведение. В состоянии алкогольного опьянения он оскорблял ФИО17, толкнул ее отчего она упала, подсудимый заступился за мать, тогда ФИО16 стал оскорблять его нецензурно, что послужило причиной причинения ему подсудимым телесных повреждений.

Время и место преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сообщением о поступлении ФИО17 в больницу с черепно-мозговой травмой, протоколом осмотра в ходе которого обнаружена кровь на полу в месте, где как показал подсудимый при проверке на месте он наносил удары ФИО17.

Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Судебная экспертиза проведены экспертом имеющим длительный опыт работы в сфере профессиональных познаний, выводы в заключении достаточно аргументированы, основаны на исследовании с использованием научно обоснованных методов, результаты не противоречивы и не вызывают сомнения у суда.

Количество вменяемых в вину Дранчак нанесенных ударов (3) подтверждается показаниями Дранчак о том, что он допускает нанесение около пяти ударов, а также свидетелем Свидетель №2 видевшего не менее трех ударов нанесенных подсудимым.

Характер и локализация повреждений, их количество, подтверждает, что подсудимый имел прямой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Подсудимым были нанесены не менее 3 ударов металлическим предметом, который с его слов достаточно весомый, в жизненно важный орган голову.

Характер этих повреждений указывает на то, что удары наносились, с достаточной силой.

Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие признаков аффекта у подсудимого из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается, хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, он мог на момент инкриминируемого преступления и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.109-112)

Основываясь на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения ФИО2 в судебном заседании, не позволяющих усомниться в его психическом статусе, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, из материалов дела не усматривается.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности, жизни и здоровья человека.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с пунктом ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.5), активное способствование расследованию преступления (показал чем были нанесены удары, дал изобличающие его показания) (п. «и»), противоправность и аморальность действий потерпевшего послужившего поводом к преступлению (п. «з»), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ как иные признание вины и раскаяние виновного.

Подсудимый не судим, между тем привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественных местах (т.1 л.д.83-90), по месту жительства администрация сельского поселения характеризует удовлетворительно, сведений его компрометирующих не располагает (т.1 л.д.78), у психиатра и нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.80).

Исходя из степени общественной опасности совершенного Дранчак преступления относящегося к категории тяжких, и иных фактических обстоятельств (причинения телесных повреждений нанеся не менее 3 ударов металлическим предметом (кочергой) по голове), повода для применения положений ч.6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания (ст.73 УК РФ) исходя из личности подсудимого склонного к правонарушениям о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественном месте, а также высокая степень общественной опасности преступления (способ причинения вреда здоровью нанесения ударов по голове)

За данное преступление наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при которых наказание не может быть назначено более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного соответствующей статьей.

Для применения положений ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Рудычеву Е.В. в сумме 19864рублей, в том числе: 7384 руб. на следствии и 12480руб. в суде, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в отбытие наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлический предмет, используемый в быту в качестве кочерги, хранящийся в ОМВД России по Белгородскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Рудычеву Е.В., в сумме 19864рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Дереча

Справка: на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 27 сентября 2023 года, Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2023 года ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказание ссылку на склонность к противоправному поведению и привлечение к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественном месте.

В резолютивной части приговора считать правильным указание о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Рудычеву Е.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в сумме 12 480 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Рудычеву Е.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 7 384 рубля – отменить,

уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудычева Е.В. – удовлетворить частично.