Апелляционное определение № 33-8284/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8284/2026

УИД: 78RS0002-01-2025-007714-71

Судья: Доброхвалова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. об отказе в возмещении судебных расходов по делу 13-567/2025 по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство №...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 15 апреля 2025 г., в обоснование ссылаясь на оспаривание исполнительной надписи нотариуса в Московском районном суде Санкт-Петербурга, на основании которой возбуждено данное исполнительное производство.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство №...-ИП приостановлено до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-6693/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с взыскателя АО «Газэнергобанк» и ГУ ФССП России расходы на оплату юридических услуг в размере 69 028 руб.

Обжалуемым определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с оспариванием в ином судебном порядке этой исполнительной надписи не было направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав заявителя заинтересованными лицами, соответственно, пришел к выводу, что судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что заявление о приостановлении исполнительного производства с учетом его характера не предусматривает разрешение материально-правового спора, соответственно, расходы на юридические услуги заявителю возмещению не подлежат, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы частной жалобы со ссылками на ст. 94, 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы заявителя являются издержками по заявлению, подача которого была обусловлена необходимостью обеспечения срочной судебно-правовой защиты от мер незаконного принудительного исполнения, принятых на основании исполнительной надписи нотариуса, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права при субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как видно из представленного материала, исполнительное производство, о приостановлении которого просил заявитель, возбуждено в связи с принудительным исполнением исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №... от 11 апреля 2025 г. о взыскании в пользу АО «Газэнергобанк» с должника ФИО1 суммы долга по договору №... от 25 февраля 2022 г. в общем размере 730 818 руб. 11 коп.

В обоснование приостановления исполнительного производства ФИО1 указано на рассмотрение Московским районным судом Санкт-Петербурга заявления об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, вопрос о законности выданной нотариусом исполнительной надписи в рамках настоящего материала не разрешался, как и незаконность действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании данного исполнительной надписи, не установлена.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства иным судом, а не судом, рассматривающим оспаривание исполнительной надписи нотариуса, не свидетельствует о наличии оснований для присуждения в пользу должника с взыскателя и территориального органа ФССП судебных расходов, а потому доводы частной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права при субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены определения и взыскания судебных расходов.

При таком положении принятое судом по вопросу об отказе в компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: