Апелляционное постановление № 22-3275/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-461/2019

Председательствующий

по делу Ри Е. С. дело № 22-3275/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденной Гринь Д. Д.,

защитника – адвоката Лешукова Д. Е., Тарских О.Ю.,

представителя потерпевшего Белокопытовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гринь Д.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района гор. Читы Федоренко М. А. на приговор Ингодинского района г. Читы от 04 октября 2019 года, которым:

Гринь Дарья Дмитриевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяц, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 02 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 02 года, исполнять самостоятельно. Взыскано с осужденной в счет компенсации причиненного преступлением, морального вреда, в пользу ФИО1 200 000 (двести) тысяч рублей, в пользу ФИО1 800 000 (восемьсот) тысяч рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Гринь Д. Д. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Гринь Д. Д., выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: что она впервые совершила преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, в силу стечения обстоятельств, при этом своим поведением, как в ходе предварительного следствия, так и в суде доказала искреннее раскаяние в содеянном. О ее раскаянии свидетельствует то, что спустя непродолжительное время после неочевидного для нее дорожно-транспортного происшествия, она самостоятельно явилась в правоохранительные органы и добровольно заявила о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. При назначении наказания суд неправомерно учел прекращение в отношении нее 26 февраля 2019 года уголовного дела по иному факту дорожно – транспортного происшествия. При этом суд безосновательно указал, что она должных выводов для себя не сделала, поскольку наезд на потерпевшего Фио2 был совершен до принятия судом решения о прекращении иного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указанное обстоятельство, по ее мнению, признано судом отягчающим обстоятельством, и повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) полагает, что приговор в части полного удовлетворения исковых требований не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Суд должен был учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определить в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины, причиненного вреда здоровью.

Указывает, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причиненного вреда.

Обращает внимание, что в настоящее время она работает в ГУЗ ДКМЦ в должности фармацевта со средней заработной платой около 30000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства на сумму 17 744.75 рублей. Указанные обстоятельства не были учтены, при принятия решения о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего и его представителя.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости, из описательно - мотивировочной части указание на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от 26 февраля 2019 года, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что должных выводов она для себя не сделала. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, в силу стечения обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, добровольное обращение в правоохранительные органы, непосредственно после совершения преступления и снизить назначенное наказание. А также снизить сумму компенсации до пределов разумности и справедливости с учетом ее материального положения и обстоятельств дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района гор. Читы Федоренко М. А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильности юридической квалификации действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению.

Полагает, что указание в мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению, поскольку назначенный Гринь Д. Д. вид основного наказания - ограничение свободы, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, размер наказания находит справедливым, не усматривает оснований для его увеличения.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, указывает, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному, но только со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. Обращает внимание, что данный вид дополнительного наказания, не является обязательным при назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Вместе с тем считает, что с учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденной Гринь, в том числе сведениях об её привлечении к административной и уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания.

Указывает, что в осужденная обвиняется в том, что потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен <данные изъяты>

Кроме того, в вводной части суд допустил техническую ошибку, указав о том, что Гринь ранее судима.

Просит, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 04 октября 2019 года в отношении Гринь Д.Д. изменить: исключить из мотивировочной части указание о применении при назначении наказания Гринь положений ч.5 ст.62 УК. С применением ч.3 ст.47 УК, назначить Гринь дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. Уточнить вводную часть приговора, указав, что Гринь ранее не судима. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить сведениями о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телесного повреждения - поперечного перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав мнение осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, с согласия прокурора, представителя потерпевшего, по ходатайству осужденной, согласованному с защитником.

Гринь Д.Д. обстоятельствами предъявленного обвинения согласилась, своевременно после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Районный суд, правильно оценив общественную опасность преступлений, данные характеризующие личность осужденной, ранее не судимой, обоснованно избрал основное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, автор апелляционного представления обоснованно обратил внимание на то, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, при назначении данного вида основного наказания, не предусматривает дополнительное наказание – лишение права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. В тоже время указал, что положения ч.3 ст. 47 УК РФ предусматривают возможность назначения этого вида наказания даже в случае, когда оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ. Районный суд, верно определил, что данные о личности подсудимой, ранее неоднократно привлекаемой к ответственности за нарушения правил дорожного движения, обстоятельства преступления, свидетельствуют о необходимости назначения именного указанного вида дополнительного наказания. С учетом этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами преставления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, применяет положения ч.3 ст. 47 УПК РФ и признает невозможным сохранить за осужденной право осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы заместителя прокурора района, изложенные в представлении, о неправомерности ссылки в приговоре, при назначении наказания, на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией. Устраняет данное нарушение закона, внося изменение в приговор.

Размер наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, установленным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, смягчающих наказание. Доводы осужденной Мнение осужденной о признании дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание и снижения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести было учтено при определении обстоятельств, смягчающих наказание, в виде отсутствия судимостей. Аналогичным образом, раскаяние осужденной было учтено при определении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полного признания Гринь Д.Д. вины. Доводы осужденной и ее защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления выразившемся в даче полных подробных признательных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Гринь, признавая вину, поясняла, что не заметила наезда, чем и объяснила оставление места происшествия. Обращение ее в правоохранительные органы не был связан с желанием сообщить о совершенном ею противоправном деянии.

Как следует из материалов дела, осужденная не оказывала помощь потерпевшему и его семье, не приносила извинений, в том числе в судебном заседании. Ее доводы о том, что преступление совершено в силу стечения каких- либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности ее действий, несостоятельны и лишены смысла.

Вопреки мнению осужденной, районный суд мотивирую свои выводы о назначении наказания, правомерно сослался на то, что 26 февраля 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы в отношении нее уже прекращалось уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Несмотря на то, что решение о прекращении было принято районным судом еще до ее осуждения обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения нового преступления, Гринь осознавала, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование за аналогичное преступление, вместе с тем, не сделала для себя должных выводов, о чем районный суд правомерно и указал в приговоре. Данное обстоятельство было учтено при оценки сведений о личности Гринь Д.Д., а не в качестве обстоятельства отягчающего ее наказание, в силу ст. 63 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Оценивая иные доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции отмечает их обоснованность в части оспаривания сведений о судимости Гринь, содержащихся в вводной части приговора. Устраняет данную техническую ошибку районного суда, внося изменение в приговор.

Вместе с тем, не соглашается с мнением прокурора о необходимости внесения изменений в части описания телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Как следует из обвинения, основанного на заключении судебно – медицинской экспертизы, ФИО2 был причинен закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, поперечный перелом нижней трети диафизы левой малоберцовой кости со смещением отломков, являющиеся единым повреждением, причиненным одномоментно и квалифицированным как тяжкий вред здоровью. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание в приговоре сведений о переломе диафизы малоберцовой кости не повлекло существенных противоречий в части описания обстоятельств произошедшего, поскольку не повлияло на определение степени тяжести телесного повреждения, квалификацию действий осужденной, назначение наказания. Принимая это во внимание, не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в указанной части.

Рассматривая доводы жалобы на рассмотрение заявленного по делу гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки мнению осужденной, районный суд верно учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины, ее имущественное положение, поэтому не видит причин для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2 Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 постановления от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе его близкие родственники, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лиц, пострадавших от преступления. Учитывая вышеизложенное, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции устраняет указанное нарушение закона.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ингодинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года в отношении Гринь Дарьи Дмитриевны изменить.

Уточнить вводную часть приговора сведениями об отсутствии у ФИО2 судимостей.

Исключить из описательно – мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО1 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Ануфриев