Апелляционное определение № 33-2105/2026 от 23 февраля 2026 г.

ФИО2 УИД 38RS0035-01-2024-008011-64 № 33-_______/2024 № 33-2105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Герасимовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-636/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» о признании действий по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконными, обязании произвести подключение электрической энергии объекта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , исковые требования ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» о признании действий по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконными, обязании произвести подключение электрической энергии объекта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере (данные изъяты) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражено несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, указано, что в нарушение принципа свободы договора судом необоснованно снижен размер судебных расходов понесенных ответчиком в связи с необходимостью защиты своих прав от незаконных посягательств ответчика, что в свою очередь нарушает баланс процессуальных прав сторон, поскольку истец как профессиональный субъект спора как проигравшая сторона, которой отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме был освобожден от возмещения судебных расходов понесенных добросовестной стороной правоотношений.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие реальную и согласованную стоимость оказанных услуг. Обращает внимание, что стоимость оказанных услуг указанных в договоре ниже рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области.

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих соответствие объема оказанных услуг заявленной к взысканию с ответчика сумме судебных расходов, обращает внимание, что такие доказательства имеются и представлены в материалы гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся услуги представителя.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , исковые требования ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» о признании действий по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконными, обязании произвести подключение электрической энергии объекта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Суд признал действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» по составлению акта от Дата изъята Номер изъят о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии по адресу: <адрес изъят> в размере (данные изъяты)., незаконными, обязал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» произвести подключение электрической энергии объекта по адресу: <адрес изъят> взыскал взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере (данные изъяты) Суд взыскал с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты)

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу Дата изъята

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес изъят>5 от Дата изъята сроком на (данные изъяты) года и договора на оказание юридических услуг от Дата изъята Номер изъят.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено актом об оказании юридических услуг по договору Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что исполнитель получил от заказчика оплату за выполненную работу в размере (данные изъяты) что также подтверждается актом от Дата изъята

С учетом характера спора, объема заявленных требований, их содержания, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что каждый вправе заключать договор на согласованных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соотношения суммы судебных расходов, с объемом выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительства в суде первой инстанции, количества затраченного на это времени.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и является разумной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие ходатайства ответной стороны также не влекут отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом совершенных представителем процессуальных действий при разрешении данного спора, количества, объема и качества подготовленных процессуальных документов, явки представителя в судебные заседания, результата разрешения спора, сложности дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Взысканная судом первой инстанции сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в частной жалобе на то, что стоимость оказанных услуг указанных в договоре ниже рекомендаций Адвокатской палаты <адрес изъят> не влияют на правильность определения судом размера судебных расходов.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие истца ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.