Апелляционное определение № 33-2181/2026 от 23 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Атаев Эльдар Мавлетгереевич

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-70/2024 (2-5436/2023;) ~ М-4109/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2181/2026

УИД: 05RS0038-01-2023-005806-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И..

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы», ООО «Вейнерский сад», ЖСК «Вейнерский сад» о признании разрешительных документов не соответствующими закону, возводимого капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, пер. <адрес>

Установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы <дата> ФИО3 выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное разрешение на строительство признано недействительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи с тем, что объемно-планировочное решение проекта индивидуального жилого дома позволяет сделать вывод о том, что планируемое строительство относится к многоквартирному жилому дому и документально «завуалировано» под индивидуальный жилой дом.

<дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» ЖСК «Вейнерский сад» выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) № РФ№-3180 с кадастровым номером №, согласно которому данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж2 Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей).

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ООО «Вейнерский сад» выдано разрешение на строительство № на возведение 5-ти этажного гостиничного комплекса с апартаментами и подземным паркингом.

Проведенная проверка показала, что вышеуказанные ГПЗУ и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства и подлежат отмене.

Указанный ГПЗУ от <дата> № РФ№-3180 выдан с нарушением требований пункта 6 части 3 и части 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Приказа Минстроя России от <дата> №/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее-Приказ). В частности, на чертеже ГПЗУ отсутствуют:

- топографическая основа в масштабе 1:500, 1:1000 или 1:2000 с отображением всех существующих объектов и сетей (п. 24);

- минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (п.п. 5 п. 26).

Более того, в ГПЗУ вся территория земельного участка указана как место допустимого размещения объекта, в то время как градостроительный регламент территориальный зоны Ж2, установленный п. 14 ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (в редакции № от <дата>, действовавшей в период выдачи градостроительного плана <дата>) предусматривает обязательные отступы от границ земельного участка 3 м., с учетом отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий;

- точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (п.п. 10 п. 26).

Подраздел 2.3 ГПЗУ заполнен в нарушение пункта 42 Приказа и не содержит цифровых и текстовых показателей, утвержденных в составе правил землепользования и застройки.

ООО «Центр региональной экспертизы Республики Дагестан» <дата> выдано положительное заключение экспертизы проектной документации № по объекту: 5-этажный гостиничный комплекс с апартаментами и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 14.

Согласно представленным техническим условиям, объект строительства, т.е. гостиничный комплекс, не обеспечивается необходимыми мощностями по газу и электричеству. В соответствии с заключением указанной экспертизы проектной документации, для объекта требуется мощность электроснабжения 202 кВт, в то время как в технических условиях указывается максимальная мощность 156 кВт. Аналогично по газу, требуется 111 м3/ч, а ресурсоснабжающая организация может предоставить 103,4 м3/ч.

Кроме того, изучение проекта показало, что по факту застройщиком возводится многоквартирный дом под видом гостиничного комплекса.

Так, к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены технические условия, выданные ЖСК «Вейнерский сад», на строительство иного объекта - многоквартирного жилого дома.

В силу требований п. 6.2.1 «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» (утверждены Приказом Минстроя России от <дата> N 922/пр) в жилую группу помещений входят: номера гостиницы, общие санузлы для проживающих в номерах без туалета, подсобные помещения поэтажного обслуживания.

В гостиницах (кроме гостиниц категории «без звезд» и для гостиниц категорий «одна звезда», «две звезды» и «три звезды» с числом номеров 15 и менее) следует предусматривать служебные помещения для персонала: столовую или помещение для приема пищи, санузлы, раздевалки, помещения для отдыха, подсобные помещения (6.4.1. «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования»).

Вместе с тем проект гостиничного комплекса не содержит подсобные помещения поэтажного обслуживания и служебные помещения для персонала.

Согласно п. 16 ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (в редакции № от <дата>, действовавшей в период выдачи градостроительного плана <дата>) для нежилых зданий парковочные места могут предусматриваться в подземных паркингах в количестве не более 85% от расчетного количества парковочных мест; не менее 15% от расчетного количества парковочных мест должно располагаться на открытых парковках на земельном участке.

В то же время проектная документация на строительство гостиничного комплекса с апартаментами не предусматривает размещение на земельном участке парковочных мест на открытых парковках.

Консоли здания и балконы строящегося объекта, в связи с его размещением по границам земельного участка, выходят за границы земельного участка (более 1 м.) на территорию общего пользованию.

Кроме того, проведенной отделом контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД установлено, что по факту застройщиком самовольно возведено 2 этажа над блоком 1.

Распоряжением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» от <дата> № Р-8 в разрешение от <дата> № ООО «Вейнерский сад» на строительство 5 этажного гостиничного комплекса с апартаментами и поземным паркингом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 14, внесены изменения в части увеличения этажности здания на 2 этажа.

Указанные изменения выполнены на основании выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» ГПЗУ от <дата> № РФ№-3567.

При внесении указанных изменений органом местного самоуправления не соблюдено следующее:

- п. 3 ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы - максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов и объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) - 40%;

- п. 12 ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы - максимальная высота иных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных регламентом, - 40 метров;

- п. 14 ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы - отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра;

- п. 16 ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы - для нежилых зданий парковочные места могут предусматриваться в подземных паркингах в количестве не более 85% от расчетного количества парковочных мест; не менее 15% от расчетного количества парковочных мест должно располагаться на открытых парковках на земельном участке.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:37 расположен в зоне Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Согласно части 3 и 5 статьи 37 ПЗЗ г. Махачкалы максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования для земельных участков площадью свыше 1000 м2 составляет 40 %.

В соответствии с выданным разрешением на строительство от <дата> площадь застройки 5 этажного гостиничного комплекса должна составлять 1588 кв.м., при этом согласно справке об обследовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:37 государственного инспектора по использованию и охране земель РД, фактическая площадь застройки составляет 1684 кв.м.

На основании изложенного в иске просит суд: признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка от <дата> № РФ№- 3180, выданный ЖСК «Вейнерский сад» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:37; признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от <дата> № на строительство 5-этажного гостиничного комплекса здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:37, расположенном по адресу: <...><адрес>, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ООО «Вейнерский сад»; признать не соответствующим закону и недействительным Распоряжение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» от <дата> № Р-8 «О внесении изменений в разрешение на строительство 5 этажного гостиничного комплекса с апартаментами и поземным паркингом от <дата> № ООО «Вейнерский сад» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 14» в части увеличения этажности здания на 2 этажа; признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка от <дата> № РФ№- 3567, выданный ООО «Вейнерский сад» на земельный участок с кадастровым номером №; признать возведенный ООО «Вейнерский сад» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:37, расположенном по адресу: <...><адрес> капитальный объект самовольной постройкой; обязать ООО «Вейнерский сад» снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...><адрес>, объект капитального строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично:

«Признать не соответствующим закону и недействительным Распоряжение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» от <дата> № Р-8 «О внесении изменений в разрешение на строительство 5 этажного гостиничного комплекса с апартаментами и поземным паркингом от <дата> № ООО «Вейнерский сад» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 14» в части увеличения этажности здания на 2 этажа.

Признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка от <дата> № РФ№-3567, выданный ООО «Вейнерский сад» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:37.

Обязать ООО «Вейнерский сад» привести объект капитального строительства «7 этажный гостиничный комплекс с апартаментами и подземным паркингом» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:37 по адресу: <...><адрес> соответствие с данными Проектной документации путем уточнения местоположения границ земельного участка и получения разрешения от органа местного самоуправления на отклонение от разрешенных параметров строительства в соответствии с требованиями ст.40 Градостроительного кодекса РФ, путем проведения публичных слушаний, в части сокращения нормируемых отступов от границ земельного участка и расположения выступающих частей здания на высоте более 4,50 м за пределами границ земельного участка, либо путем уточнения местоположения границ земельного участка, демонтажа выступающих за границы земельного участка частей здания, а так же получения разрешения от органа местного самоуправления на отклонение от разрешенных параметров строительства в соответствии с требованиями ст.40 Градостроительного кодекса РФ, путем проведения публичных слушаний в части сокращения нормируемых отступов от границ земельного участка.

Обязать ООО «Вейнерский сад» получить новые технические условия на подключение инженерных коммуникаций с последующим внесением изменений в Проектную документацию в соответствии с требованиями части 3.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Обязать ООО «Вейнерский сад» (ИНН <***>) внести вышеуказанные изменения в Проектную документацию и повторно получить положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ».

В удовлетворении в остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы отказано.

На вышеуказанное решение суда прокурором <адрес> г.Махачкалы подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с выводами суда и просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании апелляционного представления указано, что спорный объект незавершённого строительства возводиться с выходом за границы земельного участка, с превышением процента застройки земельного участка и допустимого количества этажей, с несоблюдением отступов от межевых границ земельного участка, с нарушением противопожарной защиты. Фактическое состояние объекта не соответствует разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ФИО8» - ФИО4 с учетом субъектного состава сторон спорных правоотношений, а также характера спорных правоотношений, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26.09.2024 не соответствует.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает целесообразным передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Интерес материального истца должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно доказываться нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, сторонами по спору инициированному прокурором Советского района г.Махачкалы являются публичные органы и юридические лица в лице: Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, ООО «ФИО11».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным экономическим видом деятельности ООО «ФИО12 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Истец в лице прокурора Советского района г. Махачкалы, является государственным органом власти, а заявленные им исковые требования в интересах муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» касаются оспаривания действий ответчиков, связанных с возведением ими объекта капитального строительства (гостиничный комплекс с апартаментами и подземным паркингом), то есть нежилого строения, предназначенного для использования в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, следовательно, отнесен законом к компетенции Арбитражного Суда РД.

Кроме того, из открытых источников и сведений представленных представителем ответчика, следует, что в Арбитражном суде РД уже рассматривается дело № А15-11402/2023 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы к ООО «Вейнерский сад» об истребовании из незаконного владение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:37 в пользу города Махачкалы, аннулировании (исключении) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Вейнерский сад» на данный земельный участок, возложения обязанности на ООО «Вейнерский сад» снести и вывезти с земельного участка здание в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. По указанному делу определением Арбитражного суда РД от 01.07.2025 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом продлено до 16 апреля 2026 г.

Также в Арбитражном суде РД рассматривается дело № А15-8079/2025 по заявлению ООО «ФИО10 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительны распоряжения от 04.11.2022 г. №Р-10 «Об отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 05.10.2022 № Р-8 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 19.02.2021 г. № 05-208-004-2021.

К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Махачкалы.

Определением Арбитражного суда РД от 13.11.2025 г. производство по денному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А15-11402/2023.

Таким образом, в Арбитражном суде РД уже рассматриваются споры с участием ООО «ФИО9», Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» и прокуратуры г. Махачкалы, предметом которого являются как земельный участок на котором ответчиком по настоящему спору возводится нежилое капитальное строение, так и само нежилое здание о сносе которого заявлены требования, а также разрешительная документация на строительство.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав сторон, характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил подсудности, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2024 года - отменить.

Настоящее гражданское дело № 2-70/2024 передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» марта 2026 г.