Решение № 2-486/2024 2-486/2024(2-6459/2023;)~М-4985/2023 2-6459/2023 М-4985/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-486/2024

Дело № 2-486/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005977-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"13" февраля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 04.06.2021г. между АО «ЭКСПОБАНК» и ответчиком подписаны Индивидуальные условия кредитного договора <***>, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 463 488 рублей сроком до 04.06.2026г. под 30,2% годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 05.07.2021г.), и под 18,2% годовых (процентная ставка, действующая с 06.07.2021г. по настоящее время). Сумма кредита предоставлена ответчику для оплаты транспортного средства марки BMW 530IA, VIN <***>, 2006 года выпуска. Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль марки BMW 530IA. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой АО «ЭКСПОБАНК» обратилось к нотариусу для совершения действия – исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0000150983-0 от 21.12.2022г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2021г. в размере 393 395,27 рублей. Ввиду того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в целях истребования задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, банк просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки BMW 530IA 530IA, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.06.2021г. между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 463 488 рублей сроком до 04.06.2026г. под 30,2% годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 05.07.2021г.), и под 18,2% годовых (процентная ставка, действующая с 06.07.2021г. по настоящее время).

Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита предоставлена ответчику для оплаты транспортного средства BMW 530IA, VIN <***>, 2006 года выпуска.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль марки BMW 530IA, VIN <***>, 2006 года выпуска.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 04.06.2021г. произведена регистрация залога в отношении автомобиля марки BMW 530IA в пользу залогодержателя АО «ЭКСПОБАНК».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой АО «ЭКСПОБАНК» обратилось к нотариусу для совершения действия – исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0000150983-0 от 21.12.2022г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2021г. в размере 393 395,27 рублей.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истца возникло право истребовать задолженность по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Так как оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в соответствии с предписаниями действующего законодательства путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре будут восстановлены права кредитора и защищены интересы должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.06.2021, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, с даты вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание в пользу АО «ЭКСПОБАНК» на имущество: автомобиль BMW 530IA, VIN <***>, 2006 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2021, заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко