Апелляционное постановление № 22-7335/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-582/2024

Председательствующий: Абрамчик М.А. Дело № 22-7335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденной ФИО1

ее защитника - адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Веретенникова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ, к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Снята с учета <дата> по отбытии дополнительного наказания,

по ч.2 ст.264.1 УК РФ осуждена к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с установлением осужденной запретов и возложением обязанностей при исполнении основного наказания.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Карабатовым Е.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Пилипенко В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Веретенников А.А. не оспаривая квалификацию, просит приговор суда изменить, в связи с неверным применением норм уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на п.2 Устава <адрес>, указывает, что в приговоре в качестве одного из ограничения установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – «<данные изъяты>», что не является официальным наименованием.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует указание на порядок исчисления назначенного дополнительного наказания, что является основанием для его изменения.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, данный вид наказания не обеспечивает достижение его целей, так как ФИО1, будучи судима, вновь совершила аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделала и назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не поспособствовало исправлению осужденной, в связи с чем наказание подлежит усилению, с назначением лишения свободы.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, возраст и состояние здоровья матери осужденной, официальное трудоустройство, положительная характеристика по месту работы.

Отсутствие ссылки на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания не влияет на выводы суда о признании малолетних детей смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, могут быть достигнуты именно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное судом наказание за совершенное преступление, как основное так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд обоснованно установил осужденной ограничения, в том числе, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, что не противоречит положениям ч.1 ст.53 УК РФ, и вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, ст.53 УК РФ предоставляет право на совершение этих действий, но при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции верно принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновной. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденной и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и данный автомобиль использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

Частью 1 ст.53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать... Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ст.1 Устава <адрес> (принят Решением <адрес> городского Совета от <дата> N В-62) в соответствии с <адрес> от <дата> N 13-3148 "О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа" муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского округа. Наименование муниципального образования - городской округ <адрес> края. Сокращенная форма наименования муниципального образования - <адрес>. Наименование муниципального образования и сокращенная форма наименования муниципального образования равнозначны.

Таким образом, наименование территории, за пределы которой суд установил ФИО1 ограничение на выезд - муниципальное образование «Красноярский городской округ»», как обоснованно указано в апелляционном представлении, не соответствует официальному, в связи с чем подлежит уточнению.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления дополнительного вида наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, руководствуясь при этом положениями ч.4 ст.47 УК РФ.

Суд первой инстанции оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания не усмотрел.

Разрешая заявленное осужденной суду апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке отбывания наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае, в том числе наличия у осужденной малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от <дата> N47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» исходя из положений статьи 82 УК РФ судом может быть отсрочено отбывание как основного наказания, так и наряду с ним дополнительного наказания.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом и неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применятся в исключительных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем оснований для отсрочки отбывания ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение, как следует из заявленного осужденной ходатайства, она связывает не с интересами малолетних детей, а с негативными последствиями назначенного наказания, ограничениями, которые накладывают определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Осужденная не является единственным родителем, малолетние дети проживают с ней совместно, она не лишена возможности участия в их воспитании, образовании, содержании, равно как и дети не лишены материнской заботы, в связи с чем нарушений интересов малолетних детей, в данном случае не усматривается. Тот факт, что отец детей /супруг осужденной/, после постановления в отношении нее приговора, заключил контракт и убыл в зону специальной военной операции, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания не является, как показала осужденная суду первой инстанции, в период ее нахождения на работе, с детьми находится ее мать /бабушка детей/.

Иных оснований, предусмотренных в ст.398 УПК РФ, для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указанием на установление осужденной ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес> края, вместо ошибочно указанного муниципального образования «<адрес> городской округ»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Сакович