Решение № 12-76/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело № 12-76/2024 Мировой судья Рыжкова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

25 июля 2024 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием ФИО1,

её защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в <данные изъяты> Тверской области торговым агентом, привлекавшейся к административной ответственности 13 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 13 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 16 мая 2024 года, которым она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 16 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя, в частности тем, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник не информирует ее о порядке освидетельствование с применением средства измерений. Полагает, что мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что показания инспектора ФИО5 противоречат представленной в материалы дела видеозаписи. Также полагает, что ей при проведении процессуальных действий сотрудник полиции не разъяснил ни сути совершенного нарушения, ни последствия отказа от медицинского освидетельствования, кроме того, сотрудник полиции не проинформировал ее о месте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что из представленной видеозаписи невозможно сделать достаточный вывод о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что права ей не были разъяснены в полном объеме. Кроме того, по ее мнению, имеются иные процессуальные нарушения: Протоколы не содержат указания на применение видеозаписи; на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нее отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поэтому у сотрудника полиции нет законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что субъективное восприятие инспектора не может служить основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что запах алкоголя из рта у нее отсутствовал показал свидетель ФИО4 В материалах дела имеется не полная видеозапись. Полагает, что инспектор ФИО5 предпринимал усилия, препятствующие прохождению медицинского освидетельствования. Также считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит удовлетворить. Дополнительно сообщила, что сначала согласилась пройти медицинское освидетельствование, но потом отказалась, поскольку ей надо было отвести ребенка в садик и отвезти мать в поликлинику, больше ничего не говорила.

Защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо территориального ГИБДД ФИО5 в судебном заседании сообщил, что 16 февраля 2024 года он находился по адресу: <...> у дома №1, им совместно с другими сотрудниками ДПС проводится рейд «Детское кресло». Он остановил для проверки автомобиль, водителем которого была ФИО1 При разговоре с ней он почувствовал у неё запах алкоголя изо рта. Чтобы убедиться в этом он пригласил ее в патрульный автомобиль, полагая, что запах мог быть от других пассажиров в её машине, где проверил и документы, в процессе разговора убедился, что у водителя имеется признак – запах алкоголя изо рта. Он на видео отстранил ее от управления транспортным средством. Предложил ей пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, потом предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «КЦРБ», Ознакомил с протоколом об административном правонарушении, разъяснил ФИО1 ее права в полном объеме, всё под видеозапись. В автомобиле также находилась женщина, был ли там ребенок он не помнит.

Дополнительно сообщил что ФИО1 говорила, что вечером пила пиво, может поэтому отказалась проходить, причину отказа она не называла, также в ходе разговора говорила что-то про свою мать, но не помнит точно что именно, много времени прошло. На видеозапись он фиксировал только процессуальные действия. Он также разъяснял, что ей нужно расписаться за протокол для получения, но она отказалась.

24 июня 2024 года ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснила, что 16 февраля 2024 года утром она на своем автомобиле везла в детский сад ребенка и маму в больницу. Около детского сада её остановил сотрудник ГАИ в рамках проведения рейда «Детское кресло». В процессе разговора, проверки её по базе данных инспектора спросил выпивала ли она вечером. На что она ответила отказом. Она вечером и утром ела свеклу с чесноком, возможно поэтому ему показалось, что пахло алкоголем или чесноком, как он сам сказал. Прошло 2 часа с момента как она проснулась до поездки на автомобиле. Она отказалась пройти освидетельствование на месте, на медицинское освидетельствование изначально она согласилась. Спросила, что будет, если она откажется, на что инспектор ей ответил, что в суде это решится. Так как ей нужно было отвести ребенка в садик, а инспектор не был согласен ждать, поэтому она отказалась. На нее были составлены протоколы, копии не были ей вручены. Она не знала, что ей будет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор был не один, с другими сотрудниками.

24 июня 2024 года защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудник полиции не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений. В постановлении же мирового судьи указано, что требование должностного лица на состояние опьянения было законным, с чем она не согласна. Также в постановлении мирового судьи указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО5, вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что показания инспектора противоречат представленной в материалы дела видеозаписи. На видеозаписи нет сведений, что инспектор разъяснял ее подзащитной ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также не согласна с выводом мирового судьи в части того, что доказательства получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, поскольку из представленной видеозаписи следует, что сотрудник полиции при проведении процессуальных действий не разъяснил ФИО1 ни сути совершенного нарушения, ни последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о месте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если бы он указал, что проверка будет в КЦРБ ее подзащитная бы согласилась, так как именно туда она везла свою мать на прием после операции. Из видеозаписи также невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку изначально она ответила «Согласна». Права ее подзащитной не были разъяснены в полном объеме. Протоколы должностного лица не содержат указания на применение видеозаписи. На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянение, следовательно у сотрудника полиции не было законных оснований для предъявления вышеуказанного требования, что подтверждается свидетелем ФИО4 В материалах дела имеется не полная видеозапись.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам, по указанным ниже основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьёй установлено, что 16 февраля 2024 года в 07 часов 55 минут, на ул. Гагарина, д. 1, г. Конаково, Тверской области, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта».

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что лицо управляло транспортным средством и при этом лицо отказалось от его прохождения.

Факт совершения участником дорожного движения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 405052 от 16 февраля 2024 года, из которого следует, что 16 февраля 2024 года в 07 часа 55 минут, на ул. Гагарина, д. 1, г. Конаково, Тверской области, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом 69 ОТ № 204981 от 16 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 16 февраля 2024 года в 07 часов 40 минут была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было зафиксировано посредством видеофиксации (л.д. 2);

- протоколом 69 НА № 200777 от 16 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 16 февраля 2024 года в 07 часов 52 минуты посредством видеофиксации, водитель транспортного средства ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- видеосъёмкой зафиксированной на носители CD (л.д. 4);

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» от 16 февраля 2024 года, согласно которому во время несения службы с 07:00 часов 16 февраля 2024 года до 19:00 часов 16 февраля 2024 года совместно с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО7 Около 07 часов 40 минут 16 февраля 2024 года по адресу: ул. Гагарина, д. 1, г. Конаково, Тверской области, было остановлено транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. При проверке документов было установлено, что данным т/с управляет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у которой в ходе разговора имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 на видео была отстранена от управления вышеуказанным т/с протоколом об отстранении, которая подписывать отказалась. После было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора PRO 100 с заводским номером 901420, пройти которое она отказалась, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 была не согласна проехать в медицинское учреждение г. Конаково. Отметки и подписи в протоколе ставить согласилась. После чего им был составлен административный протокол 69 ПК № 405052 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водителю под видеозапись был зачитан протокол, а также разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФЮ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. ставить подписи, пометки и давать объяснение в протоколе ФИО1 согласилась (л.д. 5).

В судебном заседании исследованы в том числе: справка инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России «Конаковский» от 19 февраля 2024 года; карточка операции с ВУ; копия постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2024 года; список правонарушений.

Из данных доказательств следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признака опьянения, отказалась от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование зафиксировано посредством видеосъёмки, что отражает их содержание и полноту.

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление факта опьянения водителя не требуется. Данные утверждения не опровергают законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влекут его отмену.

Довод о том, что права лицу разъяснены не были в полном объёме, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью, которая корреспондируются с показаниями инспектора ФИО5, который пояснил, что ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и

ст. 51 Конституции РФ в полном объёме, о чем свидетельствует также подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник не информировал ее о порядке освидетельствование с применением средства измерений не может быть принят во внимание как основание для освобождения от ответственности, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. В связи с этим, обязанности выполнять действия по ознакомлению техническими характеристиками и документами, подтверждающими исправность прибора измерения у должностного лица не возникло, учитывая также отсутствие просьбы участника дорожного движения об этом.

Довод о том, что сотрудник полиции не проинформировал участника дорожного движения о месте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не состоятелен, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5,. и также рапортом от 16 февраля 2024 года.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД предпринимал усилия, препятствующие прохождению медицинского освидетельствования голословен, материалами дела не подтверждается, не может быть принят во внимание в конкретном случае, поскольку каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, составившего протокол, наличие у него положительного или негативного отношения к ФИО1 либо допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, изложенным, инспектором в данном случае нет, иного судье не представлено, в материалах дела нет.

Обнаружение сотрудником ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей объективных признаков административного правонарушения в действиях участника дорожного движения и подтверждение этого в судебном заседании, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил сути совершённого нарушения, не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на неё обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что инспектор ФИО5 не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, не состоятелен, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения определяется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения установленные инспектором, а не его состояние, что охватывает полномочия ИДПС.

Довод защиты о том, что в материалах дела имеется не полная видеозапись, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку видеозапись исследована в совокупности с другими доказательствами по делу и показаниями инспектора ГИБДД, в т.ч. пересмотрена и в ходе судебного заседания. Отсутствие видеозаписи в полном объеме о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только тех обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. Вопреки доводам жалобы все необходимые для установления обстоятельств совершённого ФИО1, административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

При этом видеосъёмка в данном случае содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершённого ФИО1 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, в том числе о её направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, в т.ч. поведение лица, препятствующее процессуальной реализации мероприятия, указывающее на отсутствие намерения выполнить законное требование медицинского работника и/или сотрудника уполномоченного подразделения МВД.

Обстоятельства, указывающие на отсутствие намерения участника дорожного движения в лице ФИО1 отражены на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1. управляла транспортным средством является законным и обоснованным, поскольку основан на совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний инспектора ДПС, оснований не доверять которому, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Иные доводы несостоятельны, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения жалобы, расцениваются судьёй как избранный способ защиты, за совершённое лицом правонарушение имеющее высокую общественную опасность.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, она отказалась от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует ее подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

При направлении сотрудником территориального ГИБДД на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно поставила свою подпись в протоколе, отказ пройти освидетельствование подтверждается видеосъёмкой исследованной выше.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении и других доказательств, как надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установив наличие отягчающих, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения которого также не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 16 мая 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов