Апелляционное постановление № 22К-482/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

(.....) 22к-482/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемой К, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Переплесниной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Переплесниной С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года в отношении

К,, (.....),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

которым в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Переплесниной С.В., возражений помощника прокурора г. Петрозаводска Радькова Б.Д., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К, органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство Ф, в период с 18 часов 00 минут 26 февраля 2024 года до 00 часов 15 минут 27 февраля 2024 года в (.....).

27 февраля 2024 года старшим следователем СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении К,

В этот же день К, была задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Обжалуемым постановлением в отношении К, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Переплеснина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно принято без учета конкретных исследованных материалов и данных о личности обвиняемой, которая ранее не судима, занимается общественно полезным трудом, осуществляет заботу о своей престарелой матери, раскаивается в содеянном, имеет постоянную регистрацию, проживает с супругом, который имеет постоянное место работы. Считает не обоснованным вывод суда об особо тяжком характере преступления, а также преждевременной оценку действий К,, как покушение на убийство, поскольку у К, имеются множественные телесные повреждения, которые, по ее словам, нанес потерпевший, от насилия которого она была вынуждена защищаться. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании К, просила не избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, заверила суд, что не намерена скрываться от следствия либо суда, а также оказывать какое-либо влияние на свидетелей. Просит постановление изменить, избрать в отношении К, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петрозаводска Радьков Б.Д. не согласен с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Переплеснина С.В., обвиняемая К, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания К, указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание К, произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность К, к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится. Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемой не подлежат рассмотрению, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждении вопросов о доказанности или недоказанности вины лица, квалификации его действий, допустимости доказательств.

Судом установлено, что К, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении К, иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие регистрации, а также иные данные приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания К, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что К,, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания К, наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (редакция от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Выводы суда об отсутствие оснований для избрания в отношении К, более мягкой меры пресечения в постановлении подробно мотивированы и являются верными.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года в отношении К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров