Решение № 12-176/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12-176/2018
г.


РЕШЕНИЕ
22 июня 2018 года
г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием ФИО1,

защитника Подгорбунских А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника ФИО1 – Подгорбунских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, ФИО1 управлял автомобилем ......., с признаками опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником ФИО1 – Подгорбунских А. В. на указанное выше постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои доводы мотивирует тем, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, а так же тем, что ФИО1 не был уведомлен об использовании видеозаписи. Кроме того, указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении данного дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Подгорбунских А. В. доводы своей жалобы поддержал, настаивает на них. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у него не было сведений о том, что автомобилем управлял не Смольников, а другое лицо. Почему Смольников не указал об этом в протоколе об административном правонарушении, а также не указал данное лицо в качестве свидетеля по данному делу в протоколе об административное правонарушении – пояснить не может. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Смольниковым приехал в гости к своим знакомым. Все, кроме него, употребляли спиртное. Смольников был пьян. Кода надо было ехать домой, он сел за руль, хотя у него нет водительского удостоверения. Выезжая со двора и проехав метров 200, они увидели сотрудников ДПС. Проехав мимо них, их остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудники подошли к автомобилю, он вышел из водительского сидения, а Смольников – с пассажирского. Смольников сказал, что это он управлял транспортным средством, почему – не знает. Смольников знал, где он проживает. В дальнейшем узнал, что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, Смольников его нашел и попросил дать показания. Почему Смольников ранее не связался с ним – пояснить не может.

Заслушав защитника ФИО1 - Подгорбунских А. В., допрошенного свидетеля Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Подгорбунских А. В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ......., с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, имеется отметка о том, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола отказался, при этом каких-либо замечаний, выражающих несогласие с данным административным правонарушением и составлением в отношении него протокола, ФИО1 не указал; протоколом ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен»; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью проведения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальных действий.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, в судебном заседании – не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Подгорбунских А. В. об отсутствии состава и события данного административного правонарушения по причине того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судья считает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты в целях избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указаны в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства того, что транспортным средством он не управлял; в качестве свидетеля в данном процессуальном документе, а также в иных материалах дела, данное лицо им также не указано.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. судья относится критически, полагая, что они даны с целью оказать ФИО1 содействие избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, судья принимает во внимание и то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия зафиксированы с помощью видеозаписи с применением телефона, к материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал в строке пройти медицинское освидетельствование «не согласен». Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Таким образом, при получении мировым судьей доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана соответствующая оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 указанным в протоколе об административном правонарушении при установленных обстоятельствах транспортным средством не управлял, из представленной мировому судье видеозаписи данное обстоятельство также не установлено. Также мировым судьей дана надлежащая оценка и доводам защитника ФИО1 о том, что неверно установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует общественной опасности совершенного им административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитником не приведено.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущены, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко