Приговор № 1-203/2024 1-7/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 14 февраля 2025 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: Миникевича М.С., Сухарева Е.С., Горских В.С., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего К.А.В.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

адвокатов: Янина Д.Г., Малеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 2 ст. 180 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 2 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Впериод времени не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года ФИО3, ФИО4, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (редакция от 26.03.2022) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляли незаконную деятельность по хранению, перевозке в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», стоимость которой, на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 235н (в редакции приказа Минфина России от 24.01.2022 № 11н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2020 № 60859) оценивается не менее чем в 1 288 127 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 21 марта 2022 года, ФИО3, действующая как физическое лицо, достоверно обладающая информацией о повышенном спросе среди населения АДРЕС и близлежащих к нему территорий на алкогольную продукцию, находясь на территории АДРЕС, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступила с ФИО4 и иным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на извлечение выгоды материального характера за счет хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, не имея при этом лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции. При этом, ФИО3, ФИО4 и иному лицу было достоверно известно о нормативных положениях Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (редакция от 26.03.2022) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно, что в соответствии со ст. 12 данного Закона, алкогольная продукция, в том числе и импортируемая в Российскую Федерацию, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, являющимися документами, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе; что в соответствии с п. 1 ст. 26 данного Закона на территории Российской Федерации запрещено хранение, перевозка и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

С целью реализации преступного умысла ФИО3, ФИО4 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее разработали план и методы совместной преступной деятельности, распределив между собой роли, согласно которым планировали совместно приобретать по заниженной стоимости на АДРЕС немаркированную алкогольную продукцию, то есть не оклеенную акцизными марками либо федеральными специальными марками Российской Федерации, доставлять приобретенную нелегальную (контрафактную) алкогольную продукцию в АДРЕС к месту её хранения, с целью дальнейшего сбыта в адрес неограниченного круга лиц из числа жителей АДРЕС и близлежащих к нему территорий, имея при этом в своем распоряжении помещение гаража АДРЕС, которое возможно использовать в качестве хранилища, а также денежные средства, достаточные для финансовых вложений для закупа нелегальной (контрафактной) алкогольной продукции и транспорт для перевозки из места хранения к местам реализации немаркированной алкогольной продукции, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3 и находящийся в период времени совершения преступления (не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года) в ее собственности, и легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя С.Н.В., находящийся в пользовании у иного лица. Кроме того, согласно распределению ролей, в обязанности ФИО3 входило: поиск покупателей, готовых приобрести различные партии алкогольной продукции по заниженным ценам в сравнении с ценами на аналогичную алкогольную продукцию, выпущенную официальными заводами-изготовителями; получение от покупателей заказов посредством находящихся у нее в пользовании абонентских номеров НОМЕР, зарегистрированных на ее имя; перевозка на автомобиле <данные изъяты>, немаркированной алкогольной продукции к местам реализации; получение от покупателей, как наличных, так и безналичных денежных средств посредством зачисления на принадлежащие ей банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк». В обязанности иного лица и ФИО4, согласно отведенных им ролей, входило: загрузка немаркированной алкогольной продукции в указанные выше автомобили; перевозка на автомобиле <данные изъяты> немаркированной алкогольной продукции по заказам, поступившим ФИО3 от покупателей; получение в местах реализации от покупателей наличных денежных средств.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, ФИО3, ФИО4 и иное лицо в период времени не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, преследуя корыстную цель обогащения, за счет сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в целях последующего сбыта, незаконно хранили в гараже АДРЕС, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в следующих количествах и наименованиях: 360 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка С серебром премиум», крепостью 32,0%; 580 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Волк», крепостью 31,4%; 360 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Дербент», крепостью 31,4%; 276 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Старый Кенигсберг», крепостью 45,7%; 132 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Мърная очищена молоком», крепостью 35,1%; 1218 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Золотая», крепостью 31,9%; 60 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «FINLANDIAPRODUCTOFFINLAND», крепостью 32,8%; 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Родник Сибири», крепостью 31,2%; 960 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Застолье Люкс», крепостью 31,8%; 38 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Московский Арбат», крепостью 35,1%; 34 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Севрюга», крепостью 33,1%; 60 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка ABSOLUTSTANDART», крепостью 34,9%; 40 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Царская охота золотая», крепостью 32,8%; 36 бутылок, объемом 0,75 литра каждая, с наименованием «водка Арбатская Элитная», крепостью 33,8%; 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Stolichnaya», крепостью 31,4%; 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Пристань», крепостью 30,2%; 12 бутылок, объемом 0,7 литра каждая, с наименованием «коньяк Davidoff», крепостью 35,4%; 24 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Parlament», крепостью 34,4%; 80 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Мариинские просторы», крепостью 31,2%; 19 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка NEFT», крепостью 34,0%; 90 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Хеннесси Икс. О», крепостью 34,0%; 180 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Лезгинка», крепостью 36,0%; 919 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Гжелка Мягкая», крепостью 31,1%; 1019 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Финская серебро», крепостью 31,4%; 42 бутылки, объемом 2,0 литра каждая, с наименованием «водка Stolichnaya», крепостью 38,7%; 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Зеленая марка кедровая», крепостью 32,0%; 12 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Талка», крепостью 33,9%, общей стоимостью 1 288 127 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и ФИО4 19 июля 2022 года около 21 часа 44 минуты, находясь в АДРЕС, по телефону с абонентским номером НОМЕР получила заказ от П.В.А., пользующейся абонентским номером НОМЕР, проживающей по адресу: АДРЕС, на покупку немаркированной алкогольной продукции с наименованием «водка Финская серебро» в количестве не менее 19 бутылок, объемом 0,5 литра каждая. Продолжая единые преступные действия, направленные на сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, ФИО3, 19 июля 2022 года около 21 часа 45 минут посредством мобильного приложения «WhatsApp» («Ватсап»), со своего телефона с абонентским номером НОМЕР отправила иному лицу на телефон марки «OPPO» с абонентским номером НОМЕР сообщение о поставке заказанной П.В.А. алкогольной продукции с наименованием «водка Финская серебро» по адресу: АДРЕС.

После чего иное лицо совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, во исполнение единого преступного умысла, направленного на перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, 20 июля 2022 года около 09 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты>, под управлением иного лица прибыли к гаражу АДРЕС, где действуя согласно отведенным им ролям, осуществили погрузку в багажник указанного автомобиля часть немаркированной алкогольной продукции. Продолжая единые преступные действия, направленные на перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, иное лицо совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, 20 июля 2022 года около 09 часов 50 минут на автомобиле <данные изъяты>, под управлением иного лица осуществили перевозку в целях сбыта части немаркированной алкогольной продукции, которую находясь у АДРЕС, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, продали покупателю П.В.А., не менее 19 бутылок с наименованием «водка Финская серебро», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 180 рублей за бутылку, часть из которой в количестве 19 бутылок, общей стоимостью 3 420 рублей была в дальнейшем изъята сотрудниками правоохранительных органов. Оставшуюся часть перечисленной выше алкогольной продукции ФИО3 совместно с ФИО4 и иным лицом хранили в указанном гараже, вплоть до момента прекращения своей преступной деятельности, которая была пресечена в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которыми вся перечисленная выше алкогольная продукция изъята из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествий в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 20 июля 2022 года.

Согласно заключениям эксперта НОМЕР от 10.08.2022, НОМЕР от 10.08.2022, НОМЕР от 10.08.2022, жидкости в бутылках с этикетками: «FINLANDIAPRODUCTOFFINLAND», «Гжелка Мягкая», «Застолье Люкс», «Родник Сибири», «Мърная очищена молоком», «Мариинские просторы», «Зеленая марка кедровая», «Волк», «Арбатская Элитная», «Пристань», «Талка», «Севрюга», «Московский Арбат», «ABSOLUTSTANDART», «Stolichnaya» объемом 0,5 литра, «Финская серебро», «Parlament», «Stolichnaya» объемом 2,0 литра, «Царская охота золотая», «Золотая», «NEFT», «С серебром премиум», «Старый Кенигсберг», «Дербент», «Лезгинка», «Davidoff», «Хеннесси Икс. О» являются спиртосодержащими жидкостями.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 235н (в редакции приказа Минфина России от 24.01.2022 № 11н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2020 № 60859) установлена цена на водку в размере 214 рублей за 0,5 литра готовой продукции, на коньяк в размере 371 рубль за 0,5 литра готовой продукции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 235н (в редакции приказа Минфина России от 24.01.2022 № 11н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2020 № 60859), установлено, что цена на другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется закупка такой алкогольной продукции, составляет: согласно п.п. 3 Приложения к настоящему приказу, с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 30 до 31 процентов включительно - 176 рублей; согласно п.п. 4 Приложения к настоящему приказу, с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 31 до 32 процентов включительно - 180 рублей; согласно п.п. 5 Приложения к настоящему приказу, с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 32 до 33 процентов включительно - 185 рублей; согласно п.п. 6 Приложения к настоящему приказу, с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 33 до 34 процентов включительно - 188 рублей; согласно п.п. 7 Приложения к настоящему приказу, с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 34 до 35 процентов включительно - 192 рублей; согласно п.п. 8 Приложения к настоящему приказу, с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 35 до 36 процентов включительно - 197 рублей.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 235н (в редакции приказа Минфина России от 24.01.2022 № 11н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам «а» - «е» пункта 1 настоящего Приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Таким образом, стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, которую хранили, перевозили в целях сбыта и продажи, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, единым преступным умыслом, в период времени не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, составила в количестве: 360 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка С серебром премиум», крепостью 32,0%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 64800 рублей; 580 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Волк», крепостью 31,4%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 104400 рублей; 360 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Дербент», крепостью 31,4%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 64 800 рублей; 276 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Старый Кенигсберг», крепостью 45,7%, стоимостью 371 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 102 396 рублей; 132 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Мърная очищена молоком», крепостью 35,1%, стоимостью 197 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 26 004 рублей; 1218 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Золотая», крепостью 31,9%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 219 240 рублей; 60 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «FINLANDIAPRODUCTOFFINLAND», крепостью 32,8%, стоимостью 185 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 11 100 рублей; 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Родник Сибири», крепостью 31,2%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3600 рублей; 960 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Застолье Люкс», крепостью 31,8%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 172 800 рублей; 38 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Московский Арбат», крепостью 35,1%, стоимостью 197 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 7 486 рублей; 34 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Севрюга», крепостью 33,1%, стоимостью 188 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 6 392 рублей; 60 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка «ABSOLUTSTANDART», крепостью 34,9%, стоимостью 192 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 11 520 рублей; 40 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Царская охота золотая», крепостью 32,8%, стоимостью 185 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 7 400 рублей; 36 бутылок, объемом 0,75 литра каждая, с наименованием «водка Арбатская Элитная», крепостью 33,8%, стоимостью 282 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 10 152 рублей; 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Stolichnaya», крепостью 31,4%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3600 рублей; 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Пристань», крепостью 30,2%, стоимостью 176 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3 520 рублей; 12 бутылок, объемом 0,7 литра каждая, с наименованием «коньяк Davidoff», крепостью 35,4%, стоимостью 275 рублей 80 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 3 309 рублей 60 копеек; 24 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Parlament», крепостью 34,4%, стоимостью 192 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 4 608 рублей; 80 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Мариинские просторы», крепостью 31,2%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 14400 рублей; 19 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка NEFT», крепостью 34,0%, стоимостью 188 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3 572 рублей; 90 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Хеннесси Икс. О», крепостью 34,0%, стоимостью 188 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 16 920 рублей; 180 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Лезгинка», крепостью 36,0%, стоимостью 197 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 35 460 рублей; 919 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Гжелка Мягкая», крепостью 31,1%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 165 420 рублей; 1019 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Финская серебро», крепостью 31,4%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 183 420 рублей; 42 бутылки, объемом 2,0 литра каждая, с наименованием «водка Stolichnaya», крепостью 38,7%, стоимостью 856 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 35 952 рубля; 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Зеленая марка кедровая», крепостью 32,0%, стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3600 рублей; 12 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «водка Талка», крепостью 33,9%, стоимостью 188 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 2 256 рублей, всего общей стоимостью 1 288 127 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и иным лицом в период времени не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, хранилось, перевозилось в целях сбыта и продажи 6631 бутылка немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, общей стоимостью 1 288 127 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере, из которых было продано не менее 19 бутылок немаркированной алкогольной продукции, на сумму 3420 рублей.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером в части 6 настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, превышающая 1 000 000 рублей. Всего общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, изъятой в результате преступной деятельности ФИО3, ФИО4 и иного лица на 20 июля 2022 года составила 1 288 127 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года ФИО3, ФИО4, иное лицо группой лиц по предварительному сговору, в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, незаконно использовали чужие товарные знаки, нанесенные на указанной продукции, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, заведомо зная, что деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 (редакция от 26.03.2022) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками»,преследуя корыстную цель обогащения и извлечения систематической прибыли на протяжении длительного периода, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 21 марта 2022 года, находясь на территории АДРЕС, вступила с ФИО4 и иным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на извлечение выгоды материального характера за счет хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, не имея при этом лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

С целью реализации преступного умысла ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4 и иным лицом заранее разработали план и методы совместной преступной деятельности, распределив между собой роли, согласно которым планировали совместно приобретать по заниженной стоимости на АДРЕС немаркированную алкогольную продукцию, то есть не оклеенную акцизными марками либо федеральными специальными марками Российской Федерации, доставлять приобретенную нелегальную (контрафактную) алкогольную продукцию в АДРЕС к месту её хранения, с целью дальнейшего сбыта в адрес неограниченного круга лиц из числа жителей АДРЕС и близлежащих к нему территорий, имея при этом в своем распоряжении помещение гаража АДРЕС, которое возможно использовать в качестве хранилища, а также денежные средства, достаточные для финансовых вложений для закупа нелегальной (контрафактной) алкогольной продукции и транспорт для перевозки из места хранения к местам реализации немаркированной алкогольной продукции, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3 и находящийся в период времени совершения преступления (не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года) в ее собственности, и легковой автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя С.Н.В., находящийся в пользовании у иного лица. Кроме того, согласно распределению ролей, в обязанности ФИО3 входило: поиск покупателей, готовых приобрести различные партии алкогольной продукции по заниженным ценам в сравнении с ценами на аналогичную алкогольную продукцию, выпущенную официальными заводами-изготовителями; получение от покупателей заказов посредством находящихся у нее в пользовании абонентских номеров НОМЕР, зарегистрированных на ее имя; перевозка на автомобиле <данные изъяты>, немаркированной алкогольной продукции к местам реализации; получение от покупателей как наличных, так и безналичных денежных средств посредством зачисления на принадлежащие ей банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк». В обязанности иного лица и ФИО4 согласно отведенных им ролей, входило: загрузка немаркированной алкогольной продукции в указанные выше автомобили; перевозка на автомобиле <данные изъяты> немаркированной алкогольной продукции по заказам, поступившим ФИО3 от покупателей; получение в местах реализации от покупателей наличных денежных средств.

Так, ФИО3, в период времени не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, находясь на территории АДРЕС, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом и ФИО4, в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную алкогольную продукцию - коньяк «HennessyX.O» («Хеннесси Икс. О») производства компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды и, имея умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, в нарушении ст.ст. 1229 и 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая, что ранее приобретенный товар является нелегальным (контрафактным), то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства РФ, не произведенным изготовителем оригинального коньяка «HennessyX. O» («Хеннесси Икс. О»), и осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенных на алкогольной продукции товарных знаков, но не имея соответствующих соглашений, осуществляя совместный единый преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков, с целью извлечения прибыли путем продажи по заниженной стоимости нелегальной (контрафактной) алкогольной продукции под видом оригинальной, не имея согласия правообладателя на использование товарных знаков, в целях последующего сбыта, незаконно хранили в гараже АДРЕС, 90 бутылок нелегального (контрафактного) коньяка, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Хеннесси Икс. О», крепостью 34,0%, оформленной этикетками и укупоренной пробками неустановленного в ходе следствия производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинального коньяка «HennessyX. O» («Хеннесси Икс. О»), на которых без согласия правообладателя незаконно использовались несколько зарегистрированных товарных знаков, правообладателем которых для алкогольной продукции коньяк «HennessyX. O» («Хеннесси Икс. О») является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», содержащие воспроизведение зарегистрированных товарных знаков, размещаемых на оригинальной продукции с наименованием «HennessyX. O» («Хеннесси Икс. О»), чем были нарушены исключительные права правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации, имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки - компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в отношении коньяка «HennessyX. O» («Хеннесси Икс. О»).

Тем самым ФИО3, ФИО4 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, без согласия правообладателя компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» незаконно использовали одновременно несколько чужих товарных знаков, правообладателем которых является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», с момента хранения указанной алкогольной продукции до момента изъятия ее из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Так, в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 июля 2022 года из гаража АДРЕС, сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО3, ФИО4 и иным лицом, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью сбыта 90 бутылок нелегального (контрафактного) коньяка, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Хеннесси Икс. О», крепостью 34,0%, не являющиеся оригинальной продукцией производителя компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», при оформлении которых одновременно незаконно использованы товарные знаки правообладателя компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»: объемный товарный знак «Hennessy», зарегистрирован 07 мая 2012 года в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), о чем выдано свидетельство НОМЕР (Дата истечения срока действия: 07 мая 2032 года), объемный товарный знак «Hennessy», зарегистрирован 28 января 2019 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), о чем выдано свидетельство НОМЕР (Дата истечения срока действия исключительного права: 02 февраля 2026 года), словесный товарный знак «Hennessy», зарегистрирован 10 мая 1990 года в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), о чем выдано свидетельство НОМЕР (Дата истечения срока действия: 10 мая 2030 года).

Тем самым ФИО3, ФИО4 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, на указанных изъятых у них 90 бутылках нелегального (контрафактного) коньяка, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Хеннесси Икс. О», крепостью 34,0%, изготовленных неофициальным производителем, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, без согласия правообладателя, одновременно незаконно использовали несколько чужих товарных знаков, содержащие воспроизведение зарегистрированных товарных знаков, правообладателем которых в отношении алкогольной продукции и алкогольных напитков, является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», размещаемые на оригинальной продукции, изготавливаемой компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», зарегистрированные в Международном Реестре знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: НОМЕР.

Согласно предоставленным правообладателем указанных товарных знаков компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» сведениям, производство коньяка «HennessyX. O» («Хеннесси Икс. О») в объеме 0,5 литра на заводах компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не осуществляется и ранее не осуществлялось, на территорию Российской Федерации коньяк «HennessyX. O» («Хеннесси Икс. О») в объеме 0,5 литра не поставлялся. При расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена на коньяк объемом 0,5 литра, взята за основу отпускная цена производителя на оригинальный коньяк «HennessyX. O» («Хеннесси Икс. О») объемом 1,5 литра на момент изъятия 20.07.2022, стоимость которой составляла 33 106 рублей. Исходя из этого, стоимость одной единицы указанной продукции, объемом 0,5 литра по состоянию на 20.07.2022 составляет 11 035 рублей.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный правообладателю товарных знаков компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве 90 бутылок коньяка, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «коньяк Хеннесси Икс. О» под видом оригинального коньяка «HennessyX.O» («Хеннесси Икс. О»), для оформления которых незаконно использовались этикетки, изображения и названия, являющиеся товарными знаками, размещаемых на оригинальной продукции с наименованием - коньяк «HennessyX.O» («Хеннесси Икс. О»), правообладателя компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», составляет 993 150 рублей, что является крупным ущербом.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени не позднее 21 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, незаконно использовали чужие товарные знаки, причинив правообладателю компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» крупный ущерб в размере 993 150 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ не признал и пояснил в судебном заседании, что по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не признает совершение преступления группой лиц, так как продажей он занимался один. Он знал, что продукция контрафактная, так как был не настоящий алкоголь, а спирт, смешанный с водкой. Продукция была не заводской, маркировки не было, продукция была дешевой. Он покупателям говорил, что продукция контрафактная. Хеннеси брал для себя, сотрудники полиции факт продажи им Хеннеси не фиксировали. Он свои первые показания в ходе следствия без участия защитника не подтверждает, все остальные показания подтверждает.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале лета 2022 года он находился в финансовом затруднительном положении и от людей услышал, что можно заработать денег путем покупки и дальнейшей перепродажи немаркированной дешевой алкогольной продукции. В этот период он ехал из АДРЕС и остановился на АЗС, название не помнит, расположенного между АДРЕС и АДРЕС, где увидел, как неизвестный ему мужчина кавказской национальности перегружает коробки с алкогольной продукцией из грузовой <данные изъяты> в автомобиль другого неизвестного ему человека. О том, что в коробках находится алкоголь, он понял по этикеткам на коробках, а также характерному звуку стекла. Мужчина пояснил, что может продавать любые объемы разной дешевой крепкой алкогольной продукции, назвал свое имя В. (И. на русском). Они с мужчиной обменялись телефонами. По договоренности для связи с этим мужчиной он строго должен был использовать мессенджеры «Телеграмм» или «Ватсап». Также они договорились, что мужчина будет поставлять ему алкоголь в назначенное им место, а рассчитываться он будет наличными деньгами. Летом 2022 года он пользовался телефоном «Хонор», который в декабре 2022 года у него был утерян, поэтому абонентский номер И. он сказать не может. Свой абонентский номер он не помнит, был зарегистрирован на его имя. В его собственности около 4-5 лет находится гараж АДРЕС, поэтому он определил гараж для места складирования и хранения в дальнейшем приобретаемой им алкогольной продукции. У одного из его знакомых - С. находился в пользовании автомобиль <данные изъяты>. У него в наличии имелась денежная сумма 450 000 рублей, которую он за несколько лет скопил с целью покупки автомобиля. Примерно 15.07.2022 он созвонился с мужчиной по имени И., у которого заказал партию разной крепкой алкогольной продукции на сумму 450 000 рублей. От И. ему было известно, что стоимость продаваемой алкогольной продукции варьировалась от 65 до 80 рублей, а именно 1 бутылка водка объемом 0,5 л. по цене 65 рублей, 1 бутылка коньяка объемом 0,5 л. по цене 80 рублей. 19.07.2022 года он созвонился с И., которому сказал привезти алкоголь в гараж АДРЕС. Поскольку партии алкогольной продукции он один бы не смог перегрузить в свой гараж из грузовой <данные изъяты>, то он попросил С. проехать к его гаражу, чтобы помочь в разгрузке коробок. При этом он не говорил ему о содержании коробок, то есть он не посвящал С. в свои дела по покупке алкогольной продукции и ее дальнейшей реализации. Они вместе с С. подъехали на автомобиле <данные изъяты> к гаражу АДРЕС, к которому через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем находился И. (В.). После чего они с С. выгрузили из <данные изъяты> коробки около 300 штук, складировав в помещение гаража НОМЕР. Он на месте рассчитался с И. наличными денежными средствами в размере 450 000 рублей, после чего тот уехал. К 20.07.2022 года он нашел двух покупателей из АДРЕС на алкогольную продукцию, однако, поскольку у него нет водительских прав и автотранспорта, то он попросил С. оказать ему транспортные услуги. При этом он не говорил С. что нужно отвезти. 20.07.2022 они с С. встретились утром в гараже АДРЕС, где он загрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> около 9 коробок с алкогольной продукцией - водкой, которую повезли по адресам: АДРЕС и АДРЕС. Водку он смог реализовать только по одному из указанных адресов, в количестве 2 коробок, в каждой коробке находилось 20 бутылок водки «Финская». Покупатель рассчиталась с ним наличными денежными средствами в сумме около 4000 рублей, исходя из расчета 100 рублей за 1 бутылку. Нереализованные коробки с водкой он привез обратно в гараж. В это время его задержали сотрудники полиции, которые в дальнейшем изъяли все коробки с алкогольной продукцией из гаража. Также сотрудники полиции изъяли у него денежные средства в сумме 12 150 рублей, часть из которых в сумме 4000 рублей являлась суммой от реализации алкогольной продукции, остальные были его личными деньгами (т. 5 л.д.114-118). Он не исключает, что ФИО5 когда-то давно занималась реализацией спиртосодержащей продукции, но к обнаруженной и изъятой продукции ФИО5 не причастна. Гараж НОМЕР принадлежит ему, и ФИО5 в настоящее время к гаражу никакого отношения не имеет. Согласно детализации он созванивался с ФИО5 практически через день в период с весны по конец лета 2022 года, так как состоял с ней в дружеских отношениях, общение было на бытовую тему, а также не исключает, что она направляла ему лиц, желающих приобрести алкогольную продукцию, при этом ее направление данных лиц носило исключительно рекомендательный характер, то есть она не являлась его партнером по приобретению, хранению и перевозке алкогольной продукции, а также она не получала никакую материальную выгоду от данных рекомендаций. Когда у него появился абонентский НОМЕР, не помнит, не исключает, что ему мог его передать тот человек, который ранее занимался реализацией алкогольной продукции и после прекращения данного вида деятельности передал ему. Не исключает, что данным человеком была ФИО5. Согласно детализации с абонентом НОМЕР, которым является С.Н.С., они часто созванивались в период с весны по конец лета 2022 года, так как С. является его другом (т. 5 на л.д. 172-176). После предъявления на обозрение протокола осмотра предметов от 21.12.2022 с фототаблицей (т. 2 л.д. 123-187) пояснил, что он уже с ФИО5 не работал. Пояснил, что ничего не может пояснить про переписку С. с ФИО5, так как телефон находился в пользовании у С.. С П. он лично связывался со своего телефона, который в дальнейшем был изъят из автомобиля С. (т. 18 л.д. 179-184).

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 2 ст. 180 УК РФ не признала, и от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что ранее в период до лета 2022 года она занималась предпринимательской деятельностью, связанной с продажей алкогольной маркированной продукции. Приобретала легальную алкогольную продукцию, имеющую акцизные марки, учтенную в ЕГАИС. Алкогольную продукцию она приобретала у добросовестных продавцов легальной алкогольной продукции. Поскольку у нее не было ИП, то лицензию и иные документы на алкогольную продукцию она не оформляла и не хранила, в связи с чем, вся документация по товару у нее отсутствует. В качестве помощников для осуществления транспортных услуг и погрузки продукции она привлекала знакомых ей ФИО5 и С., которым платила денежные средства в результате разовых услуг. Вся алкогольная продукция хранилась у нее на складе в АДРЕС, адрес которого она не желает называть, чтобы не создать проблем арендодателю. Обнаруженная в телефоне С. переписка с ним, свидетельствующая о получении заказов и перемещении продукции относится к той самой легальной алкогольной продукции, которая хранилась и принадлежала исключительно ей. На момент переписки данный телефон находился в пользовании не у С., а у ФИО5, и общение было у нее именно с ФИО5. Примерно весной 2022 года, в связи с тем, что она планировала переезд в другой город, она распродала последнюю легальную алкогольную продукцию, о чем сообщила ФИО5. ФИО5 решил самостоятельно заняться данным видом деятельности, так как у Дровнева не было другого источника дохода. ФИО5 попросил предоставить ему свои данные по клиентской базе, которую она нарабатывала последние месяцы. Она передала Дровневу свой рабочий телефон, в котором были записаны абонентские номера ее бывших клиентов. К 19.07.2022 она не занималась сбытом алкогольной продукции. Накануне ФИО5 сказал ей, что из собственных денежных средств у нового поставщика желает приобрести алкогольную продукцию, стоимость которой дешевле по сравнению с той, которую она закупала. Поскольку это была первая самостоятельная закупка ФИО5, то попросил ее поучаствовать, когда поставщик привезет продукцию и сравнить ее на соответствие той продукции, которую она ранее приобретала. 19.07.2022 в утреннее время, она с целью посмотреть продукцию на наличие акцизных марок приехала с ФИО5 на АДРЕС, но водитель - поставщик продукции отказался открывать кузов в людном месте. Поэтому они с ФИО5 проехали до гаража № АДРЕС, где она посмотрела продукцию и сказала ФИО5, что это другая продукция, без акцизных марок, не является алкогольной продукцией. ФИО5 сказал, что так как продукция дешевая, его все устраивает. После этого она уехала и никакого отношения к данной продукции не имела. Относительно звонков клиентов, которые ей звонили после весны 2022 года, это те клиенты, которым ранее она продавала алкогольную продукцию, и они по старой памяти звонили ей. Она же в свою очередь направляла клиентов ФИО5 путем сообщений ему в телефоне. Когда 20.07.2022 ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, которыми из принадлежащего ФИО5 гаража НОМЕР была изъята немаркированная продукция, а также рабочий телефон со всеми абонентскими номерами клиентов, то данные клиенты стали звонить ей, поскольку не могли дозвониться до ФИО5. Она по телефону поясняла людям, что ФИО5 попался, поэтому звонить не нужно. Поскольку раньше она занималась продажей маркированной алкогольной продукции, не имея на это лицензии, и привлекала для работы ФИО5 и С., то по телефону она также предупредила людей, что если будут что-то спрашивать, то про нее, С. и К. они ничего не знают. Так она говорила, посчитав, что сотрудники полиции в дальнейшем, опрашивая этих людей, начнут собирать информацию не только на ФИО5, но и на нее и С., хотя к 19.07.2022 она не занималась сбытом алкогольной продукции, и к изъятой из гаража Дровнева немаркированной продукции никакого отношения не имела (т. 10 л.д. 43-47, 48-51).

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершенных деяниях подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К.А.В. в судебном заседании пояснил, что компания <данные изъяты> является официальным представителем компании <данные изъяты>, владельца товарного знака словесного и объемного в РФ. Они представляем интересы компании в РФ, связанные с защитой интеллектуальной собственности. В октябре 2023 года поступил запрос из Коркинского отдела полиции, что в ходе розыскных и следственных действий из помещения гаража АДРЕС были обнаружены и изъяты 90 бутылок по 0,5 л. с алкогольной продукцией, с нанесенными на них товарными знаками «Хеннесси». Был поставлен вопрос, является ли эта продукция оригинальной, если нет, то указать эти признаки, заключалось ли соглашение с обвиняемыми на разрешение использования товарных знаков, если был причинен ущерб, то указать сумму. В ходе проведенного исследования, которое проводил специалист Г.О.П., допрошенная в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии, было установлено, что изъятая продукция не является оригинальной по ряду признаков, является контрафактной, официально не производилась, в Россию не ввозилась, не вводилась в гражданский легальный оборот. С обвиняемыми компания «Хеннесси» не заключала никаких соглашений, договоров как на отчуждение, так и право использования товарного знака «Хеннесси», использование знаков является незаконным и недопустимым. Был рассчитан ущерб и предоставлено в отдел полиции сопроводительным письмом заявление о привлечении к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, справка об исследовании, в которой указаны признаки контрафактности, справка об ущербе. Сумма устанавливается из цены компании для текущего года. Продукция является контрафактной, так как продукцию объемом 0,5 л. компания «Хеннесси» не поставляет в РФ, а поставляет только 1,5 л., 0,7 л. и 0, 35 л.; на бутылке отсутствует лот-код цифровое обозначение, наносимое с помощью лазерной гравировки, в котором имеется информация относительно партии этой продукции, можно определить, когда была изготовлена данная продукция, для какого рынка, на каком заводе; отсутствует объемное изображение руки с алебардой, которое является символом дома «Хеннесси» на верхней части бутылки и изображение виноградной лозы отличается от оригинальной, отсутствует маркировка тары, которая тоже является признаком контрафактности. Сумма ущерба рассчитывается по предоставленной себестоимости продукции, поставляемой в РФ. На 2022 год цена за бутылку объемом 1,5 л. - 35106 рублей, рассчитывается цена за 0,5л. - 11035 руб., каждая контрафактная бутылка вытесняет оригинальную продукцию, умножается на 90, получается 993, 150 руб. - это упущенная выгода, которую не дополучил производитель и правообладатель вследствие вытеснения с рынка контрафактной продукцией оригинальной. По Мадридскому международному соглашению от 1961 года закреплено право правообладателя использовать свой товарный знак и запрещено всем остальным без его разрешения использовать этот товарный знак. Россия вступила в это соглашение со времени Советского Союза, и до настоящего времени была разработана процедура регистрации, где регистрируются все товарные знаки соответственно МКТУ - категории товарной продукции, МКТУ 33 - это алкогольная продукция. Товарный объемный знак в форме груши НОМЕР был зарегистрирован в АИС, регистрация продлена до 10.05.2030. Знак НОМЕР продлен до 07.05.2032 и действует по настоящее время. В Роспатенте РФ был зарегистрирован 3-й знак <данные изъяты> - цветовое обозначение, те цвета - этикетка, сама бутылка, укупорочная обертка, которые были запатентованы в Роспатенте. Все это было использовано - слова «Хеннесси», форма бутылки и цветовая гамма, были использованы эти товарные знаки, все они действующие и зарегистрированы. Их право нарушено в том, что закон запрещает без ведома и одобрения правообладателя использовать его товарный знак. Их товарный знак был использован на изъятой контрофактной продукции. У него есть справка об исследовании, были представлены фотоматериалы, которых было достаточно, чтобы сделать вывод о контрафактности. Для этого необходимо взять оригинальные бутылки и сравнить с контрафактными, просто посмотреть на эти вещи, если они визуально схожи и человек может не отличить. Если они схожи, то на лицо использование на контрафактной продукции товарного знака правообладателя. В компании каждый специалист проходит обучение, изучает методические материалы с указанием признаков контрафактности и указанием на конкретные знаки. Изучив это несложное методическое пособие, можно с легкостью определить степень контрафактности. Он составлял справку о схожести товарного знака. Вместе со правкой были предоставлены заверенные копии свидетельств АИС и Роспатента, согласно которых был установлен и зарегистрирован конкретный знак. На контрафактных бутылках было повторено полностью, что зарегистрировано компанией «Хеннесси», изображена форма бутылки с объемной виноградной лозой, которую контрафактная бутылка повторяет. По МКТУ однородным товаром является алкогольная продукция. Конкретно указано, что это знак для алкогольной продукции. Если знак помещен на алкогольную продукцию, то это незаконное использование товарного знака.

Свидетель Ч.А.Д. в судебном заседании пояснила, что зимой 2021 или 2022 года приобретала у Дровнева алкоголь, брала раз пять на протяжении года. Перед приобретением звонила ФИО5 по телефону, который дал кто-то из знакомых. Она приобретала коньяк 2-3 бутылки 0,5 л, а также спирт в пятилитровых бутылках. Один раз она ездила в АДРЕС, где возле АДРЕС спиртное ей передал ФИО5. Деньги передавала наличными. В остальных случаях ей спиртное привозили на автомобиле темного цвета. Она приобретала спиртосодержащие напитки, которые не отличались по качеству от магазинных. Протокол своего допроса она не читала. В 2022 году события она помнила лучше, так как не было такого стресса.

Из показаний свидетеля Ч.А.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2021 года от кого-то из своих знакомыхузнала, что можно купить дешевую алкогольную и спиртосодержащую продукцию у ФИО6, пользующуюся абонентским номером НОМЕР. Она со своего номера телефона НОМЕР позвонила ФИО5, спросила про продукцию и стоимость. Она помнит, что в первый раз заказала у Даниловойконьяк в количестве примерно 4 бутылок, по цене 150 рублей за бутылку. Возможно она еще заказала у Даниловойспирт в бутылке объемом 5 литров, который ФИО5 продавала по цене 1250 рублей за бутылку. В этот же или на следующий день ФИО5 привезла ей заказанную продукцию к ней домой, она рассчиталась с ней наличными. ФИО5 приехала одна, находилась за управлением автомобиля иностранного производства черного цвета, модель автомобиля не знает, государственный регистрационный знак не запоминала и даже не смотрела. Название коньяка она не помнит. Также она покупала у ФИО5 водку по цене 100 рублей за бутылку, название не помнит. Несколько раз покупала алкоголь в коробках. Вся алкогольная продукция была немаркированной. Не помнит точно, имелись ли акцизные марки на бутылках с коньяком. Примерно два раза алкогольную продукцию привозили двое рабочих ФИО5, которая предупреждала ее об этом. Одного из рабочих звали С.. Мужчины приезжали на автомобиле отечественного производства, модель не знает, цвет автомобиля не помнит, государственный регистрационный знак не запоминала. Рабочие ФИО5 выгружали алкогольную продукцию в ее дворе либо около ворот. Она рассчитывалась за алкогольную продукцию с С. наличными. В последний раз она приобретала у ФИО5 алкоголь летом 2022 года, а именно купила спирт в пластиковых бутылках в количестве 4 штук, объемом каждая по 5 литров. Бутылки были в 2 коробках, запакованы. Она рассчиталась за спирт с ФИО5 наличными в общей сумме около 5000 рублей. ФИО5 ей позвонила летом 2022 и сообщила, что продажей алкоголя не занимается и чтобы она ейбольше не звонила. В ее телефоне марки «Редми», абонентский номер телефона О. НОМЕР записан как «О. Коньяк»(т.4 л.д.46-49). Свидетель Ч.А.Д. пояснила, что запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также подпись сделаны ее рукой. Спиртное ей привозил ФИО5, по фотографии она вообще О. не опознавала.

Свидетель С.Д.Н. сотрудник ОУР ОМВД России «Коркинский»в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года от зам. начальника уголовного розыска К. поступила информация, что в одном из гаражей хранится немаркированная алкогольная продукция. Он, Я., К. выехали на место, задержали лиц, которые пояснили, что хранят в гараже немаркированную алкогольную продукцию. В дальнейшем была вызвана СОГ. Вечером в АДРЕС по поручению дознавателя изъяли ящик с 9 бутылками водки у одной женщины, которая пояснила, что привезли водку двое мужчин на автомобиле отечественного производства, а созванивались по телефону с женщиной, номер которой он указывал в протоколе. Затем у одного из этих мужчин - ФИО5 изъяли денежные средства от продажи алкоголя около 10000 рублей. Адреса в АДРЕС, где изымали водку, указывал С.. Маркировки и акцизных марок на изъятой продукции не было.

Свидетель С.М.С. в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года сотрудниками ОУР было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в одном из гаражей в АДРЕС было обнаружено большое количество немаркированной алкогольной продукции. Было установлено, что ФИО5 и С. занимались продажей алкогольной немаркированной продукцией по указанию женщины по имени О.. Они развозили продукцию по адресам, получали деньги и привозили О., за что получали заработную плату. Часть алкоголя была привезена ФИО5 и С. из АДРЕС, а другая часть - из АДРЕС. ФИО5 и С. пояснили, что действовали по указанию О..

Свидетель Я.Д.С. в судебном заседании пояснил, что в 2022 году поступила оперативная информация, что в гараже хранится немаркированная алкогольная продукция. В гараже АДРЕС был обнаружен автомобиль, 2 гражданина - ФИО5 и С., которые выгружали алкогольную продукцию и были задержаны. Было обнаружено более 300 коробок алкогольной продукции. В протоколе обследования С. пояснял, что по поручению женщины развозил продукцию по адресам. О том, что С. занимается сбытом, установили с его слов. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Б.М.О. старший оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области) в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале 2022 года сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области была получена оперативная информация о том, что на территории АДРЕС ФИО3 занимается реализацией контрафактной алкогольной и табачной продукции в особо крупном размере. В связи с этим, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в период с 22 апреля 2022 года осуществлялось документирование преступной деятельности ФИО5. Так, на основании постановления Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 г. в отношении ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», по сотовому телефону с абонентским номером: НОМЕР, зарегистрированным на имя ФИО5. Кроме того, совместно с сотрудниками ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО5 проводились оперативно - розыскные мероприятия «Наблюдение». В результате данных оперативно-розыскных мероприятий информация подтвердилась, было установлено, что ФИО5 на постоянной основе приобретает у неустановленных лиц большие объемы контрафактной алкогольной продукции, которую хранит на складе - в помещении гаража АДРЕС, с целью ее дальнейшей реализации своим постоянным покупателям на территории АДРЕС. С поставщиками контрафактной алкогольной продукции ФИО3 встречалась 1-2 раза в квартал, в разных заранее обговоренных местах, в основном в районе АДРЕС. К обозначенному месту ФИО5 приезжала на личном автомобиле марки <данные изъяты>, после чего поставщик следовал за автомобилем ФИО5 к гаражу АДРЕС для разгрузки. Кроме того было установлено, что свою преступную деятельность Данилова осуществляет совместно с неустановленными лицами, личности которых позднее были установлены как С.Н.С.и ФИО4 С. с ФИО5 разгружали из автомобиля поставщиков контрафактную алкогольную продукцию, которую складировали в помещение указанного гаража НОМЕР. ФИО5 лично рассчитывалась за приобретенную контрафактную алкогольную продукцию наличными денежными средствами, которые передавала поставщику либо при встрече, либо при разгрузке у гаража НОМЕР. После этого ФИО5 совместно с С. и ФИО5, с целью реализации контрафактной алкогольной продукции, практически ежедневно забирали из гаража НОМЕР часть контрафактной алкогольной продукции, которую грузили в автомобили <данные изъяты>, за управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением С., и развозили по заказам своим постоянным покупателям на территории АДРЕФИО9 отвозила контрафактную алкогольную продукцию покупателям сама, либо с ФИО5. Впоследствии полученные в ходе оперативной деятельности результаты, были в установленном порядке переданы в органы предварительного следствия. После изъятия 20.07.2022 приобретенной для дальнейшей реализации ФИО5 немаркированной алкогольной продукции, ФИО5 продолжила одна осуществлять преступную деятельность по приобретению, хранению и реализации контрафактной спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности и показания покупателей (т. 4 л.д. 7- 10).

Свидетель И.М.В. в судебном заседании пояснил, что возможно он перегружал коробки из грузового автомобиля в гараж. Из показаний свидетеля И.М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему на обозрение предоставлен ДВД-диск, содержащий видеофайлы проведения ОРМ «Наблюдение» от 19.07.2022, в ходе просмотра которого может пояснить, что в этот день в утреннее время, когда он находился около продуктового магазина по АДРЕС, к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого - неизвестный ему мужчина предложил за вознаграждение помочь в разгрузке коробок в гаражном кооперативе, расположенном неподалеку. Он согласился, и они проехали в какой-то гаражный кооператив, остановились около одного из гаражей, по видео это гараж НОМЕР. В это время к гаражу подъехал грузовой автомобиль, внутри которого находилось много запечатанных коробок, которые он вместе с мужчиной, с которым приехал к гаражу, и вторым незнакомым ему мужчиной стали разгружать из автомобиля в помещение этого гаража. Водитель грузового автомобиля им не помогал, тот находился около ворот гаража. Еще около них ходила незнакомая ему женщина, которая разговаривала с водителем грузового автомобиля, смотрела, как они разгружают коробки. По звуку в коробках находились стеклянные бутылки, но что за продукция была в коробках, он не знал. После разгрузки продукции женщина в помещении гаража достала из одной коробки несколько бутылок водки немаркированной акцизными марками, которые передала ему в качестве вознаграждения. Потом его кто-то из мужчин довез обратно, уже дома он употребил эту водку, которая была с дозатором. В настоящее время от следователя ему известно, что имя мужчины, управлявшего автомобилем <данные изъяты> - С.Н.С., имя женщины - ФИО3, имя мужчины НОМЕР, который тоже разгружал коробки - ФИО4 (т. 17 л.д. 181-184).

Свидетель И.С.Н. в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии допрашивали сына И.М.В. В полиции он рассказал, что стоял у магазина, подошли мужчины, попросили помочь разгрузить. На видео видно, что из автомобиля они выгружают коробки в гараж. То, что говорил сын, соответствовало событиям на видеозаписи. На видео была еще женщина и еще кто-то. После этого сын принес домой 3 бутылки водки.

Эксперт Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в рамках данного уголовного дела она проводила экспертизу по расчету стоимости продукции. Начальником отдела было вынесено постановление о назначении судебно-оценочной экспертизы. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На экспертизу были представлены постановление, фотографии объектов исследования, протоколы осмотра предметов от 05.12.2022, от 10.03.2023 с фототаблицей, от 11.03.2023 с фототаблицей, справка об исследовании документов НОМЕР от 11.08.2022 и заключения экспертов аналитического центра ГУ МВД по Челябинской области НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР о составе жидкости и объеме содержания спирта. Перед экспертом были поставлены вопросы: Какова минимальная стоимость алкогольной продукции, изъятой в гаражном боксе АДРЕС? Какова минимальная стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой из автомобиля <данные изъяты> возле гаражного бокса НОМЕР? Какова минимальная стоимость алкогольной продукции, изъятой у АДРЕС? Экспертиза проводилась без проведения осмотра, по представленным документам и фотоматериалам, стоимость определялась по состоянию на 20.07.2022, проводилась в офисе НОМЕР, составлено заключение 26.04.2023. На страницах 7,8,9,10,11,12,13 представлено описание объектов экспертизы, вырезки из описания вставлены в таблицу, базировалось заключение на представленных материалах. Стоимость продукции определялась на основании приказа Минфина России от 07.10.2020 № 231 об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%, зарегистрированном в Минюсте, в редакции актуальной на 20.07.2022. Поскольку в заключениях эксперта НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР объемная доля этилового спирта установлена, то минимальная розничная цена на единицу объема определялась согласно данному нормативному документу. Итоговая стоимость приведена в таблице 5 и составила: по 1-му вопросу 1742446 рублей, по 2-му вопросу - 8520 рублей, по 3-му вопросу - 4142 рубля. Приложение - фотоматериалы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Крепость продукции составляла свыше 31,8, 32, 31,4, она была упакована в алкогольную тару. На фотоматериалах представлены бутылки с этикетками, в которых разлита эта жидкость. Стоимость алкогольной продукции зависит от крепости и объема. Бутылку «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л., объемной долей 45,7 она оценила в 480 рублей. Коньяк «Старый Кенигсберг» она оценила 276 бутылок - 132 480 рублей. Она не увидела существенного недолива в бутылках, они все выглядели, как нормально долитые, предлагаются к продаже, как контрафакт, как 0,5 л. Объем бутылки существенно не влияет на цену, т.к. зрительно не отличается. Ценообразующий факт - это крепость. Других критериев оценки не существует. Она оценивала продукцию, отталкиваясь от содержания спирта. Водка оценивается по крепости, весь коньяк оценивается в сумме 480 рублей. Коньяк «Старый Кенигсберг» оценивала, исходя из наклейки на бутылке, которая была представлена на экспертизу, где написано коньяк - предполагается к продаже, как коньяк. На коньяк не учитывается крепость, минимальная стоимость 480 рублей. Водку «С серебром премиум», крепостью 32% она оценивала, как спиртосодержащую жидкость крепостью 32 %. Жидкость с надписью водка «С серебром премиум» крепостью 32 %, «Золотая » крепость 31,1% она оценила в 218 рублей. Жидкость чуть выше «Мърная очищена молоком» без надписи водка 35, 1% - в сумме 240 рублей. По всей спиртосодержащей жидкости, которая не относится к коньяку, привязка идет к крепости, если крепость соответствует водке, то ставит минимальную стоимость водки. Если не соответствует, то цены в таблице, как в приказе. Она сама цену не рассчитывала, все в приказе нормировано.

Эксперт С.И.В. в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу НОМЕР в рамках уголовного дела. В заключении по 17 бутылкам с жидкостью сделан вывод, что все жидкости являются спиртосодержащими. Спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, не соответствовала ГОСТу. Действующий ГОСТ один. Согласно ФЗ № 171 алкогольная продукция произведена с использованием этилового спирта из пищевого сырья. Они не устанавливают пищевая или нет продукция, т.к. нет специального оборудования, поэтому называют это спиртосодержащей жидкостью. При исследовании они определяют состав жидкости, все ее показатели. В представленных на экспертизу жидкостях не было превышения токсических веществ.

Эксперт А.Е.С. в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу в рамках данного уголовного дела. Одним из объектов исследования была бутылка с этикеткой коньяк «Хеннеси», крепостью 34,0 %. Отнесение жидкости к алкогольной продукции не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности установить природу спирта, из которого жидкость изготовлена, кроме того квалификационная оценка принадлежности к алкогольной, пищевой продукции возможна только в рамках товароведческой экспертизы. Вся жидкость, которая была представлена на исследование, являлась спиртосодержащей. Происхождение спирта может быть разным, он бывает синтетический, технический, пищевой, а у алкогольной продукции происхождение спирта должно быть из пищевого сырья. На каждую алкогольную продукцию должен быть свой ГОСТ. При исследовании представленной жидкости на экспертизу, было сравнение с показателями ГОСТа, и в выводах была дана оценка. Насколько она помнит, одна из жидкостей, у которой на этикетке указан Российский производитель, не соответствует ГОСТу. По экспертизе изъятую продукцию назвать коньяком и водкой нельзя. Вид алкогольной продукции может установить только товароведческая экспертиза, отнести ее к продукции может только товароведческая экспертиза, это комплекс исследований. Спиртосодержащая жидкость, которую она исследовала, была изготовлена из этилового спирта.

Эксперт Л.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в экспертизе, которую она проводила НОМЕР от 19.09.22023, имеется опечатка в названии водка «Столичная» - лишняя буква «n» в конце слова. «Старый Кенигсберг» с двойным названием «коньяк-бренди» она оценивала как коньяк, а ни как бренди. Согласно постановления данный напиток был заявлен как коньяк, и по содержанию этилового спирта он укладывался в коньячные стандарты. Коньяк «Дербент», 0,5 л. она оценила в сумму 180 рублей, коньяк «Давыдов» - 197 рублей, коньяк «Хеннесси» - 188 рублей, коньяк «Лезгинка» - 197 руб. данные напитки она оценила как иную алкогольную продукцию. Оценивала не как коньяк, так как не подходили по содержанию спирта. У Дербента крепость 31,4%. В приказе Минфина № 235 у коньяка крепость не менее 40 %, что ниже 40% не будет относиться к коньяку, а к иной алкогольной продукции, исходя из приложения. «Старый Кенигсберг» она оценила как коньяк по крепости 45,7%. У бренди крепость не менее 37,5. Оценка проводилась по тем ценам, по которым закупают алкогольную продукцию. В розничной цене стоимость была бы выше. Бутылки с водкой оценивала, исходя из объема, который указан на маркировке. Ей представляли протокол осмотра предметов. Продукция состоит из пищевого сырья, поэтому оценивала ее как алкогольную.

Из показаний свидетеля З.Т.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть знакомая ФИО6. В 2019 году в ходе разговора с Даниловой она рассказала ей о своих материальных проблемах. ФИО5 сказала, что может ей помочь в приобретении дешевой спиртосодержащей продукции, которую она может продавать местным жителям и с этого иметь доход. Она согласилась. После этого примерно раз в месяц, в период с 2019 по 2022, даты не помнит, она приобретала у ФИО5 по коробке с 4 бутылками спирта, объемом по 5 литров каждая. Приобретаемый ею спирт ФИО5 всегда привозила сама к ее дому на своем автомобиле темного цвета, марку не знает, государственный регистрационный знак не запоминала. Денежные средства за приобретенный спирт она передавала лично в руки ФИО5. Этот спирт она разводила водой и продавала в бутылках по 0,5 литра. В начале 2022 года спирт стали привозить от ФИО5 двое рабочих, о которых ФИО5 ее предупредила. Рабочие приезжали на отечественном автомобиле светлого цвета, государственный регистрационный знак не запоминала. имена их не знает. Она с рабочими также рассчитывалась за спирт наличными деньгами. Спиртосодержащую продукцию у Даниловой она всегда заказывала со своего номера телефона НОМЕР и на ее звонки всегда отвечала сама ФИО5. Она понимала, что спиртосодержащая продукция, которую ей продавала ФИО5, является фальсифицированной, поддельной, так как спирт был дешевым (т.4 л.д.94-98).

Из показаний свидетеля К.В.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, ей было известно, что у ФИО6 можно купить алкогольную продукцию по цене значительно дешевле, чем в магазине. В 2022 году, в период до августа месяца, она около двух раз заказывала у ФИО6 алкогольную продукцию, а именно водку в количестве 2-3 бутылок, по цене примерно до 100 рублей за бутылку емкостью 0,5 литра. Она звонила ФИО5 и заказывала водку, а от ФИО5 приезжал неизвестный ей молодой мужчина невысокого роста, которому она отдавала наличные деньги. Бутылки водки были немаркированные, название водки не помнит. В августе 2022 года она позвонила ФИО5 с целью приобретения водки, но та сообщила, что сотрудники полиции поймали ее рабочих, поэтому она пока не продает алкоголь (т. 4 л.д. 152-157).

Из показаний свидетеля П.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. Весной 2022 года кто-то из знакомых дал ей номер телефона женщины по имени О. - НОМЕР, у которой можно было купить дешевую водку с дозатором. Примерно в мае 2022 она позвонила О. со своего телефона НОМЕР и заказала 1 коробку водки, в которой находилось 20 бутылок емкостью по 0,5 литра. О. по телефону сказала ей, что от нее приедут рабочие и привезут ей заказанную алкогольную продукцию. Через некоторое время к ее дому подъехал автомобиль, из которого двое мужчин выгрузили 1 коробку с водкой «Финская серебро», а она отдала наличные деньги в сумме 1600 рублей одному из мужчин. Аналогичным образом она приобрела у О. 20.07.2022 две коробки водки «Финская серебро», которые ей привезли двое рабочих от О. на машине. Она отдала наличные деньги в сумме 3200 рублей одному из рабочих, после чего те уехали. В этот же день она отдала одну коробку водки брату. Из второй коробки она употребила 1 бутылку водки 20.07.2022. В позднее время 20.07.2022 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее коробку водки «Финская серебро» с 19 бутылками (т. 4 л.д. 189-193).

Из показаний свидетеля С.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 ее знакомая. По август 2022 она состояла в зарегистрированном браке с С.Н.С. У С. в собственности транспортных средств не было (т. 4 л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля Н.Г.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. ФИО6 ей не знакома, с какой целью она созванивалась с ФИО5 с марта 2022 по 20.07.2022 пояснить не может, С какой целью она звонила 20.07.2022 в 22:48 на абонентский НОМЕР, принадлежащий ФИО5, когда сотрудники полиции осуществляли осмотр территории около ее дома с участием С.Н.С., ничего не помнит и не знает, кому она звонила. 18.07.2022 заказ ФИО5 на покупку «5 двушек, 2 дозаторов, 2 спирта» она не делала (т. 4 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля Ч.А.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2021 году от ФИО5 узнала, что та может помочь в приобретении дешевого алкоголя. После этого в 2021 году она несколько раз приобрела у ФИО5 алкогольную продукцию, а именно водку и коньяк, названия не помнит. ФИО5 приезжала к ней на автомобиле темного цвета, марку не знает, гос.номер не запоминала. Деньги за приобретенную алкогольную продукцию она передавала лично в руки ФИО5. Алкоголь она заказывала по цене от 80 рублей за бутылку водки 0,5 л. Несколько раз покупала алкоголь в коробках. Была ли алкогольная продукция маркированной, не помнит. В 2022 году от ФИО5 стали приезжать двое рабочих по имени Н. и С. с алкогольной продукцией. Примерно 30.04.2022 ФИО5 дала ей номер телефона Н., чтобы она с ним созванивалась по времени привоза ее заказа. С того времени она периодически в период до 20.07.2022 созванивалась и отправляла Н. сообщения через мобильное приложение «Ватсап». 20.07.2022 Н. с С. должны были привезти ей алкогольную продукцию, но не приехали. Позднее от ФИО5 ей стало известно, что в тот день Н. с С. задержали сотрудники полиции и изъяли всю алкогольную продукцию. Она никакого отношения к реализации алкогольной продукции, которую приобретала у ФИО6, не имела. По сообщениям между ФИО5 и Н. по заказанной у них алкогольной продукции, с последующим отчетом о продажах подтверждает, что заказывала и приобретала алкогольную продукцию 24.06.2022, 26.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022. 08 июля 2022 года приобрела у ФИО5 коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 10 бутылок. После прослушивания звуковых файлов, содержащих ее телефонные разговоры с ФИО5, подтвердила, что голос на этих файлах принадлежит ей и ФИО5 (т. 10 л.д. 209-214).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.07.2022 с 08 часов она находилась на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В этот день до обеда в дежурную часть ОМВД России по Коркинскому району поступило сообщение о том, что 20.07.2022 около 11 часов 05 минут в гараже № АДРЕС обнаружена алкогольная продукция без акцизных марок. В составе следственно - оперативной группы ею был осуществлен выезд, с целью проведения осмотра в указанном гараже. Для проведения осмотра были приглашены понятые. По прибытии к гаражу АДРЕС, около гаража находился служебный автомобиль сотрудников полиции, автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с сотрудниками полиции находились двое мужчин, личности которых были установлены: С.Н.С. и ФИО4. С. пояснил, что он является владельцем гаража НОМЕР, а его друг ФИО5 не имеет никакого отношения к гаражу и находящемуся в гараже алкоголю. В помещении гаража находилось большое количество картонных коробок. В ходе осмотра помещения гаража НОМЕР вскрывались все картонные коробки, в которых находились стеклянные бутылки с жидкостями различного наименования алкогольной продукции, полимерные бутылки с алкогольной продукцией. В ходе осмотра была обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Застолье», водка «С серебром премиум», водка «Волк», водка «Мьрная», водка «Золотая», водка «Finlandia», водка «Родники Сибири», водка «Московский Арбат», водка «Cevruga», водка «Absolut Standart», водка «Царская охота», водка «Арбатская Элитная», водка «STOLICHNAYA», водка «Пристань», водка «PARLAMENT», водка «Мариинские просторы», водка «NEFT», водка «Гжелка», водка «FINSKAYA», водка «Зеленая марка» (Кедровая), водка «Талка», коньяк «DAVIDOFF», коньяк «Дербент», коньяк «Старый Кенигсберг», коньяк «HENNASY», коньяк «Лезгинка». На бутылках алкогольной продукции присутствовали этикетки, акцизные марки либо федеральные специальные марки отсутствовали. В ходе осмотра было установлено, что частично водка и коньяк были упакованы в коричневые, белые картонные коробки, а частично по наименованию, например, водка под наименованием «С серебром премиум» была упакована в красные картонные коробки. Всего в гараже было обнаружено и изъято 367 картонных коробок, с находящейся в них немаркированной алкогольной продукцией, общее количество бутылок составило 6612 штук. Все коробки алкогольной продукции под одним наименованием пронумеровывались. Подсчет коробок с бутылками по каждому наименованию алкогольной продукции осуществлялся следующим образом: снимался верхний ряд коробок, все коробки пересчитывались с верхнего ряда до нижнего ряда, в каждой коробке считалось количество бутылок с алкогольной продукцией, после чего количество коробок умножалось на количество бутылок в одной коробке, в результате чего получалась сумма общего количества бутылок определенной алкогольной продукции, что она записывала в протокол. После этого ею были отобраны образцы для сравнительного исследования - по одной бутылке каждого наименования продукции. Образцы алкогольной продукции не упаковывали, только оклеивали и опечатывали фрагментами белой бумаги с оттиском синей печати «№ 59* ГУ МВД России по Челябинской области* МВД России», на которой указывалось наименование продукции, емкость, откуда изъято, все заверялось подписями понятых, участвующих лиц, ее подписью. Все изъятые коробки с немаркированной алкогольной продукцией также опечатывались фрагментами белой бумаги с оттиском синей печати «№ 59* ГУ МВД России по Челябинской области* МВД России», на которой указывались номер коробки, количество бутылок, емкость, наименование продукции, откуда изъято, все заверялось подписями понятых, участвующих лиц и ее подписью. С. пояснил, что данную алкогольную продукцию складировал в помещение гаража по указанию О., у которой работает в качестве грузчика и водителя. После этого в присутствии понятых и участвующих лиц ею был проведен осмотр припаркованного около гаража НОМЕР автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял С.. Со слов участвующего в осмотре С., именно на этом автомобиле тот развозил немаркированную алкогольную продукцию. Кроме этого, в ходе осмотра салона автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, один из них сенсорный марки «Oppo», второй марки «PHILIPS». С. пояснил, что сенсорный телефон принадлежит ему, по нему общался с О., а второй телефон принадлежит его другу ФИО5, с которым он был задержан сотрудниками полиции у гаража НОМЕР. Вся изъятая из гаража НОМЕР алкогольная продукция была перемещена к месту хранения вещественных доказательств - в помещение гаражного бокса НОМЕР, расположенного во дворе Отдела МВД России по Челябинской области, по адресу: АДРЕС (т. 4 л.д.11- 15).

Из показаний свидетеля Д.Т.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году кто-то из ее знакомых дал ей номер телефона ФИО5, которая осуществляла торговлю алкогольной продукции по цене намного дешевле, чем в магазине. Номер телефона ФИО6 - НОМЕР. После этого она позвонила ФИО5, которая представилась О.. Она договорилась о приобретении у нее алкогольной продукции - нескольких ящиков водки и коньяка. Указанные ящики с алкогольной продукцией ФИО5 привезла к ней домой. Она рассчитывалась с ФИО5 за приобретенный алкоголь наличными деньгами. После этого она периодически в период 2020-2022 годы приобретала алкогольную продукцию у ФИО5 - по 7 ящиков водки и по 3 ящика коньяка. В каждом ящике находилось по 12 бутылок алкоголя, все бутылки объемом по 0,5 литра. Денежные средства за приобретенный алкоголь она передавала лично в руки О., либо переводила через мобильное приложение «Сбербанк» безналичным способом по номеру другого телефона ФИО5, оператора связи «Теле2» НОМЕР. У нее в пользовании находилась дебетовая банковская карта «Сбербанк» НОМЕР, оформленная на ее имя, со счета которой она перечисляла ФИО5 деньги за алкогольную продукцию через мобильное приложение «Сбербанк». Иногда она занимала ФИО6 долг денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей, которые также перечисляла ФИО5 через мобильное приложение «Сбербанк» по номеру телефона оператора связи «Теле2», так как ФИО5 не хватало денег на закупку алкогольной продукции. Алкоголь у ФИО6 она всегда заказывала со своего номера телефона НОМЕР, который зарегистрирован на ее имя. На ее звонки всегда отвечала сама ФИО5. Название водки, которую она приобретала у ФИО6, всегда была разной - «Финка», «Талка», «Хортиця», «Арбатская», «Столичная», а название коньяка «Старый Кенигсберг». Стоимость водки, которую она приобретала у ФИО5, составляла 100 рублей за бутылку объемом 0,5 литра, а цена коньяка составляла 130-150 рублей объемом по 0,5 литра. Она понимала, что алкогольная продукция, которую ей продавала ФИО5, является фальсифицированной, поддельной, так как алкоголь был очень дешевым, немаркированным. Один раз алкогольную продукцию ФИО5 привозила на своем автомобиле с каким-то неизвестным ей молодым человеком на вид около 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения (т.4 л.д.61-64).

Из показаний свидетеля П.И.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 3 года назад ей стало известно, что ФИО6 может помочь в приобретении спирта. В период до февраля 2021 года она созвонилась с ФИО5, пользующейся абонентским номером телефона - НОМЕР, договорилась о приобретении спирта в количестве 20 литров. В указанный период времени ФИО5 приехала одна к ней на своей машине темного цвета и передала ей одну пластиковую канистру объемом 20 литров, на которой имелась наклейка с указанием, что это этиловый спирт более 90 градусов. Данный спирт она впоследствии развела водой и продавала его местным жителям своего района в розницу, по цене 40 рублей за бутылку. Она понимала, что спирт, который ей продала О., является фальсифицированным, поддельным, так как был дешевым. В процессе продажи спирта, к ней домой пришел участковый полиции, который сказал, что только что была сделана контрольная закупка спирта по ее адресу, составил на нее протокол, взял с нее показания (т.4 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля С.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 1 года назад он купил гараж АДРЕС, где познакомился со сторожем по имени С. у которого имелся гараж в данном кооперативе. Примерно в один из дней весной 2022 года С. пришел к нему с бутылкой коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литраи сказал, что если коньяк понравится, то обращался можно к нему. Трак как качество коньяка ему понравилось, то он взял у С. номер телефона, который принадлежал его знакомой ФИО6, чтобы связаться по поводу приобретения коньяка. В период до 24.04.2022 он созвонился с ФИО5, у которой заказал 2 ящика коньяка «Старый Кенигсберг» в количестве 24 бутылок по 120 рублей. По оплате ФИО5 сказала, чтобы он отдал наличные деньги С.. На следующий день С. принес коньяк. Коньяк выглядел как настоящий. От ФИО6 или от С. он узнал, что у ФИО5 можно приобрести еще спирт (т.4 л.д.110-113).

Из показаний свидетеля К.Е.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 5 лет назад ей стало известно, что ФИО6 занимается торговлей алкогольной продукцией по цене дешевле, чем в магазинах. Номер телефона ФИО6 - НОМЕР. В период 2017-2022 годы она приобретала алкогольную продукцию у Даниловойдля продажи другим лицам, а также для своих родственников, друзей и для себя. Каждый месяц она приобретала примерно 6 ящиков водки, приобретала только водку. Приобретаемый алкоголь ей всегда привозил к ее дому мужчина А. на своем автомобиле, которому она передавала оплату наличными. На ее звонки в основном отвечала сама ФИО5, но были и случаи, когда отвечал мужчина А.. Название водки, которую она приобретала у ФИО6, всегда было разным - «Царская охота золотая», «Финская серебро», а также были другие названия, которые она уже не помнит, было много названий. Она понимала, что алкогольная продукция, которую ей продавала ФИО5, является фальсифицированной, так как алкоголь был очень дешевым, немаркированным(т.4 л.д.115-118).

Из показаний свидетеля Ш.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2022 года она познакомилась с С.Н.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Со слов С. в июле 2022 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в приобретении и хранении, с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции. Со слов С. знает, что с ним вместе работал С. по развозу контрафактной алкогольной продукции. Сколько С. зарабатывал от реализации контрафактной алкогольной продукции, ей не известно (т. 4 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля Б.Е.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.07.2022 в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в одном из гаражей в гаражном кооперативе АДРЕС, при этом пояснили, что в ходе осмотра будет изыматься контрафактная алкогольная продукция. Сотрудниками полиции был приглашен второй понятой - неизвестный ему мужчина. В гаражном кооперативе НОМЕР у гаража НОМЕР были припаркованы автомобили марки <данные изъяты>, служебный автомобиль сотрудников полиции, рядом с сотрудниками находились двое неизвестных ему мужчин, один из которых представился С.Н., владельцем гаража НОМЕР. Второй мужчина не представлялся и не стал участвовать в осмотре, так как С. пояснил, что его товарищ не при делах, что алкогольную продукцию в гараж НОМЕР поместил он сам с целью реализации. В помещении гаража находилось большое количество картонных коробок с алкогольной продукцией. Осмотр места происшествия проводил дознаватель, который описал коробки с алкогольной продукцией разных наименований, среди которой находились водка и коньяк. Всего в помещении гаража НОМЕР находилось 367 картонных коробок, с находящейся в них немаркированной алкогольной продукцией 27 наименований. Дознаватель изъяла по одной бутылке из 27 коробок различных наименований немаркированной алкогольной продукции, пояснив, что данные бутылки будут направлены на исследование. Изъятые 27 бутылок сотрудники полиции в присутствии участвующих лиц опечатали фрагментами белой бумаги с оттиском синей печати, на которой указали наименование продукции, емкость, откуда изъято. На всех 27 опечатанных бутылках с различной алкогольной продукцией он вместе с другим понятым и участвующими лицами расписался. Затем сотрудники полиции все 367 коробок с алкогольной продукцией опечатали фрагментами белой бумаги с оттиском синей печати, на которой указали номер коробки, количество бутылок, емкость, наименование продукции, откуда изъято. На всех опечатанных коробках с алкогольной продукцией он вместе с другим понятым и участвующими лицами расписался. По окончании составления дознавателем протокола осмотра, все участвующие лица в осмотре ознакомились с протоколом, расписались, замечаний по составлению протокола не было. После этого дознаватель объявила, что необходимо осмотреть автомобиль, припаркованный около гаража НОМЕР, на котором со слов С. тот передвигался и развозил немаркированную алкогольную продукцию. В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, один из которых был сенсорный, второй классической формы (кнопочный), телефоны были упакованы в полимерный пакет, который также был опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском синей печати, на которой он расписался. С. пояснил, что сенсорный телефон принадлежит ему, что по нему связывался с О. по алкогольной продукции, а второй телефон принадлежит его товарищу, который не участвовал в осмотре и с которым С. был задержан в этот день сотрудниками полиции. С. назвал фамилию товарища - ФИО5, которую дознаватель записала в протокол. По окончании составления дознавателем протокола осмотра, с которым все ознакомились лично, они расписались, замечаний по составлению протокола ни у кого не было. После этого сотрудники полиции за два раза вывезли на <данные изъяты> всю немаркированную алкогольную продукцию из помещения гаража НОМЕР. Поскольку С. рассказал сотрудникам полиции, что в этот день продал двум женщинам в АДРЕС несколько коробок с немаркированной алкогольной продукцией - водкой, которая ранее находилась с остальной алкогольной продукцией в гараже НОМЕР, то сотрудники полиции пригласили его со вторым понятым проехать в АДРЕС, чтобы поучаствовать в качестве понятых при осмотре по адресам, куда С. продал продукцию. В позднее время 20.07.2022, вместе с сотрудниками полиции и С. они приехали в АДРЕС. С. указал на два адреса: АДРЕС, пояснив, что 20.07.2022 он продал женщине из АДРЕС две коробки водки, а женщине из АДРЕС продал 5 коробок водки. В ходе проведения осмотра места происшествия, женщина из АДРЕС, представившаяся П.В.А. подтвердила, что в этот день заказала по телефону у своей знакомой О. 2 коробки водки, которые привезли на автомобиле 2 молодых человека, с которыми П. рассчиталась наличными деньгами в сумме 3200 рублей. П.. вынесла к воротам своего дома одну коробку водки, в которой находилось 19 бутылок водки «Финская», объем 0,5 литра, пояснив, что одну бутылку из коробки она употребила, а вторую коробку отдала своему брату. Также П. продиктовала сотруднику полиции номер телефона, на который звонила О. по заказу водки. Сотрудниками полиции данная коробка была изъята, опечатана фрагментом белой бумаги с оттиском синей печати, на которой сотрудник полиции указал наименование продукции, емкость, откуда изъято, он вместе с участвующими лицами расписался на печати. По окончании составления сотрудником полиции протокола осмотра, все участвующие лица в осмотре ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, замечаний по составлению протокола не было. Хозяйка АДРЕС отказалась что-либо пояснять и отказалась участвовать в осмотре (т. 4 л.д. 215-219).

Из показаний свидетеля Б.Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с марта 2021 года по июль 2022 года он приобретал у ФИО5 алкогольную продукцию, а именно водку с дозатором разные названия, среди них «Нефть», «Финляндия», «Зеро», «Талка» по цене от 100 рублей до 120 рублей за бутылку, объемом 0,5 литра и коньяки «Дербент», «Старый Кенегсберг», по цене от 150 рублей за 1 бутылку, объемом 0,5 литра. Встречались с ФИО5 где-нибудь на территории АДРЕС, перегружая приобретаемую им у ФИО3 коробки с алкоголем из ееавтомобиля в его автомобиль <данные изъяты>. В основном вся алкогольная продукция, приобретаемая им у ФИО5 в указанный период времени была немаркированной, без акцизных марок. За алкогольную продукцию он в основном рассчитывался с ФИО5 безналичным способом, отправляя деньги по ее номеру телефона, в этой переписке сохранились чеки об оплате.С Даниловой он всегда созванивался со своего телефона НОМЕР. У ФИО5 был еще второй номер телефона НОМЕР Также у него сохранились голосовые сообщения ФИО3 в переписке «Ватсап». ФИО5 приезжала несколько раз на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не запоминал, сама находилась за управлением. Потом, в какой именно период времени, не может точно сказать, от ФИО5 приезжали на автомобиле отечественного производства, марку не помнит, светлого цвета, государственный регистрационный знак не запоминал, двое еерабочих, о которых ФИО5 его предупреждала. От Даниловой он знает, что еерабочих звали С. и К. Также несколько раз ФИО5 приезжала на своем автомобиле <данные изъяты> с С.. Уточняет, что алкогольную продукцию он всегда заказывал у ФИО6, а приезжали от нее ее рабочие С. и К.(т. 10 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Х.Ф.Ф. старшего оперуполномоченным ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале 2022 года сотрудниками ОБПОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области была получена оперативная информация о том, что ФИО6, ДАТА года рождения, на территории АДРЕС и АДРЕС занимается реализацией контрафактной алкогольной и табачной продукции в особо крупном размере. Сотрудниками ОБОПУУР ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО3 проводились оперативно - розыскные мероприятия «Наблюдение», в результате которых информация подтвердилась. Было установлено, что ФИО5, управляющая автомобилем марки <данные изъяты> приобретает на постоянной основе у неустановленных поставщиков большие объемы контрафактной алкогольной продукции, которую хранит в помещении гаража АДРЕС для дальнейшей продажи постоянным покупателям, проживающим на территории АДРЕС. С поставщиками контрафактной алкогольной продукции ФИО3 встречалась 1-2 раза в квартал, в разных местах, в основном в АДРЕС. Личность одного из поставщиков контрафактной алкогольной продукции была установлена - это Г.А.Г.-О.. К обозначенному месту ФИО5 приезжала на своем автомобиле марки <данные изъяты> после чего поставщик следовал за автомобилем ФИО5 к гаражу АДРЕС, чтобы выгрузить контрафактную алкогольную продукцию. Данилова осуществляла преступную деятельность совместно с неустановленными лицами, личности которых были установлены - С.Н.С., и ФИО4, которые разгружали из кузова автомобиля поставщиков контрафактную алкогольную продукцию, складируя ее в помещение гаража НОМЕР. За приобретенную контрафактную алкогольную продукцию ФИО5 рассчитывалась наличными деньгами, передавая их поставщику при встрече, либо у гаража НОМЕР в момент разгрузки. ФИО5 совместно с С. и ФИО5 практически ежедневно забирали из гаража НОМЕР часть контрафактной алкогольной продукции, которую грузили в автомобили <данные изъяты>, за управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением С., и развозили по разным адресам, расположенным на территории АДРЕС. 19.07.2022 им на основании постановления заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за автомобилем марки <данные изъяты>. Около 01 часа 35 минут 19.07.2022 автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился мужчина азиатской внешности, приехал в гаражный бокс, расположенный по адресу: АДРЕС Около 02 часов 45 минут 19.07.2022 автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился этот мужчина азиатской внешности выехал из указанного гаражного бокса и около 08 часов 19.07.2022 приехал на автопарковку АДРЕС.Примерно в 09 часов 50 минут 19.07.2022 к автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находилась ФИО5, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5. ФИО5 вышла из своего автомобиля и подошла к водителю автомобиля <данные изъяты>, которому передала пачку денежных средств. После того, как водитель пересчитал деньги, то ФИО5 села за управление своего автомобиля марки <данные изъяты> и поехала по направлению в АДРЕС, а водитель автомобиля марки <данные изъяты> поехал за ней следом.Около 10 часов 20 минут 19.07.2022 указанные автомобили приехали к гаражу АДРЕС, где были припаркованы два автомобиля марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>, рядом находились С.Н.С. и Б.В.Н., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за приобретение, хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, в особо крупном размере. Автомобиль марки <данные изъяты> подъехал к гаражу НОМЕР, припарковавшись воротами кузова к воротам гаража. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> открыл ворота кузова, после чего Б., С., ФИО5 начали разгружать из кузова автомобиля марки <данные изъяты> картонные коробки, складируя их в помещение гаража НОМЕР. С ними находился еще один неизвестный молодой мужчина, который им помогал. По окончании разгрузки около 11 часов 20 минут 19.07.2022, водитель автомобиля марки <данные изъяты> закрыл ворота кузова и уехал. После этого уехал Б. с неизвестным мужчиной в автомобиле <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО5 закрыла ключом гараж НОМЕР, села в свой автомобиль марки <данные изъяты> и уехала в сторону АДРЕС. ФИО5 и С. сели в автомобиль <данные изъяты> и начали осуществлять проверочные мероприятие, с целью установления, ведется ли за ними наблюдение. После чего скрытое наблюдение было завершено.20.07.2022 скрытое наблюдение было возобновлено около гаража АДРЕС Около 09 часов 00 минут этого дня к гаражу НОМЕР подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился С., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5. После чего ФИО5 открыл ключом дверь гаража и вдвоем с С. за несколько раз вынесли из помещения гаража картонные коробки, которые погрузили в багажник автомобиля <данные изъяты>, после чегопроехали в АДРЕС, где у АДРЕС выгрузили 5 картонных коробок неизвестной женщине, которая передала ФИО5 денежные средства. Затем С. с Дровневымпроехали на автомобиле к дому АДРЕС, из которого вышла неизвестная женщина. С. с ФИО5 выгрузили из багажника автомобиля две картонные коробки, которые занесли во двор указанного дома. После этого С. с ФИО5 направились в сторону АДРЕС. Когда около 10 часов 50 минут 20.07.2022 ФИО5 с С. приехали к гаражу АДРЕС и открыв дверь гаража, стали выносить из помещения гаража НОМЕР картонные коробки и грузить их в багажник своего автомобиля марки <данные изъяты> то были задержаны сотрудниками полиции(т.4 л.д.38-42).

Из показаний свидетеля Л.А.П., председателя <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 работал в ГСК в качестве помощника и у него имеется в наличии гараж с трехзначным номером. Примерно с 2021 года в гаражный кооператив стал приезжать знакомый ФИО5 - С.Н. на автомобиле <данные изъяты>. С. с ФИО5 останавливались около гаража НОМЕР, либо около гаража ФИО5. Владельцем гаража НОМЕР являлся его друг Д.В.А., который не пользовался гаражом много лет. Он видел, как в 2021 году в утреннее время к гаражу НОМЕР приезжала бывшая жена Д. - ФИО6 на своем автомобиле <данные изъяты>. Бывало, что ФИО5 находилась около гаража НОМЕР вместе с С. и ФИО5. В один из дней в июле 2022 года он увидел, что около гаража НОМЕР находятся сотрудники полиции, С. и ФИО5, с участием которых сотрудники полиции изымали из помещения гаража много коробок. От сотрудников полиции ему стало известно, что изымают коробки с алкогольной немаркированной продукцией, а также часть коробок с алкогольной немаркированной продукцией и спиртосодержащей продукцией из багажника автомобиля <данные изъяты>. После этого через несколько дней в июле 2022 года ему позвонил Д. и попросил переписать гараж НОМЕР на ФИО8 в связи со сложившимися обстоятельствами, так как никакого отношения по изъятому алкоголю не имеет. На основании устной просьбы Д. и с согласия ФИО5 он в журнале членских взносов зачеркнул имя Д. и вписал ФИО5, как владельца гаража НОМЕР. Кроме этого в тетрадь по переписке гаражей задним числом ФИО5 написал заявление о переписи на его имя гаража НОМЕР, заявление датировано 13.08.2013. Внизу данного заявления он расписался и поставил печать <данные изъяты> Никаких правоустанавливающих документов не было и нет на гараж НОМЕР, как и на другие гаражи данного кооператива, поскольку территория гаражного кооператива находится в аренде у Коркинского разреза на срок 50 лет (т.4 л.д.128-131).

Из показаний свидетеля М.Т.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она два-три раза в 2022 приобретала у Даниловой О. водку с дозатором в количестве 1 коробки, по 12 бутылок, название не помнит, емкостью 0,5 литра, примерно чуть больше 100 рублей за бутылку. ФИО5 только принимала от неё заказ, а привозили алкогольную продукцию двое рабочих ФИО5, о которых ФИО5 ее предупреждала. По именам этих мужчин. В июле 2022 года ФИО5 в телефонном разговоре сказала ей, что у неё проблема, попались ее рабочие, и сотрудники полиции изъяли много алкогольной продукции. ФИО5 ее попросила, чтобы в случае, если к ней приедут спрашивать про неё и рабочих, она ответила, что не знает никого. После этого ФИО6 приезжала к ней домой и дала свой новый номер телефона - НОМЕР, по которому она могла с ней связаться по заказу алкогольной продукции (т. 4 л.д. 161-166).

Из показаний свидетеля Ш.В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2019 году он приобрел себе в собственность грузофургон - автомобиль марки <данные изъяты>, на котором стал заниматься грузоперевозками. Ему на обозрение предоставлен ДВД-диск, содержащий видеофайлы проведения ОРМ «Наблюдение» от 19.07.2022, в ходе осмотра которого может пояснить, что 18.07.2022 в дневное время ему на телефон поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера, мужчина представился Р. и попросил оказать транспортную услугу - перевезти коробки с лимонадом в АДРЕС. По договоренности с Р. они встретились на АДРЕС, где из грузового автомобиля марки <данные изъяты> двое рабочих Р. перегрузили в кузов его автомобиля коробки с продукцией, по звуку в которых находились стеклянные бутылки. Р. заплатил ему за рейс в АДРЕС наличные деньги в сумме около 10 000 рублей, а также передал ему какой-то документ на продукцию, который он не читал и опломбировал двери кузова своего автомобиля. Р. сказал, что в утреннее время 19.07.2022 ему нужно будет прибыть в АДРЕС, где его встретит женщина, при этом Р. предоставил абонентский номер телефона этой женщины. 19.07.2022 в утреннее время он приехал к указанной автозаправке, и позвонил женщине по предоставленному Р. номеру телефона. Через несколько минут к его машине подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находилась ранее незнакомая ему женщина на вид 40 лет, черные волосы, собранные в пучок на голове, которая сказала, чтобы он ехал за ее машиной к месту разгрузки. После этого они проехали в какой-то гаражный кооператив, расположенный в населенном пункте у АДРЕС. В гаражном кооперативе они остановились около гаража НОМЕР. Со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты> вышел незнакомый ему мужчина. Около гаража НОМЕР находился еще один автомобиль <данные изъяты>, где стояли несколько незнакомых ему мужчин, не менее 3 человек, которые стали выгружать коробки из кузова его автомобиля в помещение гаража НОМЕР. Он видел, что продукция находилась в коробках коричневого цвета без названия, но в процессе разгрузки коробок он увидел, что на каких-то коробках имеются надписи «водка». После выгрузки всех коробок из кузова его автомобиля женщина передала ему полимерный пакет-маечку с наличными деньгами, сказав, чтобы пакет с деньгами он передал Р.. Женщина все время находилась рядом, руководила процессом разгрузки коробок в помещение гаража НОМЕР. Впоследствии он отдал пакет с деньгами Р. (т. 17 л.д. 172-176).

Из показаний свидетеля К.Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности главного специалиста - эксперта МРУ Росалкогольрегулирование по УРФО. В его обязанности входит контрольно-надзорная деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», даны понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. То есть спиртосодержащая продукция разделяется на такие разновидности: лекарственные препараты, которые предназначены для медицинского и ветеринарного применения, выпускаются в жидкой форме, содержат фармацевтическую субстанцию этилового спирта (этанола), медицинские изделия, которые выпускаются в жидкой форме, содержат фармацевтическую субстанцию этанола (спирта этилового), порошкообразная продукция - пищевые и непищевые продукты, выпускаемые в виде сухого вещества. Предназначены для дальнейшего разведения и обращения в жидкий продукт. Подобные изделия содержат в себе этиловый спирт в доле, составляющей не менее 0,5 % от их общего конечного объема, пищевая продукция - это пищевые изделия, содержащие в своем составе этиловый спирт. Сюда входят различные виноматериалы, эмульсии, разнообразные растворы, суспензии, виноградное, фруктовое, пивное сусло. То есть то, из чего в дальнейшем изготавливают спиртные напитки, непищевая продукция. В ее состав входит и спиртосодержащая денатурированная, косметическая, парфюмерная продукция, изготовленная с применением этилового спирта, иного рода содержащая спирт продукция, спиртосодержащие отходы». По заключениям эксперта НОМЕР от 10.08.2022, НОМЕР от 10.08.2022, НОМЕР от 10.08.2022, исходя из оформления этикеток, объема и состава жидкостей в бутылках, данная продукция является контрафактной, изготовлена кустарным способом. Несмотря на то, что объемная доля этилового спирта (крепость) не соответствует качеству ГОСТ, химический состав жидкостей в бутылках свойствен алкогольной продукции. Содержание в продукции примесей, таких как метиловый спирт, пропанол-2, этилацетат, изобутиловый спирт не превышают максимально допустимые значения, являются дешевым заменителем этилового спирта. Наличие примесей в алкогольной продукции допустимо даже при ее легальном изготовлении, поскольку в алкогольных напитках, помимо самого этанола, содержится от 0,4 до 0,6 % других спиртов. Алкогольная продукция - это не конкретная субстанция с конкретным химическим составом. Это собирательное понятие, так как она может быть изготовлена из различных субстанций, начиная с этилового спирта и заканчивая спиртосодержащей пищевой продукцией, но с содержанием этилового спирта более 0,5% готовой продукции. К алкогольной продукцию можно отнести по совокупности конкретных признаков, а именно: тара, которую используют легальные производители алкогольной продукции, укупорка, которую используют производители легальной алкогольной продукции, нанесенная на этикетку и на контрэтикетку информация с указанием вида алкогольной продукции (водка, коньяк, вино и т.д.), литраж, крепость, данные о производителе, дата производства. Если продукция изготовлена из этилового спирта, является спиртосодержащей, не содержит посторонних включений, не свойственных алкогольной продукции, то при наличии по совокупности указанных выше признаков, ее можно отнести к какому - либо виду алкогольной продукции. Алкогольная продукция вся является спиртосодержащей. Также производители могут добавлять в алкогольную продукцию различные добавки, в результате чего алкогольная продукция приобретает конкретный вид (коньяк, виски, бренди, вино). Изъятая в рамках уголовного дела продукция находится в потребительской таре, укупоренной пробками, похожими на заводские, на которую наклеены этикетки и контрэтикетки с указанием вида алкогольной продукции (водка, коньяк), названия которых имеются в ассортименте алкогольного рынка Российской Федерации и подлежат обязательной маркировке, то есть данную продукцию намеревались реализовать как алкогольную продукцию - водку и коньяк. Кроме того, состав продукции в изъятых бутылках свойственен алкогольной продукции. По совокупности указанных признаков данная продукция является «контрафактной алкогольной продукцией». Контрафактный алкоголь производится незаконно, без соблюдения утвержденных законодательством Российской Федерации требований и законных производителей. В основном эта алкогольная продукция не имеет торговой марки и не соответствуют стандартам качества и безопасности продуктов. Контрафактный алкоголь, как правило, может содержать очень большое количество этанола, увеличивая риск отравления. Такие напитки также могут содержать вредные и токсичные ингредиенты. Контрафактная (поддельная) алкогольная продукция реализуется с рук или запрещенным в Российской Федерации дистанционным способом продажи. В перечень товаров, на которые наносится специальная федеральная марка, вошли: вино (обычное, крепленое и игристое); плодово-ягодные и виноградные алкогольные напитки; водка; коньяк, бренди; кальвадос, ликёро-водочная продукция. Согласно постановлению Правительства РФ № 2348 от 29.12.2020 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, в настоящее время за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, после окончания последней технологической операции, связанной с производством алкогольной продукции, а также должны наноситься на алкогольную продукцию, ввозимую в Российскую Федерацию, организациями, осуществляющими ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции, в том числе из государств - членов Евразийского экономического союза, до ее ввоза в Российскую Федерацию. По поводу маркировки алкогольной продукции может пояснить, что вся алкогольная продукция до 31.12.2021 года маркировалась либо акцизными марками (для импортируемой продукции), либо федеральными специальными марками. Вид и степени защиты устанавливаются законодательством, изготавливаются марки только ФГУП «Гознак», находящиеся в г. Москва, либо в г. Пермь. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим и законность (легальность) производства и сбыт оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной информационной системе. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования, а также оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, без фиксации сведений в ЕГАИС. Такая алкогольная продукция находится в незаконном обороте и в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ, подлежит изъятию из оборота в рамках производства по делу о соответствующем правонарушении (преступлении) (т.7 л.д. 13-20). Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в Челябинской области выдаются Министерством сельского хозяйства, сведения о выдаче так же отражены на официальном сайте Росалкогольтабакконтроля. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. лицензии обязательно должны быть получены для осуществления следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола). Согласно ст. 5 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. организация и проведение госконтроля (надзора) в указанной области, установления порядка лицензирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же само лицензирование производства и оборота алкогольной (за исключение розничной продажи) и спиртосодержащей продукции относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции. В частности, лицензия на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольтабакконтроль). Статья 16 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, так розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, физическое лицо и индивидуальный предприниматель не могут получить ни одного из вышеуказанных видов лицензий, связанных с оборотом алкогольной продукции, то есть, физическое лицо не может заниматься ни одним из видов деятельности по производству и обороту на которые распространяются требования настоящего закона, а индивидуальный предприниматель не может заниматься производством, закупкой, хранением, поставками, либо розничной продажей алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи). Исходя из вышеуказанного, фигуранты по уголовному делу (физические лица) не могли осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, так как априори не могли получить не один из видов лицензий (т.10 л.д. 248-252).

Свидетель Г.Н.С., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что товароведческая экспертиза проводилась в <данные изъяты>. П. и Л. работают в одном учреждении. В АДРЕС нет специалиста, который может проводить оценку контрафактной продукции. П. говорила, что с данным вопросом можно обратиться в АДРЕС, товароведческая экспертиза проводилась этим же ведомством, этим учреждением. Она сделала вывод об использовании чужого товарного знака «Хеннеси» на основании представленных справок об исследовании со стороны представителя потерпевшего, допроса эксперта. По водке «Финка» прекратили, так как компании «Финка» не принадлежит. Согласно справке НОМЕР изъято больше бутылок, чем указано в обвинительном заключении, так как при изъятии она неправильно посчитала количество бутылок, допустила техническую ошибку, сфотографировала одни и те же коробки, поэтому получилось большее количество. На складе они с кладовщиком все сверили, установили достоверное количество - 6631 бутылка. Когда знакомились, проводили сверку, обнаружили несоответствие при ознакомлении с материалами дела в июле 2023 года из дополнительного осмотра, сверки. Разбитые бутылки были в коробках, они входят в объем обвинения. В обвинении предъявлена оптовая стоимость, так как закупочная цена ниже рыночной.

Свидетель защиты П.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает старшим государственным судебным экспертом в <данные изъяты>. На запрос от 04.04.2023 был дан ответ 21.07.2023 о том, что установить рыночную стоимость образцов алкогольной продукции, изъятой по факту незаконной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции без соответствующей маркировки, не представляется возможным из за отсутствия открытого свободного рынка продажи данного ассортимента, исследование нелегитимного ограниченного специального черного рынка выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. Нельзя оценить продукцию, так как она не подлежит реализации. Алкоголь, который не имеет акцизных марок, не подлежит реализации и не имеет рыночной стоимости. Стоимость считается рыночной в соответствии с законом. Черный рынок предусматривает стоимость ниже рыночной.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, С.Н.С., подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ: рапортом помощника оперативного дежурного, майора полиции В.Е.В. по сообщению К.Д.Ю., поступившему 20.07.2022 в 11 часов 05 минут о том, что 20.07.2022 в 11 часов 05 минут в гараже АДРЕС обнаружена немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками (т. 1, л.д. 26); постановлением о предоставлении результатов ОРД от 20.07.2022, свидетельствующее о совершении ФИО3 указанного преступления (т. 1 л.д. 28-29); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области капитана полиции Я.Д.С. о том, что ОУР ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области располагает информацией в отношении неустановленных лиц, которые организовали склад немаркированной алкогольной продукции в гараже АДРЕС (т. 1 л.д.30); распоряжением НОМЕР о проведении гласного ОРМ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 31-32); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.07.2022, в ходе которого в помещении гаража АДРЕС обнаружены 367 коробок с немаркированной алкогольной продукцией в количестве 6612 бутылок. Иное лицо пояснило, что с мая 2022 года привозил на автомобиле алкогольную продукцию в осматриваемый гараж по указанию ФИО6, проживающей в АДРЕС, с которой он связывался по телефону, что в дальнейшем развозил данную алкогольную продукцию по точкам реализации в АДРЕС и АДРЕС. Иное лицо пояснило, что в последний раз видел ФИО6 19.07.2022 в дневное время в АДРЕС (т. 1 л.д.33-34); протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 - помещения гаража АДРЕС. В ходе осмотра обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция: водка «Застолье Люкс», в количестве 48 коробок, 960 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «С серебром премиум», в количестве 30 коробок, 360 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Волк», в количестве 29 коробок, 580 бутылок, объемом 0,5 л,; коньяк «Дербент», в количестве 18 коробок, 360 бутылок, объемом 0,5 л,; коньяк «Старый Кенигсберг», в количестве 23 коробки, 276 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Мьрная очищена молоком», в количестве 11 коробок, 132 бутылки, объемом 0,5 л,; водка «Золотая», в количестве 61 коробка, 1218 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «FINLANDIAPRODUCTOFFINLAND», в количестве 3 коробки, 60 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Родник Сибири», в количестве 1 коробка, 20 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Московский Арбат», в количестве 2 коробки, 38 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Севрюга», в количестве 2 коробки, 34 бутылки, объемом 0,5 л,; водка «ABSOLUTSTANDART», в количестве 4 коробки, 60 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Царская охота золотая», в количестве 2 коробки, 40 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Арбатская Элитная», в количестве 3 коробки, 36 бутылок, объемом 0,75 л,; водка «Stolichnaya», в количестве 1 коробка, 20 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Пристань», в количестве 1 коробка, 20 бутылок, объемом 0,5 л,; коньяк «Davidoff», в количестве 1 коробка, 12 бутылок, объемом 0,7 л,; водка «Parlament», в количестве 2 коробки, 24 бутылки, объемом 0,5 л,; водка «Мариинские просторы», в количестве 4 коробки, 80 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «NEFT», в количестве 1 коробка, 19 бутылок, объемом 0,5 л,; коньяк «Хеннесси Икс. О», в количестве 6 коробок, 90 бутылок, объемом 0,5 л,; коньяк «Лезгинка», в количестве 9 коробок, 180 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Гжелка Мягкая», в количестве 46 коробок, 919 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Финская серебро», в количестве 50 коробок, 1000 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Stolichnaya», в количестве 7 коробок, 42 бутылки, объемом 2,0 л,; водка «Зеленая марка кедровая», в количестве 1 коробка, 20 бутылок, объемом 0,5 л,; водка «Талка», в количестве 1 коробка, 12 бутылок, объемом 0,5 л. Всего изъято 367 коробок с 6612 бутылками, из них 27 бутылок (по 1 бутылке с каждого наименования) изъято на исследование. Иное лицо пояснило, что данная алкогольная продукция складирована в помещение гаража по указанию О., у которой он работает в качестве грузчика и водителя (т. 1 л.д. 35-43); протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 - участка местности, расположенного у гаража АДРЕС, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье обнаружены два телефона: марки «OPPO» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР и марки «PHILIPS» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР, которые в ходе осмотра изъяты, упакованы в полимерный пакет. Иное лицо пояснило, что телефон марки «OPPO» принадлежит ему, с этого телефона связывался с О., а телефон марки «PHILIPS» принадлежит ФИО4, с которым он был задержан сотрудниками полиции около гаража НОМЕР (т. 1 л.д. 44-47); заключением эксперта НОМЕР от 10.08.2022 по судебной экспертизе пищевых продуктов, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками водок: «Мариинские просторы», «Зеленая марка кедровая», «Волк», «Арбатская Элитная», «Пристань», «Талка», «Севрюга», «Московский Арбат», «ABSOLUTSTANDART», «Stolichnaya» объемом 0,5 литра, «Финская серебро», «Parlament», «Stolichnaya» объемом 2,0 литра, «Царская охота золотая», «Золотая», «NEFT» и в бутылке с этикеткой «С серебром премиум», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью) соответственно: 31,2%, 32,0%, 31,4%, 33,8%, 30,2%, 33,9%, 33,1%, 35,1%, 34,9%, 31,4%, 31,4%, 34,4%, 38,7%, 32,8%, 31,9%,34,0%, 32,0%. Жидкости из бутылок с этикетками водок: «Мариинские просторы», «Зеленая марка кедровая», «Волк», «Арбатская Элитная», «Пристань», «Талка», «Севрюга», «Московский Арбат», «ABSOLUTSTANDART», «Stolichnaya» объемом 0,5 литра, «Финская серебро», «Parlament», «Stolichnaya» объемом 2,0 литра, «Царская охота золотая», «Золотая», «NEFT» не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Ответ на вопрос «Соответствует ли представленная жидкость требованиям ГОСТ?» для жидкости из бутылки с этикеткой «С серебром премиум» не подлежит выяснению ввиду того, что на этикетке бутылки с жидкостью не указаны наименование продукта и нормативный документ в соответствии с которым изготовлена данная жидкость, а также инициатором не указано, с каким ГОСТ необходимо сравнить данную жидкость. В жидкости из бутылки с этикеткой «С серебром премиум» содержится этиловый спирт, объемная доля которого указана выше, а также микропримесь - метиловый спирт, концентрация которого в пересчете на безводный спирт составляет: 0,001%об (т. 1 л.д. 57-62); заключением эксперта НОМЕР от 10.08.2022 по судебной экспертизе материалов, веществ и изделий (физико-химическую), согласно которому жидкости в бутылках с этикетками: «FINLANDIAPRODUCTOFFINLAND», «Гжелка Мягкая», «Застолье Люкс», «Родник Сибири», «Мърная очищена молоком» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью) соответственно: 32,8%об., 31,1%об., 31,8%об., 31,2%об., 35,1%об (т. 1 л.д.72-75); заключением эксперта НОМЕР от 10.08.2022 по судебной экспертизе пищевых продуктов, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками коньяков «Старый Кенигсберг», «Дербент», «Лезгинка», «Davidoff», «Хеннесси Икс. О» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью) соответственно: 45,7%об., 31,4%об., 36,0%об., 35,4%об., 34,4%об. Жидкости, представленные на экспертизу в бутылках с этикетками коньяков «Дербент», «Лезгинка» не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк.Общие технические условия». Состав жидкостей, представленных на экспертизу в бутылках с этикетками коньяков «Старый Кенигсберг», «Davidoff», «Хеннесси Икс. О» не соответствует реквизитам этикеток. Для жидкостей из бутылок с этикетками коньяков «Старый Кенигсберг», «Davidoff», «Хеннесси Икс. О» ответить на вопрос: «Соответствует ли представленная жидкость требованиям ГОСТ?» не представляется возможным в связи с тем, что на территории РФ не установлены ГОСТы, регламентирующие иностранную продукцию (т. 1 л.д. 86-89); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена немаркированная алкогольная продукция, изъятая 20.07.2022 в ходе осмотра помещения гаража АДРЕС, а именно: водка «Застолье Люкс», в количестве 48 коробок, 959 бутылок, объемом 0,5 л; водка «С серебром премиум», в количестве 30 коробок, 359 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Волк», в количестве 29 коробок, 579 бутылок, объемом 0,5 л; коньяк «Дербент», в количестве 18 коробок, 359 бутылок, объемом 0,5 л; коньяк «Старый Кенигсберг», в количестве 23 коробки, 275 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Мьрная очищена молоком», в количестве 11 коробок, 131 бутылки, объемом 0,5 л; водка «Золотая», в количестве 61 коробка, 1217 бутылок, объемом 0,5 л; водка «FINLANDIAPRODUCT OFFINLAND», в количестве 3 коробки, 59 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Родник Сибири», в количестве 1 коробка, 19 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Московский Арбат», в количестве 2 коробки, 37 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Севрюга», в количестве 2 коробки, 33 бутылки, объемом 0,5 л; водка «ABSOLUTSTANDART», в количестве 4 коробки, 59 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Царская охота золотая», в количестве 2 коробки, 39 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Арбатская Элитная», в количестве 3 коробки, 35 бутылок, объемом 0,75 л; водка «Stolichnaya», в количестве 1 коробка, 19 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Пристань», в количестве 1 коробка, 19 бутылок, объемом 0,5 л; коньяк «Davidoff», в количестве 1 коробка, 11 бутылок, объемом 0,7 л; водка «Parlament», в количестве 2 коробки, 23 бутылки, объемом 0,5 л; водка «Мариинские просторы», в количестве 4 коробки, 79 бутылок, объемом 0,5 л; водка «NEFT», в количестве 1 коробка, 18 бутылок, объемом 0,5 л; коньяк «Хеннесси Икс. О», в количестве 6 коробок, 89 бутылок, объемом 0,5 л; коньяк «Лезгинка», в количестве 9 коробок, 179 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Гжелка Мягкая», в количестве 46 коробок, 918 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Финская серебро», в количестве 50 коробок, 999 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Stolichnaya», в количестве 7 коробок, 41 бутылки, объемом 2,0 л; водка «Зеленая марка кедровая», в количестве 1 коробка, 19 бутылок, объемом 0,5 л; водка «Талка», в количестве 1 коробка, 11 бутылок, объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 92-250, т. 2 л.д. 1-55); протокол осмотра предметов (документов): согласно которому осмотрены бутылки, изъятые 20.07.2022 в качестве образцов для исследования немаркированной алкогольной продукции в ходе осмотра помещения гаража АДРЕС, а именно: бутылка с этикеткой водки «Мариинские просторы», бутылка с этикеткой водки «Зеленая марка кедровая», бутылка с этикеткой водки «ВОЛК», бутылка с этикеткой водки «Арбатская Элитная», бутылка с этикеткой водки «Пристань», бутылка с этикеткой водки «Талка», бутылка с этикеткой водки «Севрюга», бутылка с этикеткой водки «Московский Арбат», бутылка с этикеткой водки «ABSOLUT STANDART», бутылка с этикеткой водки «Stolichnaya» объем 0,5 литра, бутылка с этикеткой водки «Финская серебро», бутылка с этикеткой водки «Parlament», бутылка с этикеткой водки «Stolichnaya» объем 2,0 литра, бутылка с этикеткой водки «Царская охота золотая», бутылка с этикеткой водки «Золотая», бутылка с этикеткой водки «NEFT», бутылка с этикеткой водки «С серебром премиум» (т. 2 л.д.62-83); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены бутылки, изъятые 20.07.2022 в качестве образцов для исследования немаркированной алкогольной продукции в ходе осмотра помещения гаража АДРЕС, а именно: бутылка с этикеткой водки «FINLANDIA PRODUCT OF FINLAND», бутылка с этикеткой водки «ГЖЕЛКА Мягкая», бутылка с этикеткой водки «Застолье Люкс», бутылка с этикеткой водки «Родник Сибири», бутылка с этикеткой водки «Мърная очищена молоком» (т. 2 л.д. 85-94); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены бутылки, изъятые 20.07.2022 в качестве образцов для исследования немаркированной алкогольной продукции в ходе осмотра помещения гаража АДРЕС, а именно: бутылка с этикеткой коньяка «Старый Кенигсберг», бутылка с этикеткой коньяка «Дербент», бутылка с этикеткой коньяка «Лезгинка», бутылка с этикеткой коньяка «Davidoff», бутылка с этикеткой коньяка «Хеннесси Икс. О» (т. 2 л.д. 96-100); протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 - участка местности у АДРЕС, где участвующая в осмотре П.В.А. предъявила для осмотра коробку белого цвета с 19 бутылками водки «Финская серебро» с жидкостью, объемом 0,5 литра, пояснив, что 20.07.2022 позвонила своей знакомой по имени О., пользующейся абонентским номером НОМЕР, у которой заказала 2 коробки водки. Что в этот же день от О. приехали 2 молодых человека, которые привезли ей 2 коробки водки общей стоимостью 3200 рублей, что одну коробку она отдала своему брату, а из второй коробки употребила днем 1 бутылку водки. В ходе осмотра изъята 1 коробка с 19 бутылками водки «Финская серебро» с жидкостью, объемом 0,5 литра (т. 2 л.д.102-105); протоколом осмотра предметов (документов) - водки «Финская серебро» в количестве 1 коробки, с 19 бутылками, объемом 0,5 литра (т. 2 л.д.107-108); протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 - участка местности у АДРЕС, где участвующий в осмотре иное лицо пояснило, что 20.07.2022 в утреннее время он продал 5 коробок с алкогольной продукцией женщине из АДРЕС, которая передала ему денежные средства в сумме 8950 рублей, что данная сумма находится у ФИО4, с которым ездили вместе. Жители из АДРЕС отказались участвовать в осмотре и давать какие-либо пояснения по данному факту (т. 2 л.д.116-119); протоколом личного досмотра ФИО4, у которого изъята денежная сумма в размере 12150 рублей. Как пояснил ФИО4, данные денежные средства он получил от граждан, которым продал алкогольную продукцию 20.07.2022 (т. 2 л.д.121); протоколом осмотра предметов (документов) - полимерного пакета черного цвета, из которого извлечены: сенсорный телефон марки «OPPO» в корпусе темно-синего цвета с резиновым прозрачным чехлом на крышке IMEI 1: НОМЕР IMEI 2: НОМЕР»; телефон марки «PHILIPS Xenium E169 IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР» (т. 2 л.д. 123-213); постановлением о предоставлении результатов ОРД от 29.09.2022, свидетельствующие о совершении ФИО3 указанного преступления (т. 3 л.д. 47-48); постановлением о проведении ОРМ наблюдение с использованием специальных технических средств от 24.05.2022 (т. 3 л.д. 51-52); рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции Х.Ф.Ф., изобличающим ФИО3, ФИО4, иное лицо в совершении указанного преступления (т. 3 л.д. 53-54); протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R НОМЕР в бумажном пакете с пояснительной надписью: «Рассекречено постановлением НОМЕР от 29.09.2022 Направлено в ОМВД России по Коркинскому району НОМЕР от 29.09.2022 НОМЕР от 28.09.2022 (т. 3 л.д. 57-79, т. 13 л.д. 1-5); постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27.10.2022 (т. 3 л.д.101-102); постановлением судьи от 19.04.2022 о разрешении проведения в отношении ФИО3 ОРМ - прослушивание телефонных переговоров (т. 3 л.д.105-106); обобщенной справкой по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6 ДАТА года рождения (т. 3 л.д. 107-135); рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Б.М.О. от 27.10.2022 (т.3 л.д. 136); протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R НОМЕР, в бумажном пакете белого цвета (т. 3 146-163, т. 13 л.д. 6-21); постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 10.04.2023 (т. 3 л.д.168-169); обобщенной справкой по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6 ДАТА года рождения (т. 3 л.д. 172-174); рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Б.М.О. от 07.04.2023 (т.3 л.д. 175); протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R НОМЕР с пояснительной надписью на пакете: «DVD-диск с записями разговоров ФИО3 (т.3 л.д. 176-180, т. 13 л.д. 6-21); заключением эксперта НОМЕР от 17.05.2023 по судебной фоноскопической экспертизе, согласно которому на фонограмме в файле «2022-07-24_08-16-15» на DVD-R НОМЕР имеется голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которой представлены на DVD-диске с записями разговоров ФИО3 в файле «2022-05-26_16-00-13», и на DVD-R НОМЕР в файле «2022-04-22_13-07-49», реплики ФИО3 обозначены в протоколах осмотра предметов (документов) - «ФИО5» (т. 3 л.д. 187-202); заключением эксперта НОМЕР от 17.05.2023 по судебной фоноскопической экспертизе, согласно которому на фонограмме в файле «2022-08-03_19-52-55» на DVD-R НОМЕР имеется голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которой представлены на DVD-диске с записями разговоров ФИО3 в файле «2022-05-26_16-00-13», и на DVD-R НОМЕР в файле «2022-04-22_13-07-49», реплики ФИО3 обозначены в протоколах осмотра предметов (документов) - «ФИО5» (т. 3 л.д. 210-223); заключением эксперта НОМЕР от 17.05.2023 по судебной фоноскопической экспертизе, согласно которому на фонограмме в файле «2022-07-25_21-22-11» на DVD-R НОМЕР имеется голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которой представлены на DVD-диске с записями разговоров ФИО3 в файле «2022-05-26_16-00-13», и на DVD-R НОМЕР в файле «2022-04-22_13-07-49», реплики ФИО3 обозначены в протоколах осмотра предметов (документов) - «ФИО5» (т. 3 л.д. 231-242); протоколом выемки у С.Д.Н. в помещении каб. АДРЕС бумажного конверта с денежными средствами в сумме 12150 рублей, с пояснительной запиской об изъятии их у ФИО4 в ходе личного досмотра 20.07.2022 (т.4 л.д.21-22); протоколом осмотра предметов - денежных средств в сумме 12150 рублей (т.4 л.д.23-30); протоколом выемки у Ч.А.Д. телефона марки «Redmi 9C» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Как пояснила участвующая в ходе выемки свидетель Ч.А.Д., данный телефон принадлежит ей, в «Контактах» имеется абонент «О. Коньяк», у которой она заказывала немаркированную алкогольную продукцию (т.4 л.д.51-52); протоколом осмотра предметов - сенсорного телефона марки «Redmi 9C» в корпусе черного цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. Уаствующая в ходе осмотра Ч.А.Д. пояснила, что номер телефона НОМЕР принадлежит ФИО6, с которой она в период с весны 2021 по лето 2022 созванивалась в мессенджере «WhatsApp» по заказу алкогольной и спиртосодержащей продукции, все звонки и переписки с ФИО6 она летом 2022 удалила по просьбе последней (т.4 л.д.53-55); протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R НОМЕР, с аудиозаписями. Участвующая свидетель Ч.А.Д. пояснила, что в указанной аудиозаписи содержится ее телефонный переговор с ФИО6. В этот день она купила у ФИО6 спирт в пластиковых бутылках в количестве 4 штук, каждая бутылка объемом по 5 литров, что после этого больше у ФИО6 алкогольную и спиртосодержащую продукцию не покупала (т.4 л.д.58-60); протоколом выемки у Д.Т.Ф. телефона марки «Realme 8i» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2». Участвующая в ходе выемки свидетель Д.Т.Ф. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, в «Контактах» записаны абонентские номера ФИО6, у которой она заказывала немаркированную алкогольную продукцию (т.4 л.д.66-68); протоколом осмотра предметов - сенсорного телефона марки «Realme 8i» в корпусе черного цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». При наборе команды *201# установлен федеральный номер сим-карты НОМЕР. Участвующая в ходе осмотра Д.Т.В. пояснила, что номера телефонов НОМЕР и НОМЕР принадлежат ФИО6, с которой она в период 2020-2022 созванивалась и переписывалась в мессенджере «WhatsApp» по заказу алкогольной продукции (т.4 л.д.69-74); постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017, согласно которому П.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.4 л.д. 93); протоколом выемки у П.И.С. телефона марки «PocoM3 М2010J19CG» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2». Участвующая в ходе выемки свидетель П.И.С. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, в «Контактах» записан абонентский номер ФИО6, у которой она осуществила один раз заказ спирта. Что абонентский номер ее сим-карты «Теле2» - НОМЕР, которым она пользуется много лет (т.4 л.д.83-85); протоколом осмотра предметов - сенсорного телефона марки «Poco M3 M2010J19CG» в корпусе черного цвета с пластиковым чехлом черного цвета на крышке, IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». При наборе команды *201# установлен федеральный номер сим-карты НОМЕР. Участвующая в ходе осмотра П.И.С. пояснила, что номер телефона НОМЕР принадлежит ФИО6, у которой она ранее приобрела 1 канистру спирта объемом 20 литров (т.4 л.д.86-89); протоколом выемки у свидетеля З.Т.В. телефона марки «SAMSUNG GALAXY J5» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в комплекте с сим-картами оператора связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР и «Beeline» с абонентским номером НОМЕР; фрагмента бумаги с рукописными надписями. Участвующая З.Т.В. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, а на фрагменте бумаги ею записан номер телефона ФИО6, которую она записала «К.» (т.4 л.д.100-102); протоколом осмотра предметов - сенсорного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J5» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в комплекте с сим-картами оператора связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР и «Beeline» с абонентским номером НОМЕР; фрагмента бумаги в виде вырванного тетрадного листа в клетку, на котором имеются рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета «<данные изъяты>» (т.4 л.д.103-107); протоколом выемки у К.Е.И. телефона марки «Tecno Spark Go 2022», IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Участвующая в ходе выемки свидетель К.Е.И. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, в «Контактах» отсутствуют номера телефонов ФИО6, у которой она заказывала алкогольную продукцию и мужчины А., который привозил алкогольную продукцию к ее дому, так как она удалила их номера телефонов за ненадобностью (т.4 л.д.120-122); протоколом осмотра предметов - сенсорного телефона марки «Tecno Spark Go 2022» в корпусе черного цвета в чехле на задней крышке синего цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». При наборе команды *201# установлен федеральный номер сим-карты НОМЕР (т.4 л.д.123-125); протоколом выемки у Л.А.П. тетради по переписке гаражей на 39 листах. Участвующий в ходе выемки свидетель Л.А.П. пояснил, что в данной тетради по просьбе его друга Д.В. в июле 2022 года ФИО8 написал заявление о переписи на него гаража НОМЕР задним числом (т.4 л.д.133-135); протоколом осмотра предметов - тетради в клетку с обложкой из картона (т.4 л.д.136-139); протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Л.А.П., обвиняемого ФИО4 - гаража АДРЕС, в котором слева-направо расположены: шкаф, стол, навесной ящик, на полке которого расположены журналы. Участвующий в ходе осмотра Л.А.П. предоставил 2 журнала, содержащих сведения о владельцах гаражей и оплате за них. В ходе осмотра изъяты: журнал в линейку с обложкой зеленого цвета, журнал в линейку с обложкой синего цвета (т. 4 л.д. 144-145); протоколом осмотра предметов - 2 журналов в твердой обложке синего и зеленого цвета в линейку, без названия. В журнале зеленого цвета перечислены номера гаражей, среди них гараж НОМЕР, в графе которого владельцем вписан Д.В.А. и зачеркнут ручкой, ниже вписан ФИО8. В журнале синего цвета также имеется нумерация гаражей, среди них гараж НОМЕР, владельцем которого указан Д.В.А., далее имеются отметки об оплате Д. 14.03.2014 суммы 1000 рублей, 22.06.2015 суммы 1000 рублей, 04.02.2016 суммы 1000 рублей. Напротив этих сумм расположены рукописные подписи Д.В.А., рукописные подписи председателя Л.А.П. (т. 4 л.д. 146-149); протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R НОМЕР с пояснительной надписью на пакете: «Диск НОМЕР Разговоры ФИО3 22.04. по 14.08.2022 Ст о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Ч/о ст л-т полиции Б.М.О.». Участвующая свидетель К.В.Е. пояснила, что на аудиозаписи содердится ее телефонный разговор с ФИО6, которой она позвонила 14.08.2022 в 19:13, чтобы осуществить заказ водки, но Данилова ответила, что пока не сможет продать, так как ее рабочие - «пацаны» попались, что она уходит в подполье, у нее проблемы. О какой Л. идет речь в телефонном разговоре, она не знает, так как кроме ФИО6 больше ни у кого алкогольную дешевую продукцию не покупала (т.4 л.д.158-160); протоколом выемки у свидетеля М.Т.В. телефона «Samsung Galaxy A 31» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2». Участвующая свидетель М.Т.В. пояснила, что телефон принадлежит ей (т. 4 л.д. 168-173); протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R НОМЕР с пояснительной надписью на пакете: «Диск НОМЕР Разговоры ФИО3 22.04. по 14.08.2022 Ст о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Ч/о ст л-т полиции Б.М.О.». Участвующая свидетель М.Т.В. пояснила, что в данной аудиозаписи содержится ее телефонный переговор с ФИО6, которой она позвонила для осуществления заказа алкогольной продукции, но ФИО6 объяснила, что ничего не получится, так как у нее проблемы из-за того, что ее рабочие попались и забрали алкогольную продукцию прямо серьезно, при этом ФИО6 предупредила, чтобы она говорила, что не знает ее и рабочих; телефона «Samsung Galaxy A 31» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР. Участвующая в ходе осмотра свидетель М.Т.В. пояснила, что номер сим-карты зарегистрирован на ее имя, пользуется им больше 10 лет, а также в папке «Контакты» указала на абонента под наименованием «О.» с абонентским номером - НОМЕР, пояснив, что этот номер принадлежит ФИО6, которая в 2023 г. предоставила новый номер телефона после того, как в июле 2022 г. у ФИО6 случились проблемы, в связи с задержанием сотрудниками полиции рабочих ФИО5 и изъятия партии алкогольной продукции. На экране телефона, среди мобильных приложений имеется мессенджер «WhatsApp», в котором обнаружена переписка и звуковые сообщения с абонентом «О.», среди них звуковое сообщение от 11 февраля 2023: «<данные изъяты>». Как пояснила участвующая в ходе осмотра свидетель М.Т.В., в этом звуковом сообщении идет речь, чтобы она написала ФИО6, какую алкогольную продукцию хочет заказать или на следующий день уже поговорят об этом. В итоге не купила у ФИО6 алкогольную продукцию, так как ей продукция уже была не нужна, поэтому после этого с ФИО6 не созванивалась. В ходе осмотра телефона, звуковой файл-сообщение от 11 февраля 2023 года от абонента «О.» был изъят на СД-диск (т.4 л.д. 174-185); протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R НОМЕР с пояснительной надписью на пакете: «Диск НОМЕР Разговоры ФИО3 22.04. по 14.08.2022 Ст о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Ч/о ст л-т полиции Б.М.О.». Участвующая свидетель С.Е.В. пояснила, что данный разговор происходит между ФИО6 и иным лицом, она в шоке от прослушанного. Ей действительно ФИО5 через банковскую карту иного лица переводила частями деньги за картины в количестве 3 штук, стоимостью в пределах 6000-8000 рублей за 1 картину. По договоренности ФИО5 по возможности переводила ей деньги за картины. В какой именно период она переводила деньги, не помнит. Ее счета были заблокированы с марта 2022 года. Иное лицо иногда отдавал ей деньги, которые для нее отправляла ФИО5, но в основном эти деньги оставлял себе. На вопрос :«Ваши счета были заблокированы с июня 2022 года. По какой причине в период до июня 2022 года денежные переводы Данилова осуществляла на счет банковской карты иного лица, а не Вам? За что именно ФИО5 переводила ему деньги?», свидетель С.Е.В. ответила: «я не знаю», может ответить, что не знает. (т.4 л.д. 198-205); протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R НОМЕР с пояснительной надписью на пакете: «Диск НОМЕР Разговоры ФИО3 22.04. по 14.08.2022 Ст о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Ч/о ст л-т полиции Б.М.О.». Участвующая свидетель Ш.Е.В. пояснила, что одной из женщин является она, разговаривает с ФИО6. Иное лицо, который в этот период находился у нее дома, рассказал ей о том, что он работает на О. грузчиком по разгрузке и развозу контрафактной алкогольной продукции вместе с С.. Иное лицо после задержания сотрудниками полиции и изъятии у него контрафактной алкогольной продукции говорил, что его могут посадить. Она решила помочь иному лицу, поэтому в его телефоне нашла номер телефона ФИО6 среди входящих и исходящих звонков, как ФИО5 у него была записана в телефоне, она уже точно не помнит. Она переписала номер телефона О. на бумагу и потом в отсутствие иного лица в своей квартире позвонила ФИО6, разговор о котором прослушан и указан выше. Лично ФИО6 она никогда не видела. В своем разговоре она указывала О. на свидетелей, проживающих в АДРЕС, которые могут подтвердить, что та продавала водку, а именно А.К., Н.Г. и Р.А.В.. Она разговаривала с ФИО6, которая обещала помочь иному лицу в связи с его задержанием в июле 2022 года и изъятием контрафактной продукции. После этого она больше с О. не общалась и никакого общения не поддерживает (т.4 л.д. 210-214); протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2023 - двух сд-дисков с детализациями абонентов НОМЕР (ФИО3), НОМЕР (иное лицо), НОМЕР (ФИО4), содержащие сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с 00:00:00 01.03.2022 - 23:59:59 19.12.2022, абонента НОМЕР (пользователи ФИО3, ФИО4) за период с 00:00:00 01.03.2022 - 23:59:59 21.07.2022 (т.5 л.д.1-31); протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 27.04.2023 - двух сд-дисков с детализациями абонентов НОМЕР (ФИО3), НОМЕР (иное лицо), НОМЕР (ФИО4), содержащие сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с 00:00:00 01.03.2022 - 23:59:59 19.12.2022, абонента НОМЕР (пользователи ФИО3, ФИО4) за период с 00:00:00 01.03.2022 - 23:59:59 21.07.2022 и сд-диска с детализацией абонента НОМЕР (ФИО3), содержащая сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с 00:00:00 01.03.2022 - 00:00:00 20.12.2022 (т. 5 л.д. 36-46); протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2023 - СД-диска с выпиской ПАО «Сбербанк» по счету НОМЕР Visa Momentum (руб.), владельцаиного лица, номер карты НОМЕР, выдана 04.08.2016, за период с 03.01.2022 по 12.08.2022; СД-диска с выпиской ПАО «Сбербанк» по банковским картам ФИО6 НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, за период с 2021 по 2022 годы; СД-диска с выпиской ПАО «Сбербанк» по банковским картам С.Е.В. НОМЕР, НОМЕР, в период с 01.01.2022 по 20.05.2022, согласно которой от ФИО3 денежные средства не поступали (т. 5 л.д. 76-86); протоколом обыска в жилище подозреваемой ФИО3 по адресу: АДРЕС, в ходе которого были обнаружены и изъяты: карта абонентской связи «Мегафон» НОМЕР карта абонентской связи «Теле 2» НОМЕР, ежедневник с рукописными записями, телефон марки «FinePower» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР, банковская карта «Cбербанк» НОМЕР на имя <данные изъяты>. Подозреваемая ФИО3 пояснила, что сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» принадлежит ей и пользуется данной сим-картой она, кому принадлежит карта абонентской связи «Теле 2» НОМЕР она не знает, ежедневнике имеются ее рукописные записи абонентских номеров, а также телефон и банковская карта принадлежат ей (т. 5 л.д.205-209); протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2023 - сенсорного телефон марки «FinePower» model:C классической формы в корпусе золотистого цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» НОМЕР; банковской карты «Cбербанк» серого цвета, с рисунком вида абстракции, с номером НОМЕР, Фамилия, имя <данные изъяты>, номер отделения банка НОМЕР.; карты абонентской связи черно-белого цвета «Теле 2» с номером НОМЕР»; карты абонентской связи «Мегафон» зелено-белого цвета с номером НОМЕР 4G+; ежедневника в твердой обложке синего цвета (т.5 л.д. 210-215); протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 - оптического диска DVD-R НОМЕР, содержащего записи телефонных переговоров ФИО6 с абонентского номера НОМЕР. В ходе осмотра подозреваемая от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 132-142); протоколом дополнительного осмотра предметов от 28.03.2023 - оптического диска DVD-R НОМЕР, содержащего записи телефонных переговоров ФИО6 с абонентского номера НОМЕР. В ходе осмотра подозреваемая от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 151-159); протоколом обыска в гараже АДРЕС, с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого изъята тетрадь с рукописными записями. Как пояснил обвиняемый ФИО4, данная тетрадь принадлежит ему, рукописные записи в ней выполнены им лично (т. 6 л.д. 41-42); протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2023 - тетради в твердой обложке бордового. В ходе осмотра рукописных записей установлено сходство почерка с рукописными записями из вырванных тетрадных листов на фотографиях в телефоне марки «ОРРО» (протокол осмотра предметов (документов) от 21.12.2022 и фототаблица к нему) (т. 6 л.д. 43-45); заключением эксперта НОМЕР от 19.09.2023 по товароведческой судебной экспертизе, согласно которому минимальная стоимость алкогольной продукции, изъятой в гаражном боксе АДРЕС составляет 1 284 707 рублей 60 копеек. Минимальная стоимость алкогольной продукции, изъятой у АДРЕС составляет 3420 рублей (т. 10 л.д. 10-19); протоколом выемки у свидетеля У.И.В. полимерного пакета с содержимым внутри, на пакете имеется фрагмент бумаги с пояснительной рукописной надписью «Телефоны марки «ОРРО» и «PHILIPS», изъятые в ходе ОМП 20.07.2022, НОМЕР (т.10 л.д. 152-153); протоколом дополнительного осмотра предметов - сенсорного телефона марки «OPPO» в корпусе темно-синего цвета с резиновым прозрачным чехлом на крышке IMEI 1: НОМЕР IMEI 2: НОМЕР». В телефоне установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР и карта памяти «MicroSD Transcend 2GB»; телефона марки «PHILIPS Xenium E169 IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР» с сим-картой оператора связи «Теле2» с НОМЕР (т.10 л.д. 154-166); протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 06.11.2023 - двух бумажных конверта белого цвета с сд-дисками детализации телефонных соединений (т. 10 л.д. 169-208); протоколом выемки у свидетеля Б.Д.В. телефона марки «GalaxyS22 SM-S908В» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2» (т.10 л.д. 221-223); протоколом осмотра предметов - сенсорного телефона марки «Galaxy S22 SM-S908В» в корпусе черного цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» НОМЕР. Участвующий в ходе осмотра Б.Д.В. пояснил, что номера телефонов НОМЕР и НОМЕР принадлежат ФИО6, с которой он в период 2021-2022 годы созванивался по заказу у нее алкогольной продукции. Номер телефона ФИО9 О. отправила ему только 12.07.2022, чтобы он созванивался с С. по заказу алкогольной продукции, так как ФИО6 уезжала куда-то отдыхать. По заказу алкогольной продукции он созванивался только с О., в период зима-лето 2022 года цена алкогольной продукции не менялась, вся продукция была дешевая (т.10 л.д. 224-242); протоколом осмотра предметов - двух оптических диска DVD-R НОМЕР и DVD-R НОМЕР, на которых содержатсяаудиозаписи Участвующий свидетель Б.Д.В. пояснил, что звуковой файл аудиозаписи содержит телефонный разговор между ним и ФИО6, но он забыл про этот разговор. Он помнил, что ФИО6 по телефону предупредила его, чтобы он не звонил иному лицу и ФИО10, но, чтобы ФИО6 рассказывала про обстоятельства из-за чего тем не нужно звонить. В телефонном разговоре он говорит про человека, которому пообещал алкогольную продукцию, этим человеком был кто-то из его друзей, кто именно не помнит, он просто хотел купить подешевле спиртное. Он не занимался реализацией алкогольной продукции, покупал у ФИО6 спиртное только для себя, своих родственников и друзей» (т.10 л.д. 245-247); протоколом выемки у обвиняемой ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации НОМЕР на имя собственника Б.И.И.. Как пояснила обвиняемая ФИО3, данным автомобилем пользуется она, собственником автомобиля является ее отец (т. 12 л.д. 78-82); протоколом осмотра предметов - автомобиля марки <данные изъяты> о регистрации ТС на указанный автомобиль, выдано 17.08.2022 ГИБДД НОМЕР на имя собственника Б.И.И. (т. 12 л.д. 83-85); заключением эксперта НОМЕР от 15.03.2024 по судебной фоноскопической экспертизе, согласно которому на фонограмме в файле «2022-07-30_21-36-34» на DVD-R НОМЕР имеется голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которой представлены на DVD-R НОМЕР с записями разговоров ФИО3 в файле «2022-05-26_16-00-13», и на DVD-R НОМЕР в файле «2022-04-22_13-07-49», реплики ФИО3 обозначены в протоколе дополнительного осмотра предметов - «Д» (т. 17 л.д. 211-222); заключением эксперта НОМЕР от 19.03.2024 по судебной фоноскопической экспертизе, согласно которому на фонограмме в файле «2022-07-20_17-18-46» на DVD-R НОМЕР н/с имеется голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которой представлены на DVD-R НОМЕР н/с с записями разговоров ФИО3 в файле «2022-05-26_16-00-13», и на DVD-R НОМЕР в файле «2022-04-22_13-07-49», реплики ФИО3 обозначены в протоколе дополнительного осмотра предметов - «Д» (т. 17 л.д. 232-244); заключением эксперта НОМЕР от 18.03.2024 по судебной фоноскопической экспертизе, согласно которому на фонограмме в файле «2022-07-30_20-50-03» на DVD-R НОМЕР имеется голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которой представлены на DVD-R НОМЕР с записями разговоров ФИО3 в файле «2022-05-26_16-00-13», и на DVD-R НОМЕР в файле «2022-04-22_13-07-49», реплики ФИО3 обозначены в протоколе дополнительного осмотра предметов - «Д» (т. 18 л.д. 3-14); заключением эксперта НОМЕР от 20.03.2024 по судебной фоноскопической экспертизе, согласно которому на фонограмме в файле «2022-07-19_12-14-01» на DVD-R НОМЕР имеется голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которой представлены на DVD-R НОМЕР с записями разговоров ФИО3 в файле «2022-05-26_16-00-13», и на DVD-R НОМЕР в файле «2022-04-22_13-07-49», реплики ФИО3 обозначены в протоколе дополнительного осмотра предметов - «Д» (т. 18 л.д. 34-45); протоколом дополнительного осмотра предметов - двух бумажных конверта белого цвета, в которых находятся сд-диски с детализациями телефонных соединений (т. 18 л.д. 99-101);

- по ч. 2 ст. 180 УК РФ: рапортом помощника оперативного дежурного, майора полиции В.Е.В. от 27.09.2023 по сообщению К.Д.Ю., поступившему 20.07.2022 в 11 часов 05 минут о том, что 20.07.2022 в 11 часов 05 минут в гараже АДРЕС обнаружена немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками (т. 1 л.д.26); протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 - гаражного бокса НОМЕР с пакетами немаркированной алкогольной продукцией (т. 11 л.д. 69-91); сообщением о совершенном преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции В.С.А. от 17.10.2023 о том, что в рамках работы по уголовному делу НОМЕР, возбужденному 01.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту реализации немаркированной алкогольной продукции ФИО3, ФИО4, иным лицом, в УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области поступило заявление Г.О.П., которая является представителем правообладателя товарных знаков «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко». В своем заявлении Г.О.П. просит привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством лиц, причастных к незаконному использованию товарных знаков коньяка «Хеннеси Икс. О». В своем заявлении Г.О.П. указывает на несоответствие товарных знаков, которые использовали ФИО3, ФИО4, иное лицо, а также на причиненный ущерб в размере 993 150 рублей. В действиях ФИО3, ФИО4, иного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ - незаконное использование средств индивидуализации товаров (т. 11 л.д. 93); сопроводительным письмом врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области В.А.Е. в ООО «ТКМ» с 4 фотографиями продукции коньяка «Хеннесси Икс. О» от 16.10.2023 (т. 11 л.д. 94-98); сопроводительным письмом младшего специалиста по вопросам контрафакта компании ООО «ТКМ» Г.О.П. о предоставлении пакета документов от 16.10.2023 (т. 11 л.д. 99); доверенностью компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» от 28.07.2023 на Г.О.П. (т. 11 л.д. 100-112); свидетельством на товарный знак НОМЕР (т. 11 л.д. 113-133); свидетельством на товарный знак НОМЕР (т. 11 л.д. 134-147); выпиской из реестра (Роспатент) на товарный знак НОМЕР(т. 11 л.д. 148); заявлением младшего специалиста по вопросам контрафакта компании ООО «ТКМ» Г.О.П. от 17.10.2023 о том, что Общество с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. В соответствии с полученной информацией, 20.07.2022 в ходе осмотра места происшествия - в помещении гаража АДРЕС, обнаружена и изъята партия алкогольной продукции, среди которой находилась продукция коньяк «Hennessy Х.О» («Хеннесси Икс. О»), объемом 0,5 л., в количестве 90 бутылок, маркированная товарными знаками «HENNESSY». По результатам проведенного исследования образцов продукции установлено, что изъятая продукция является контрафактной. Нарушение исключительного права правообладателя на его товарные знаки, осуществлялось путем использования товарных знаков, посредством хранения и реализации контрафактной алкогольной продукции (коньяк «Hennessy Х.О» («Хеннесси Икс. О»), объемом 0,5 л., в количестве 90 бутылок), содержащей товарные знаки: словесный товарный знак «HENNESSY» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство НОМЕР) и объёмный товарный знак «HENNESSY» (зарегистрирован в Международном Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство НОМЕР; зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство НОМЕР), правообладателем которых является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 Москва «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предусмотрено: п. 15. «Уголовная ответственность по статье 180 РФ за незаконное «использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб». В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные парные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки и сходное с ними до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежат компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», правообладателю причинён ущерб в размере - 993 150 (девятьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей. На основании изложенного просит привлечь виновных лиц к ответственности (т. 11 л.д. 149-150); справкой о причиненном компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущербе от 16.10.2023, согласно которой производство коньяка «HennessyX.O» («Хеннесси Икс. О») в объеме 0,5 литра на заводах компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не осуществляется и ранее не осуществлялось, на территорию Российской Федерации коньяк «HennessyX.O» («Хеннесси Икс. О») в объеме 0,5 литра не поставлялся. При расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена на коньяк объемом 0,5 литра, взята за основу отпускная цена производителя на оригинальный коньяк «HennessyX.O» («Хеннесси Икс. О») объемом 1,5 литра на момент изъятия 20.07.2022, стоимость которой составляла 33 106 рублей. Исходя из этого, стоимость одной единицы указанной продукции объемом 0,5 литра по состоянию на 20.07.2022 г. составляет 11 035 рублей. Всего общая сумма ущерба в результате изъятых 90 бутылок, маркированных товарными знаками «HENNESSY» составляет 993150 рублей (т. 11 л.д. 151); справкой об исследовании от 16.10.2023, о том, что изъятая алкогольная продукция в количестве 90 бутылок коньяк «HennessyX.O» («Хеннесси Икс. О») объемом 0,5 литра является контрафактной по следующим признакам: коньяк «HennessyX.O» в емкостях по 0,5 литра на заводах компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не производится и ранее не производился. Оригинальный коньяк «HennessyX.O» разливается только в бутылки емкостью 0,35 л, 0,7 л. и 1,5 л., орнамент виноградной лозы на бутылках отличается от оригинального, маркировка крышки бутылки отличается от оригинала по качеству и способу исполнения; на бутылке отсутствует изображение руки с алебардой (символ дома Hennessy); несоответствие этикеток оригинальным, неправильное их размещение на бутылках, низкое качество печати этикеток, несоответствие цветовой гаммы этикеток оригинальной, шрифт надписи «Hennessy» не соответствует оригинальному; на дне бутылки отсутствует надлежащая маркировка тары, само дно отличается от оригинала по исполнению (т. 11 л.д. 152-154); справкой о сертификации рыночной цены на оригинальную продукцию коньяка по состоянию на 2022 год (т. 11 л.д. 182-184); выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО <данные изъяты> (т. 11 л.д. 188-193).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированнойалкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, в предъявленном подсудимым обвинении отсутствует описание обстоятельств приобретения ФИО3, действовавшей совместно с ФИО4 и иным лицом, в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции с указание времени, места и способа данного действия, не установлено у кого и при каких обстоятельствах они приобрел алкогольную продукцию Так, период приобретения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 алкогольной продукции указан «не позднее 21 марта 2022 года до 20 июля 2022 года». Неустановленные времени совершения действий по приобретению алкогольной продукции подсудимыми ФИО3 и ФИО4, не позволяет решить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения квалифицирующего признака преступления - приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, как излишне вмененного. Доказательств приобретения ФИО3 и ФИО4 немаркированной алкогольной продукции, суду стороной обвинения не представлено.

Ранее приведённые и другие исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в вышеописанных преступлениях. Приведенные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 договорились о продаже алкогольной продукции без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без обязательных сертификатов соответствия, не имея лицензии на осуществление такой деятельности, хранили ее в целях сбыта в гараже АДРЕС. Очередная часть ранее приобретённой ФИО3 и ФИО4, действующих группой лиц по предварительному сговору, немаркированной алкогольной продукции была перевезена в вышеуказанный гараж 19.07.2022 г. на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Ш.В.С., нанятого неустановленным поставщиком для осуществления перевозки и не осведомлённого о преступной деятельности ФИО3 и ФИО4, откуда часть алкогольной продукции была реализована, а впоследствии реализованная и оставшаяся в указанном гараже алкогольная продукция и была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершенных деяний суд устанавливает из представленных в материалах дела документов о проведенной оперативно-розыскной деятельности в виде наблюдения и прослушивания телефонных переговоров, свидетельствующих о состоявшемся сговоре между соучастниками на продажу партии контрафактной алкогольной продукции, ее хранение и перевозку.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих. Цели оперативно-розыскных мероприятий достигнуты. Действия сотрудников оперативных служб не противоречили задачам и целям оперативно-розыскной деятельности, установленным ст.2, ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности нашли подтверждение в показаниях свидетелей обвинения. Умысел у соучастников на сбыт контрафактной алкогольной продукции сформировался до проведения оперативных мероприятий, без какого-либо вмешательства и побуждения со стороны сотрудников полиции. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности нашли подтверждение в показаниях свидетелей Х.Ф.Ф., Б.М.О., С.Д.Н., С.М.С., Я.Д.С. о причастности подсудимых к незаконному обороту алкогольной продукции; свидетелей Ш.В.С.-О., С.А.В., И.М.В. об обстоятельствах доставки немаркированной алкогольной продукции в гараж АДРЕС, и ее изъятии.

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 20.07.2022 из помещения гаража АДРЕС были обнаружены 367 коробок с немаркированной алкогольной продукцией в количестве 6612 бутылок (т.1 л.д. 33-34) разного наименования, которые были изъяты (т.1 л.д. 35-43).

Обстоятельства перевозки, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, ее продажи, а также обстоятельства незаконного использования ФИО3 и ФИО4 с причинением крупного ущерба чужого товарного знака, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном свидетелей, представителя потерпевшего и другими доказательствами.

В ходе осмотра участка местности 20.07.2022 у АДРЕС у П.В.А. была изъята коробка с 19 бутылками водки «Финская серебро». При этом П.В.А. пояснила, что в указанный день позвонила своей знакомой О. по номеру НОМЕР (установлено, что принадлежит ФИО3) у которой заказала 2 коробки водки. В тот же день два молодых человека привезли ей 2 коробки водки, одну из которых она отдала брату (т.2 л.д.102-105).

В ходе личного досмотра у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 12150 рублей. При этом ФИО4 пояснил, что это денежные средства он получил от граждан, которым продал алкогольную продукцию 20.07.2022 (т.2 л.д.121).

В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося около гаража НОМЕР, на котором передвигались ФИО4 и иное лицо, 20.07.2022 г. были изъяты сенсорный телефон марки «OPPO» и марки «PHILIPS» (т.1 л.д.44-47). В ходе осмотра телефона «OPPO» обнаружены множественные соединения ФИО8, ФИО3 и иного лица в период с ноября 2021 по 19.07.2022, а также переписка с абонентом «<данные изъяты>», содержащая сведения о заказах алкогольной продукции, отчеты о ее доставке с указанием сумм заказов, сведения об оплате за проделанную работу от ФИО3 В телефоне «PHILIPS» также обнаружены соединения с абонентом «<данные изъяты>» и приобретателями алкогольной продукции (т.2 л.д. 123-213).

Допрошенные лица, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, подробно восстанавливая картину произошедших событий. Не доверять приведенным в приговоре показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимых, со стороны допрошенных по делу лиц, в судебном заседании не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, всем свидетелям были разъяснены соответствующие процессуальные права, содержание протоколов ими не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Показания свидетеля Ч.А.Д. в судебном заседании в той части, что она не читала протокол своего допроса, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Свидетель Ч.А.Д. в суде подтвердила, что подписи в протоколе допроса выполнены ею и тогда события она помнила лучше, так как у нее не было стресса. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ч.А.Д., данные в ходе предварительного следствия полностью, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Экспертизы в рамках расследования данного уголовного дела проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны, научно аргументированы, ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривает своей причастности к совершению действий, указанных в обвинении, направленных на хранение и продажу части изъятой в гараже АДРЕС алкогольной продукции, указывает, что вся изъятая сотрудниками полиции алкогольная продукция принадлежит ему, а также отсутствует сговор между ним, ФИО3 и иным лицом на сбыт алкогольной продукции.

Подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала, указав, что до весны 2022 г. занималась предпринимательской деятельностью, связанной с продажей алкогольной маркированной продукции, после чего прекратила свою деятельность. В качестве помощников для осуществления транспортных услуг и погрузки продукции она привлекала знакомых ей ФИО5 и С., которым платила денежные средства в результате разовых услуг. Впоследствии свою клиентскую базу она передала ФИО5, который решил самостоятельно заниматься реализацией алкогольной продукции. 19.07.2022 она по просьбе ФИО5 приехала к гаражу АДРЕС с целью посмотреть приобретенную им продукцию на наличие акцизных марок. Никакого отношения к данной алкогольной продукции она не имела.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступлений и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

К показаниям ФИО4 в ходе следствия о том, что его собственности около 4-5 лет находится гараж АДРЕС, поэтому он определил гараж для места складирования и хранения приобретаемой им алкогольной продукции, суд относится критически, так как указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Л.А.П., председателя указанного гаражного кооператива, пояснившего, что владельцем гаража НОМЕР ранее являлся Д.В.А. - супруг подсудимой ФИО3 В 2021 году у данного гаража он видел С., ФИО5 и ФИО5. После того, как сотрудники полиции изъяли из гаража коробки с алкогольной немаркированной продукцией, то в июле 2022 года ему позвонил Д. и попросил переписать гараж НОМЕР на ФИО5, что он и сделал задним числом. Указанные показания свидетеля Л.А.П. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж НОМЕР на момент совершения преступления находился именно в распоряжении ФИО3, в котором она совместно с ФИО4 и иным лицом с целью дальнейшего сбыта хранили изъятую 20.07.2022 г. немаркированную алкогольную продукцию.

Суд также отвергает доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО3. не имеет никакого отношения к изъятой сотрудниками полиции алкогольной продукции. Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО3 выполняя отведенную ей роль, осуществляла поиск покупателей для приобретения алкогольной продукции по заниженным ценам, получала от покупателей заказы посредством находящихся у нее в пользовании абонентских номеров НОМЕР, перевозила на автомобиле <данные изъяты> немаркированную алкогольную продукции к местам реализации; получала от покупателей наличные и безналичных денежные средства посредством зачисления на принадлежащие ей банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», а ФИО4, во исполнение отведенных ему ролей, осуществлял загрузку немаркированной алкогольной продукции в указанный выше автомобиль и автомобиль <данные изъяты>; перевозил немаркированную алкогольную продукцию на автомобиле <данные изъяты> по заказам, поступившим ФИО3 от покупателей; получал в местах реализации от покупателей наличные денежные средства.

Позицию подсудимого ФИО4 в судебном заседании, частично признавшего свою вину, отрицавшего совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также позицию ФИО3, отрицавшей свою причастность к совершению данного преступления, суд расценивает как избранный ими способ защиты, желание ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью у ФИО4 снизить степень общественной опасности совершенных им деяний, а у ФИО3 избежать ответственности за инкриминируемые деяния.

Подтверждением совместной, преступной деятельности подсудимых являются результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых определенно следует, что ФИО3 ведет разговоры с покупателями по приобретению алкогольной продукции и принимает от них заказы, ФИО4 и ФИО3 обсуждают условия реализации алкогольной продукции и оплату за проделанную работу.

Так, в материалах дела имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты Прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, данные результаты были рассекречены и оптический носитель - диски ДВД с аудиозаписью телефонных переговоров осмотрены следователем с соблюдением норм УПК РФ (т.3 л.д.146-163, 176-180, т. 13 л.д. 6-21).

В частности, при анализе разговоров следует, что 22.04.2022 и 30.04.2022 ФИО3 ведет разговоры с покупателем С.А.Г. о приобретении заказа на алкогольную продукцию и его оплате, аналогичные разговоры ФИО3 ведет 28.04.2022 с Б.Д.В., 28.04.2022 с Д.Т.Ф., 29.04.2022 с К.Е.И., 11.06.2022 и 14.06.2022 с Ч.А.Е., 30.07.2022 с Ч.А.Д.

Свидетель Ч.А.Е. подтвердила разговоры, имевшие место с ФИО3 по поводу приобретения алкогольной продукции (т.10 л.д. 209-214). В телефоне свидетеля Б.Д.В. обнаружена его переписка с ФИО3 по вопросам приобретения алкогольной продукции (т. 10 л.д. 224-242), а также он подтвердил содержание телефонных разговоров с ФИО3 (т. 10 л.д. 245-247). Свидетель Ч.А.Д. в ходе очной ставки с ФИО4 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в реализации немаркированной алкогольной продукции. Аналогично свидетель П.И.С. показания в ходе очной ставки с ФИО3 изобличила ФИО3 в причастности к реализации немаркированной алкогольной продукции в составе группы лиц (т. 5 л.д. 145-148).

Из данных разговоров также следует, что ФИО3 пыталась скрыть свою преступную деятельность, связанную с реализацией немаркированной алкогольной продукции. Так 25.07.2022 она предупреждает М.Т.В., что работающие на нее ФИО5 и иное лицо попались с алкогольной продукцией, поэтому в случае приезда сотрудников полиции М.Т.В. должна сказать, что никого не знает. М.Т.В. подтверждает данную информацию (т.4 л.д. 174-185). 01.08.2022 она сообщает иному лицу, что нанимает ему адвоката и указывает, что он не должен давать показания сотрудникам полиции. Кроме того, она информирует указанное лицо о том, что деньги, которые она переводила ему на счет банковской карты при развозе им покупателям алкогольной продукции, якобы, являются деньгами за купленную у его жены картину. 20.07.2022 ФИО3 в ходе разговора с Б.Д.В. сообщает последнему, что ФИО4 иное лицо задержали сотрудники полиции с алкогольной продукцией, которую она 19.07.2022 купила за 600 000 рублей и которую изымают, поэтому продать ему алкоголь на сейчас не может. 14.08.2022 она также предупреждает К.В.Е. о том, что ФИО4 и иное лицо, работающие на нее, попались с алкогольной продукцией, поэтому она сама впоследствии будет приезжать к К.В.Е. по заказам алкогольной продукции. К.В.Е. подтвердила данную информацию (т.4 л.д. 158-160).

По данным аудиозаписям телефонных переговоров были проведены фоноскопические экспертизы, согласно которым на представленных фонограммах имеется голос и речь ФИО3 (т.3 л.д. 187-202, 210-223, 231-242, т. 17 л.д. 211-222, 232-244, т. 18 л.д. 3-14,34-45).

В ходе осмотров телефонов покупателей алкогольной продукции установлено, что у Д.Т.В. имеются номера телефонов ФИО3, по которым она созванивалась и переписывалась в менеджере «WhatsApp» по заказу алкогольной продукции (т.4 л.д. 69-74), у П.И.ФИО9 О.И. записана как «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 86-89).

Также в ходе осмотров детализаций телефонных соединений ФИО3, ФИО4 и иного лица установлены ежедневные телефонные соединения указанных абонентов с 21.03.2022 по 20.07.2022, при этом местоположение ФИО4 и иного лица часто совпадает. Кроме того, установлены их соединения в указанный период времени с приобретателями алкогольной продукции (т. 10 л.д.169-208), что свидетельствует об осуществлении совместной деятельности по реализации немаркированной алкогольной продукции.

Указанные аудиозаписи свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО4 сложилось четкое распределение ролей, согласно которым ФИО3 принимает заказы на поставку немаркированной алкогольной продукции, а также денежные средства за поставленную продукцию, а ФИО4 и иное лицо осуществляют доставку алкогольной продукции и прием денежных средств в счет оплаты.

В ходе осмотра выписки по банковским картам ФИО3 за период с 2021 по 2022 г.г. было зафиксировано поступление денежных средств от покупателей алкогольной продукции Д.Т.Ф., Н.Г.В., М.Т.В., З.Т.В., С.А.Г. (т. 5 л.д. 80-86).

Кроме того, 19.07.2022 именно ФИО3 связывалась со свидетелем Ш.В.С.-О., который в указанный день доставил алкогольную продукцию к гаражу НОМЕР, откуда она впоследствии и была изъята. При этом телефонных соединений у Ш.В.С.-О. с ФИО4 в указанный день не было (т. 18 л.д. 99-101), что опровергает показания ФИО3 о том, что она лишь помогала ФИО4 проверить приобретенную им продукцию на наличие акцизных марок, не имея отношения к ее последующему сбыту, а напротив указывает на то, что ФИО3 причастна к сбыту алкогольной продукции. В ходе ОРМ «Наблюдение» были зафиксированы события 19.07.2022 по разгрузке алкогольной продукции у гаража НОМЕР, где в момент разгрузки находятся ФИО4, ФИО3 и иные лица. При этом именно ФИО3 после завершения работ закрывает помещение гаража ключом, с которым уходит (т.3 л.д. 57-59, т. 13 л.д.1-5).

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о совместной деятельности подсудимых в рамках предъявленного обвинения. Поскольку соучастники договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, каждый совершил ряд действий в рамках состоявшегося сговора, направленных на осуществление преступного умысла, то суд считает с достоверностью доказанным, что ФИО3 и ФИО4 совершали преступления группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения подсудимых ФИО3 и ФИО4 о непричастности ФИО3 к деятельности ФИО4 неубедительны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о согласованности и последовательности действий каждого из соучастников, направленных на хранение, перевозку и реализацию контрафактного товара.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, каждый выполнял активные действия, входящие в объективную сторону преступления, и направленные на достижение единой цели, оба являлись исполнителями преступления.

Нарушений закона при изъятии алкогольной продукции судом не установлено. Все действия совершены в присутствии понятых, при этом Б.Е.И. подтвердил обстоятельства осмотров места происшествия и изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Вся изъятая продукция имела признаки алкогольной продукции (коробки, бутылки, этикетки, указание на конкретный вид (водка, коньяк,), наименование торговых марок, наличие и количество спирта подтверждено заключениями экспертов, которые сомнений у суда не вызывают; изъятая продукция предназначалась для продажи как алкогольная для употребления в пищу, что подтвердили вышеуказанные свидетели.

Совершая действия, направленные на реализацию немаркированной алкогольной продукции, подсудимые действовали в нарушение ст.12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суд считает необоснованным доводы стороны защиты о том, что изъятая продукция не может являться алкогольной, и как следствие не может быть признана предметом преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. Так объектом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно в сфере государственного регулирования оборота отдельных товаров и продукции.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

Согласно п. 7 ст. 2 этого же закона алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом положения вышеуказанного закона, вопреки доводам стороны защиты, не связывают признание алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с требованием соответствии ее ГОСТу.

В силу Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2020 № 2384 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», п. 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление акцизных марок либо федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств.

Таким образом, маркировка акцизными марками либо федеральными специальными марками, удостоверяет законность (легальность) как производства, так и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Указание в тексте предъявленного подсудимым обвинения на признак обязательной маркировке «акцизными марками либо федеральными специальными марками» соответствует диспозиции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и не нарушает право подсудимых на защиту.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате осмотра мест происшествия в гараже НОМЕР и у П.В.А. изъята алкогольная продукция, понятие которой определено ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, к которой относится пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, при этом под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам, подразделяется на спиртные напитки, к числу которых в числе прочего относятся водка, виски, коньяк.

В соответствии с заключением экспертов НОМЕР от 10.08.2022, НОМЕР от 10.08.2022,НОМЕР от 10.08.2022, представленные на экспертизу жидкости, являются спиртосодержащими, истинная крепость которых составляет от 30,2% об до 45,7 % об., таким образом, содержащаяся доля этилового спирта отвечает критериям алкогольной продукции.

Помимо этого, изъятая контрафактная продукция содержалась в предусмотренной законодателем таре, закрытой колпачками определенного типа, на бутылках имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции, их изготовителе, использовании при изготовлении водки, коньяка этилового спирта, что указывает на ее соответствие алкогольной продукции.

При этом, указание при исследовании изъятой алкогольной продукции термина спиртосодержащей, не опровергает выводов о предмете преступления, которым являются водка, коньяк, то есть алкогольная продукция.

Доводы стороны защиты о том, что предметом инкриминируемого преступления может быть только легально изготовленная продукция, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии со ст.18 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ виды деятельности по закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранению, перевозке и розничной продаже, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Отсутствие лицензии предполагает, что субъект либо не получил ее в установленном порядке, либо срок ее действия истек, либо она приостановлена или аннулирована.

В соответствии с п.16 ст. 2 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставки, хранение и розничная продажа.

Факт отсутствия у подсудимых лицензий на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подсудимыми не оспаривается.

Таким образом, по указанным выше основаниям, суд считает несостоятельными доводы стороны об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

О направленности умысла подсудимых ФИО3 и ФИО4 на последующий сбыт немаркированной алкогольной продукции свидетельствуют количество, ассортимент, способ и место хранения путем складирования в специально отведенном для этого помещении, а также фактом перевозки в целях сбыта и сбытом алкогольной продукции 20.07.2022 покупателю П.В.А.

Совершая действия, направленные на реализацию немаркированной алкогольной продукции, подсудимые действовали в нарушение ст.12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Акцизная и федеральная специальная марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, служат для осуществления контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За подлинность федеральных специальных или акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции.

Регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, относится к полномочиям власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому стоимость алкогольной продукции обоснованно определена в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ № 235н от 07 октября 2020 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, в редакции № 11н от 24 января 2022 года.

Вопреки доводам защитников Янина Д.Г. и Малеева И.Н. оснований для иного исчисления стоимости изъятой по делу алкогольной продукции не имеется, оценена она по минимальным расценкам, с учетом крепости, установленной заключениями экспертов. Оценка изъятой продукции по розничной цене привела бы к увеличению объема предъявленного подсудимым обвинения. При этом по заключениям экспертов Б.Е.В. и Л.Е.А. существенного недолива в изъятых бутылках не было установлено, и оценка производилась исходя из объема, который указан на маркировке, поскольку именно в таком объеме продукция и предназначалась к продаже. Коньяк является одной из разновидностей бренди. Из пояснений экспертов также следует, что согласно наклейке коньяк «Старый Кенигсберг» был заявлен к продаже именно как коньяк, оценен как коньяк по крепости 45,7%, которая по содержанию этилового спирта укладывалась в коньячные стандарты.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными маркам, составляет 1 288 127 рублей 60 копеек, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Подсудимые осознавали, что данная алкогольная продукция является контрафактной, то есть, произведена не с соблюдением технологического процесса ее производства, в силу чего в нарушение требований закона не была маркирована предусмотренными законодательством акцизными и федеральными специальными марками.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Исследовав доказательства в части незаконного использования чужих товарных знаков, суд исходит из того, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, товарные знаки, при этом интеллектуальная собственность охраняется законом.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Приоритет товарного знака и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака и он может распоряжаться им. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в т.ч. путем размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак, который использованы подсудимыми в своей незаконной деятельности, является компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», что удостоверено выданными на товарные знаки свидетельствами, зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, выпиской из реестра («Роспатент») на товарный знак (т. 11 л.д.113-133, 134-147, 148).

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые осознавали, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали.

Как следует из разъяснений закона, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под незаконным использованием чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Также совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего К.А.В., допрошенного в судебном заседании, подтверждено, что правообладателями не уступались по договору и не предоставлялись в виде права на использование зарегистрированных товарных знаков ФИО3 и ФИО4, что подтверждает незаконное использование ФИО3 и ФИО4 чужих товарных знаков.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие сходства до степени смешения между товарными знаками правообладателей и изображениями на этикетках изъятой по настоящему уголовному делу алкогольной продукции, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего, справкой об исследовании (т.11 л.д. 152-154), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); в качестве доказательств наряду с прочими допускаются показания свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, иные документы (часть вторая статьи 74); иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). В силу изложенного, суд отвергает доводы стороны защиты в части того, что вышеупомянутая справка об исследовании не может являться надлежащим доказательством по делу.

Не проведение по делу экспертизы товарных знаков не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии в предъявленном подсудимым обвинении указания на незаконное использование товарного знака именно для однородных товаров суд находит несостоятельными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Квалификация вмененного подсудимым деяния соответствует диспозиции ч. 2 ст. 180 УК РФ и содержит указание на все предусмотренные данной статьей признаки состава данного преступления и квалифицирующие признаки, не нарушает право ФИО3 и ФИО4 на защиту.

Умысел на использование чужих товарных знаков имелся у каждого из подсудимых, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 осознавали контрафактность алкогольной продукции и понимали, что продукция не является оригинальной, поскольку алкогольная продукция была приобретена у неустановленных физических лиц по низким ценам.

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает четыреста тысяч рублей.

Этот ущерб причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования этих обозначений.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, хранили в целях последующей продажи контрафактную продукцию с чужими товарными знаками компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» на сумму 993 150 рублей, который превысил предусмотренный примечанием к ст. 180 УК РФ порог в 400 тысяч рублей и является крупным, то в их действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 180 УК РФ.

Размер причиненного правообладателю компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» ущерба, объективно подтверждается справкой о причиненном ущербе (т.11 л.д.151), сертификацией рыночной цены на оригинальную продукцию коньяка по состоянию на 2022 год (т. 11 л.д.182-184)

Доводы стороны защиты о порочности собранных по делу доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз, поскольку они содержат разногласия относительно изъятой и осмотренной алкогольной продукции, нельзя признать обоснованными.

Протокол осмотра места происшествия, а именно гаража АДРЕС (т. 1 л.д. 35-43), в ходе которого была изъята алкогольная продукция, проводился в присутствии понятых, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства при их получении.

Порядок проведения осмотров, предусмотренный со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при их проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, в связи с чем, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотров места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Ссылку стороны защиты о несоответствии сведений об объемах изъятых бутылок, суд считает несостоятельной, поскольку нарушений при проведении осмотров места происшествия не установлено, данные следственные действия произведены с соблюдением положений, предусмотренных статьями 182 УПК РФ, вид и объем алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотров места происшествия, зафиксирован в протоколе осмотров места происшествия. Все имеющиеся не соответствия, в количестве и наименовании изъятой алкогольной продукции, зафиксированной в протоколе осмотров мест происшествия, были устранены путем последующего осмотра изъятой продукции, отраженной в актах (т. 6 л.д. 156, 166)

Именно указанное в данных актах сверки количество алкогольной продукции фактически и вменено подсудимым в предъявленном обвинении.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанных следственных действий, суд не усматривает.

Заключения экспертов также являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ.

Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выборочное исследование изъятой алкогольной продукции достаточно, чтобы его выводы распространить на всю партию, из которой отбирались образцы. Доводы защитника Янина Д.Г. о имеющемся, по его мнению, недоливе алкогольной продукции в бутылках, что повлияло на неверную оценку стоимости изъятой алкогольной продукции, суд не принимает во внимание. Так, эксперт Б.Е.В. пояснила, что существенного недолива в исследуемой ею алкогольной продукции она не заметила, все бутылки предлагались к продаже как контрафакт объемом 0,5 л.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимых, являются относимыми и допустимыми.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Совокупность других представленных доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых по обоим инкриминируемым им преступным деяниям, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах по обоим инкриминируемым ему преступным деяниям, требующие их истолкования в пользу подсудимых, в том числе, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Правомочия представителя потерпевшего К.А.В., представляющего интересы компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», у суда сомнений не вызывают. Документы представителя, в том числе доверенность на имя К.А.В., была удостоверена судом, осуществлявшим ВКС в ходе допроса указанного лица.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1. УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по ч.2 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ) - незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ФИО4 вины по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, <данные изъяты> также совершение преступлений подсудимыми впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает иные данные о личности ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику ФИО3

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК.

Активного способствования раскрытию либо расследованию преступлений со стороны подсудимых судом не установлено, поскольку все доказательства добыты без их участия.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО4 и ФИО3 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Определяя размер штрафа по ч. 2 ст. 180 УК РФ подсудимой ФИО3, суд учитывает, что она находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, какими-либо тяжкими заболеваниями, ограничивающими ее трудоспособность, не страдает, что свидетельствует о наличии у ФИО3 возможности получения заработной платы и иного дохода.

Определяя размер штрафа по ч. 2 ст. 180 УК РФ, подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он имеет заболевания, троих детей на иждивении.

Исходя из личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 могут быть исправлены без их изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поэтому считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на них в силу приведенной выше нормы ряд обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, а также преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 180 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года был наложен арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий отцу подсудимой ФИО3 - Б.И.И., ДАТА года рождения. На период инкриминируемых ФИО3 преступлений, указанный автомобиль находился в собственности ФИО3, осуществлявшей на нем перевозку немаркированной (контрафактной) алкогольной продукции к местам реализации. 17.08.2022 указанный автомобиль был перерегистрирован в собственность на имя отца ФИО3 - Б.И.И., ДАТА года рождения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу ч. 3 ст. 104.1 УПК РФ имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Поскольку в настоящий момент суду не представлено сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, а также учитывая, арест, наложенный судом, не снят и автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, не снят с учета в органах ГИБДД, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО3 конфискацию транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области, номер счета банка получателя средств 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811603122010000140, ОКТМО 75701000, УИН 18857425010180006956.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области, номер счета банка получателя средств 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811603122010000140, ОКТМО 75701000, УИН 18857425030180006954.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, а в случае отчуждения указанного имущества в соответствии со ст. 104.2 конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости реализованного автомобиля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России «Коркинский» Челябинской области: телефон марки «OPPO» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР в комплекте с чехлом, сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР: телефон марки «PHILIPS» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР в комплекте с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР - хранить до разрешения дела, выделенного в отношении иного лица. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: оптические диски, содержащие видеофайлы проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», записи телефонных переговоров, сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, выписками по счетам; карту абонентской связи «Мегафон» НОМЕР - хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: контрафактную алкогольную продукцию:, хранящуюся в ОСП АО «Росспиртпром» «Златоустье» по адресу: АДРЕС, а также хранящуюся в ОСП АО «Росспиртпром» «Тюбук» по адресу: АДРЕС - хранить до разрешения дела, выделенного в отношении иного лица.

Денежные средства в сумме 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, находящиеся на банковском счете ОМВД России «Коркинский» Челябинской области - оставить на указанном счете до разрешения дела, выделенного в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С. И.

Приговор вступил в законную силу

Подлинник документа находится

в уголовном деле № 1-7/2025

Коркинского городского суда

Челябинской области

УИД: 74RS0022-01-2024-001106-04