Решение № 12-21/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча,

- на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, в установленный для обжалования срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3.ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что он не являлся водителем и требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, т.е. в данном составе административного правонарушения отсутствует субъект правонарушения. По мнению заявителя жалобы из исследованной видеозаписи с видеозаписывающего устройства в патрульном автомобиле, достоверно невозможно установить факт управления им, ФИО1, автомобилем. Также, по его мнению, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, а потому имеют суждение о том, что имели реальную возможность наблюдать управляющего транспортным средством, тогда как из видеозаписи не усматривается кто управлял автомобилем, какой именно автомобиль.

Утверждает, что такого основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, как проведение профилактической операции, нет. Поэтому считает, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, которые несли службу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., безосновательно осуществили остановку транспортного средства.

Указывает, что в нарушение п. 39 Административного регламента, утвержденного Приказом СВД России от 23.08.2017г. № 664, из представленных материалов не усматривается, что кто-то из сотрудников ДПС ГИБДД, при остановке транспортного средства, осуществлял административные процедуры в поле обзора систем видеонаблюдения.

Ссылается на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно на нарушения п. 6 Правил освидетельствования. Указывает, что перед проведением такой процедуры сотрудник полиции не довел до него информацию о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием мобильного телефона; инспектор ГИБДД не уведомил его, ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, и из представленных протоколов и актов не усматривается какой аппаратурой проводились процессуальные действия; видеозапись велась на подменный видеорегистратор, при этом документы на него, предусмотренные п. 7.1 ГОСТ Р57114-2016 не были представлены в суд.

Считает недопустимым доказательством по делу протокол <адрес> об административном правонарушении, поскольку время события в данном протоколе не совпадает со временем на видеозаписи, что говорит о неустранимых противоречиях, содержащихся в них.

Утверждает, что протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него, ФИО1, составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, и не является доказательством по делу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, дальнейшие процессуальные действия проведены с нарушением закона.

Указывает, что процессуальные документы составлены с нарушением требований нормативно-правовых актов РФ, и, по его мнению, суд не может их принять в качестве доказательств, подтверждающих его, ФИО1, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали управление им, ФИО1, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО9 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. на <адрес>А в <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л ; свидетельством о поверке № на техническое средство измерения «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер прибора №; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями видеофиксации событий ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1: остановки транспортного средства под управлением ФИО2, разъяснения ему прав, задержания и осмотра транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления и подписи протокола об административном правонарушении, содержащимися на компакт-дисках DVD-R VS, воспроизведенными в ходе рассмотрения дела на компьютере мирового судьи, а также воспроизведенными в ходе рассмотрения жалобы на компьютере в зале судебного заседания Кораблинского районного суда <адрес>, показаниями инспекторов ДПС гр.ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапортах и показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4., данным ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Сведения, изложенные инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО4 последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, в связи с чем они имеют суждение о том, что имели реальную возможность наблюдать управляющего транспортным средством, объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 личных неприязненных отношений к ФИО1, а также иной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Данные свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1. в его совершении.

Утверждение ФИО1 о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., он не являлся водителем, поскольку транспортным средством он не управлял, и на представленной в материалах дела видеозаписи невозможно установить факт управлении им автомобилем и какой бил автомобиль, опровергается:

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, признанных судом достоверными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы, во 2 часу они увидели, как по <адрес> со стороны <адрес> навстречу их служебному автомобилю движется другой автомобиль, который свернул на стоянку к зданию <адрес>. Данный автомобиль постоянно был в поле их зрения. В это время других движущихся и стоящих автомобилей, около здания Сбербанка на <адрес> не было. После того как названный автомобиль остановился, они практически сразу же подъехали к нему на служебном автомобиле. Когда подъехали ближе определили, что это автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, его водитель ФИО1 при них вышел с водительского места из-за руля этого автомобиля, и имел признаки алкогольного опьянения, он пошатывался, его поведение было суетливо. Других людей в автомобиле вместе с ФИО1 не было, к нему сразу подошел инспектор ДПС ФИО10 и пригласил его в служебный автомобиль.;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе объяснения ФИО1, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно сделал запись: «согласен», о нарушении процессуальных прав заявлений не делал. Названный документ также не содержит каких-либо замечаний в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства.;

- видеозаписью видеофиксации, представленной в материалах дела, из которой усматривается, что именно ФИО1 в момент остановки автомобиля КИА РИО, гос. номер №, находился за рулем данного транспортного средства, на водительском месте; что на видеозаписи видно движение транспортного средства, которое из поля записи видеорегистратора не пропадает, от начала движения до остановки транспортного средства в нем никого, кроме водителя, нет, после остановки из-за руля выходит именно ФИО1. Также из представленной в материалах дела видеозаписи видеофиксации следует, что в момент остановки автомобиля и в момент начала составления процессуальных документов в отношении водителя данного автомобиля ФИО1, кроме сотрудников ГИБДД и водителя ФИО1 никого не было.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов усматривается, что доводы стороны защиты о том, что освидетельствование ФИО1 проведено не в соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, полностью опровергаются видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, а также актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приобщенным к вышеназванному акту бумажным носителем с записью результатов теста дыхания ФИО1 (л.д.№).

В соответствии с п. 6 названных Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

То есть, данным пунктом 6 Правил освидетельствования регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, зафиксирована на видеозаписи процессуальных действий в отношении него, исследованной мировым судьей и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. На видеозаписи зафиксировано:

- что данному водителю сотрудником ДПС были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и в ходе этого ему было сообщено о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, разъяснены требования ст.25.7 КоАП РФ, также разъяснено, что в данном случае ведется видеозапись;

- что сотрудником ДПС перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в очередной раз разъяснены ФИО1 его права, требования ст.25.7 КоАП РФ и также разъяснено, что в данном случае ведется видеозапись, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствуемый водитель ФИО1 был проинформирован, что освидетельствование будет проводится техническим средством измерения «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер прибора №, с датой его поверки ДД.ММ.ГГГГ; также до сведения ФИО1 было доведено, что о наличии свидетельства о поверке, было представлено для ознакомления свидетельство о поверке этого прибора, а также представлен на обозрение данный прибор, показан его номер и имеющаяся на нем дата его поверки; одновременно ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. После этого ФИО1, не имея никаких замечаний, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения.;

- что по результатам освидетельствования ФИО1 прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л, был распечатан бумажный носитель с записью результатов теста дыхания ФИО1, данные которого также были представлены на обозрение и разъяснены последнему.;

- что водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, выполнив собственноручно соответствующие запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему была выдана копия этого акта. При этом ФИО1 не высказывал никаких замечаний по процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.;

- что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, которым управлял водитель ФИО1, был осмотрен с его участием сотрудниками ДПС, а также был составлении протокол о задержании данного транспортного средства, в ходе составления которого сотрудник ДПС ещё раз разъяснил ФИО1 его права, требования ст.25.7 КоАП РФ и также пояснил, что в данном случае ведется видеозапись.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования.

Вопреки мнению автора жалобы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Имеющиеся различия во времени остановки автомобиля «01 час. 26 мин.» отраженное на видеозаписи видеорегистратора с временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении «01 час. 28 мин.», не является существенным недостатком и существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола и видеозаписи недопустимыми доказательствами. Из представленных материалов, в частности из показаний свидетеля ФИО3, обоснованно признанных мировым судьей достоверными, усматривается что различия в минутах, в данном случае, связаны с неправильной настройкой видеозаписывающей аппаратуры, на видеозаписи время с видеорегистратора отображено не точно, так как время на нем точно до минут секунд никто не устанавливал, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении «01 час. 28 мин.» указано точно с телефона с автоматической коррекцией времени.

Вопреки утверждению заявителя, нарушение требований норм КоАП РФ при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, который обоснованно не использовался мировым судьей в качестве доказательства по делу, не влечет признание дальнейших процессуальных действий, произведенных сотрудниками ГИБДД с водителем ФИО1, незаконными.

Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664, предусмотрены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе и в связи с проведением профилактических операций, поскольку в соответствии с п. 84.11 Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Кроме того, сотрудники ГИБДД вправе предъявить требование об остановке транспортного средства просто в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством (п. 84.13 Административного регламента).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о безосновательном осуществлении остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4, в связи с проведением профилактической операции «Анаконда», во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы ФИО1 содержат, по сути, субъективную переоценку обстоятельств дела, полно и объективно установленных мировым судьей, и не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО5 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Неверное указание в постановлении мирового судьи в водной части постановления по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ. и в одной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. года рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ., является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебного акта, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что и было учтено при его назначении.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Судья-