Решение № 12-25/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Мировой судья: Байрамкулов М.М. Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку в судебном заседании вину не признавал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался. Он отказывался от тестирования на месте, т. к. не доверял сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был лично извещен под роспись 12.09.2018г.

Принимая во внимание, что заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1 извещен о слушании дела, доказательств, подтверждающих причины уважительности неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении (л.д.2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 5), объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, написанными ФИО1 собственноручно, из которых усматривается, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.7).

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании он свою вину не признавал, поскольку, данное обстоятельство опровергается исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что ФИО1 вину признавал, и не оспаривал обстоятельства, вмененного ему правонарушения (л. д. 32-34).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного участка КЧР, мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Р.А.Лепшоков