Апелляционное постановление № 22-6890/2021 22К-6890/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/10-38/2021

Судья – Андреев В.Н. Дело № 22-6890/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

представителя заявителя Л.Д.М. – Ш.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л.Д.М. и представителя заявителя - Ш.А.А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года, которым жалоба Л.Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя прокурора Отрадненского района Краснодарского края К.Д.Б., о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по Отрадненскому району С.А.А., о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОД ОМВД России по Отрадненскому району Е.Н.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Л.Д.М. - Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.М. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя прокурора Отрадненского района Краснодарского края К.Д.Б., о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по Отрадненскому району С.А.А., о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОД ОМВД России по Отрадненскому району Е.Н.В.

Обжалуемым постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года жалоба Л.Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.М. и его представитель – Ш.А.А. считают постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывают, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции сделал вывод о том, что не приведены мотивы указания в качестве заинтересованного лица М.А.А. Вместе с тем, во вводной части жалобы Л.Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, М.А.А. указана не как частное лицо, а как следователь СО ОМВД России по Отрадненскому району, в чьем производстве находятся материалы уголовного дела <№...>, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивает интересы следователя М.А.А. Кроме того, считают незаконным и необоснованным вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что к поданной жалобе не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не обязывают заявителя приобщать к подаваемой жалобе документы, а также подавать в суд жалобу в количестве экземпляров пропорционально количеству заинтересованных лиц. Более того, в резолютивной части жалобы заявитель Л.Д.М. просил суд истребовать материалы уголовного дела <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (КУСП <№...> от 29.12.2020 года). На основании изложенного, просят постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя Л.Д.М., пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Л.Д.М. не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно: к поданной жалобе не приложены документы, подтверждающие заявленные требования: копия постановления от 08.01.2021 года заместителя прокурора Отрадненского района Краснодарского края К.Д.Б. (КУСП <№...>), доказательства нахождения Л.Д.М. на стационарном лечении, доказательства отказа участия адвоката в следственном действии, не приложены ходатайства и отказ в ознакомлении с видеозаписью 29.07.2021 года, не представлены доказательства бездействия Е.Н.В., не представлены доказательства отказа в предоставлении запрашиваемых документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Л.Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в установленный законом срок пять суток (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), и возвратил жалобу для устранения недостатков ее рассмотрения, разъяснив право заявителя повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года, которым жалоба Л.Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя прокурора Отрадненского района Краснодарского края К.Д.Б., о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по Отрадненскому району С.А.А., о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОД ОМВД России по Отрадненскому району Е.Н.В., возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова