Решение № 12-55/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 21 декабря 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Альмухаметова Д.М., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО2 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он возвращался домой. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку его результаты могли сфальсифицировать и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. В больнице он несколько раз продувал в прибор. Врач сказал, что он пьяный. Биологический объект врач у него не отбирал. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртосодержащее лекарство «прополис», поскольку у него была одышка, спиртное не употреблял.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. – инспектор ДПС показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был на службе. Другой наряд ДПС сообщил ему по рации, что они с включенными проблесковыми маячками и сиреной преследуют автомобиль Шевроле. Когда они приехали с напарником, другой экипаж остановил водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Данный водитель документы им не представил и поэтому для установления личности они увезли его в отдел полиции, где при разговоре с ФИО2 он установил у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО2 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Бардымской ЦРБ ФИО2 долго не продувал, неоднократно симулировал выдох в прибор. После неоднократных замечаний врача В. ФИО2 продул в прибор, у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и врачом было установлено у последнего состояние опьянения. В связи с этим он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель В. – врач психиатр-нарколог Бардымской ЦРБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом в Бардымской ЦРБ. В ночное время сотрудники ДПС привезли водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование. Со слов данного водителя в акте медицинского освидетельствования он указал его слова об употреблении им спиртного с вечера ДД.ММ.ГГГГ. Первое исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2 он провел прибором <данные изъяты> в 02:05 часов – результат составил 0,42 мг/л, второе через 28 минут в 02:33 часов – результат составил 0,40 мг/л. Допускает, что он второе исследование выдыхаемого воздуха провел не через 15-20 минут по причине оказания им помощи гражданам, которые обратились за медицинское помощью. Биологический объект у ФИО2 не отбирался, поскольку результат теста дыхания был достаточным для медицинского заключения об установлении у него состоянии опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2017 в 00 час. 25 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, ФИО2 указал в протоколе, что употреблял спиртосодержащие лекарства и ехал домой (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом сделано заключение «состояние опьянения установлено» (л.д. №), объяснениями Г. и Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), частично показаниями ФИО2 о том, что перед тем как сесть за руль он употреблял спиртосодержащее лекарство, показаниями свидетелей М.. и В.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно на основании п. 3, 10. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения ФИО2 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства <данные изъяты>, проведенного с интервалом 28 минуты (в концентрации 0,42 мг/л и 0,40 мг/л). С учетом того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения <данные изъяты> c заводским №, имеется свидетельство о поверке с указанием даты последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проведено с интервалом через 28 минуты (02:05-02:33), что отражено в акте и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015. Врач В. прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.

Кроме того, ФИО2 о каких-либо процессуальных нарушениях не заявлял, сведений о том, что препятствовало ему произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в акте, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в указанном акте, а также факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В п. 15. вышеуказанного Порядка указано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку в данном случае результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, не проведение отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не влияет на результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и на заключение врача об установлении у водителя состояния опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, довод о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и о признании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством является несостоятельным и не влияет на законность выводов мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев