Решение № 2А-7091/2024 2А-720/2025 2А-720/2025(2А-7091/2024;)~М-6239/2024 М-6239/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-7091/2024

Дело №2а-720/2025

16RS0049-01-2024-018431-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5, ГУФССП по РТ об оспаривании результатов оценки и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановление, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов оценки и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановление, указав, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани были возбуждены в отношение ФИО1 следующие исполнительные производства: №№---ИП, №--/22/16006-ИП, №--/21/16006-ИП, №--/22/16606-ИП. сумма задолженности согласно постановлению от 02.04.2024г. составляет 366 589,14 рублей, в том числе основной долг - 332 917,67 рублей.

В связи с низким уровнем дохода полностью погасить задолженность истец не имеет возможности.

19.01.2023г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее имущество ФИО1 – ? долю в квартире, расположенную по адресу: ... ...а РТ ... ....

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 15.03.2023г. по делу №-- в удовлетворении иска было отказано, в связи с возражением ФИО10 о приобретении доли по рыночной цене, а также продажи имущества с публичных торгов. Кроме этого, судом было указано на несоразмерность суммы долга с рыночной ценой принадлежащей истцу доли в квартире.

23.09.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества - ... .... №-- по ... ....

16.10.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В результате проведенной оценки, привлеченным специалистом ООО «Бюро оценки «АЛЬЯНС» ФИО6, была определена стоимость квартиры в размере 6 028 000 рублей.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя истец получила только 06.11.2024г., так как они поступили в отделение почты лишь 29.10.2024г. и 30.10.2024г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

30.10.2024г. судебным приставом-исполнителем мне было направлено через сервис «Госуслуги РФ» сообщение о направлении документа на бумажном носителе - постановления о передаче на реализацию на торгах.

Сам документ на сегодняшний день истец не получила.

Полагает, что произведенная оценка квартиры не соответствует рыночной цене, а действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Согласно оценки сервиса «АВИТО Недвижимость» рыночная цена моей квартиры составляет 10 100 000 рублей, что значительно выше оценки, произведенный привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, составляет всего 59,6% от реальной рыночной стоимости квартиры.

При этом сумма долга по алиментам согласно постановлению о расчете задолженности составляет всего 3,29% от стоимости имущества, что явно не соразмерно стоимости квартиры, реализовать которую намерен пристав.

Указанная квартира фактически является единственным местом жительства истца, поскольку своей долей в квартире, расположенной в ... ... истец пользоваться не может, доступа в нее нет, ФИО10 сдает ее в аренду третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель в суд с иском об обращении взыскания на жилое помещение - принадлежащую мне квартиру не обращался.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 16.10.2024г. и постановление о передаче на реализацию на торгах от 30.10.2024г. отменить.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. соответчиками привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3, ФИО4

Определением суда от --.--.---- г. заинтересованными лицами привлечены ООО «Бюро оценки «Альянс», оценщик ООО «Бюро оценки «Альянс» ФИО6

Административный истец ФИО1 и ее представитель иск поддержали в полном объеме, также просили взыскать расходы за представителя в размере 35 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 20 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей (часть 8).

Из материалов дела следует, что 06.06.2019г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО1

31.10.2022г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО1

07.04.2023г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное №---СД.

16.10.2024г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки - жилого помещения общей площадью 58, 00 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., с указанием суммы в размере 6 028 000 рублей.

30.10.2024г. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 31.03.2025г. №---СД стоимость жилого помещения общей площадью 58, 00 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ... составила 9 462 000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о том, что определенная в соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки Альянс» и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества на --.--.---- г. равная 6 028 000 рублей, не соответствует ее действительной рыночной стоимости и является заниженной, нашли свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Респект» от 03.04.2025г.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не имеется.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 03.04.2025г. №--.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить стоимость жилого помещения общей площадью 58, 00 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., определенной в заключении экспертизы от 31.03.2025г. №---СД ООО «Респект», а именно в размере 9 462 000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2024г. и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 30.10.2024г. суд не находит, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нарушений требований закона при проведении оценки имущества должника судебным приставом допущено не было, в данном случае оценка была произведена с привлечением специалиста, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 30.10.2024г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2024г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, с установлением стоимости имущества в размере 6 028 000 рублей.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведенных требований закона, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию с установлением стоимости имущества в размере 6 028 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2024г., не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за представителя в размере 35 000 рублей, расходов за экспертизу в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Факт понесенных расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.12.2024г., с приложенной квитанцией от 23.12.2024г., соглашением об оказании юридической помощи от 28.11.2024г., с приложенной квитанцией от 28.11.2024г., актом об оказании юридической помощи от 05.06.2025г.

В Республике Татарстан территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, одной из основных задач территориального органа является управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

В силу пункта 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Таким образом, Отделы судебных приставов - структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, которые не осуществляют функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на УФССП по РТ как распорядителя средств федерального бюджета.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на административного истца предъявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление с учетом разумных пределов, с учетом сложности данного дела, периода его рассмотрения, которые включает в себя составление административного искового заявления, участия в судебных заседаниях представителя истца (23.12.2024г., 05.06.2025г.) суд полагает возможным удовлетворить заявление с учетом разумных пределов в размере 15 000 рублей.

Требования административного истца в части взыскания расходов за экспертизу в размере 20 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку факт понесенных расходов подтверждаются платежной квитанцией от 12.03.2025г.

В рамках настоящего дела конкретных требований к иным административным ответчикам административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данным лицам также не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5, ГУФССП по РТ об оспаривании результатов оценки и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановление, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить стоимость жилого помещения общей площадью 58, 00 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ...., равной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы ООО «Респект» от 31.03.2025г. №---СД, а именно в размере 9 462 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет расходов за услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5, ГУФССП по РТ об оспаривании результатов оценки и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.