Решение № 12-87/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело №12-87/2020
РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - главного инженера ООО «Вираж ДК» Шамина Е. Ю., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: /иные данные/, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ о привлечении должностного лица - главного инженера ООО «Вираж ДК» Шамина Е. Ю. к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ должностное лицо - главный инженер ООО «Вираж ДК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, должностное лицо - главный инженер ООО «Вираж ДК» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России по /адрес/, капитаном полиции ФИО2 составлен протокол /адрес/ об административном правонарушении по статье 19.5 части 27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 /дата/ не выполнено в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения от /дата/ об устранении нарушений /иные данные/ (устранение дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений) автодороги р.п. Д-Константиново-Берсеменово-Белая.

Согласно Предписанию указанные нарушения были выявлены /дата/. Указание на дату Предписания /дата/ имеется в протоколе /адрес/ об административном правонарушении. Предписание было получено им /дата/.

Соответственно, поскольку нарушения выявлены в 2019 году, ремонт автодороги должен был производиться за счет бюджета на 2019 год.

Работы по содержанию автомобильной дороги осуществляются ООО «Вираж ДК» на основании государственного контракта /номер/ от /дата/ (далее - Контракт), заключенного между ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ООО «Вираж ДК» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского и Дальнеконстантиновского районов в объемах и сроки в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение /номер/ к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта установлен объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, в денежном выражении.

Исходя из условий Контракта, в соответствии с Техническим заданием годовой объем по ямочному ремонту на автомобильной дороге Д-Константиново-Берсеменово-Белая равен 591 кв.м.

В соответствии с ведомостями подсчета ямочного ремонта по Дальнеконстантиновскому району автомобильной дороги с автобусным движением Д-Константиново-Берсеменово-Белая в 2019 году ямочный ремонт был произведен в объеме 801,98 кв.м, а именно: апрель - 38,62 кв.м, май - 170,62 кв.м, июнь - 265,43 кв.м, июль-327,31 кв.м.

Соответственно, работы выполнены Подрядчиком с превышением установленного объема. На дату вынесения Предписания лимит денежных средств, предусмотренных на содержание дороги в 2019 году, был израсходован, денег на ремонт не было.

Письмом от /дата/ /номер/ в ответ на Предписание данная информация была направлена капитану полиции ФИО2.

На дату вынесения Предписания годовой объем за 2019 год согласно Техническому заданию был исчерпан и выполнен полностью. Учитывая тот факт, что, исходя из условий Контракта, Подрядчик не может выходить за рамки объема работ и денежных средств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием на соответствующий год, Предписание не могло быть исполнено в 2019 году.

Суд в своем Постановлении вышеуказанные обстоятельства не учел. В Постановлении суд указывает, что ремонт должен быть произведен за счет бюджета на 2020 год, и его возможно было произвести в 10-дневный срок.

Вывод суда неверен. По условиям Контракта ремонт выбоины, обнаруженной в 2019 году, за счет бюджета на 2020 год в установленный 10- дневный срок был невозможен по организационным и техническим причинам (планирование, согласование работ на будущий период).

С учетом условий Контракта, ямочный ремонт щебнем на данном участке дороги был произведен в добровольном порядке в максимально короткие сроки - /дата/, что подтверждается выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за февраль 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения Постановления судом Предписание было исполнено, что также подтверждается отметкой о выполнении на бланке предписания.

С учетом изложенного считаю, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, выразившийся в отсутствии вины в неисполнении предписания, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса об АП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 10 час. 36 мин на 7 км автодороги р.п. Д-Константиново-Берсеменово-Белая не выполнено должностным лицом - ООО «Вираж ДК» ФИО1 в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4.

В связи с указанными обстоятельствами, /дата/ госинспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № /адрес/ и направлен в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ главный инженер ООО «Вираж ДК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ законным, а доводы жалобы главного инженера ООО «Вираж ДК» ФИО1 необоснованными.

Вина главного инженера ООО «Вираж ДК» ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ /адрес/, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4),- предписанием от /дата/ (л.д. 16).

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе суд считает необоснованными и данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.Доказательств обратному суду представлено также не было.Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив главному инженеру ООО «Вираж ДК» ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ о привлечении главного инженера ООО «Вираж ДК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного инженера ООО «Вираж ДК» ФИО1 -- без удовлетворения.

Судья О.Л.Логинова