Решение № 12-87/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-87/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгород с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что в заявленное время ФИО2 находился в ОП №, на автомобилях потерпевших установлены беззвучные сигнализации, не согласен с выводами эксперта. При оформлении ДТП инспектор ДПС не составил схему ДТП надлежащим образом, не произвел необходимых замеров, не указал нахождение бордюра на месте ДТП. Материал проверки по повреждениям машины заявителя был направлен в ГИБДД, однако не был принят к рассмотрению. Ему не дана оценка. Постановление вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, копии материала проверки, флэш карты осмотра его автомобиля, видеозаписей, допросе свидетеля ФИО5 Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часам 00 минут он на автомобиле Хонда подъехал к дому 59/4 по <адрес>, где припарковал свою машину. Там стоял автомобиль Нисан, других автомобилей не было. С ним был ФИО6. Получив бюллетени для голосования, обнаружил, что его машина заблокирована автомобилем ФИО1. Это было в 08 часов 45 минут. Он предпринял меры для вызова водителя данной машины, стучал ногой по переднему колесу. Сработала световая сигнализация, никто не выходил, но им надо было ехать. Он принял решение выехать с парковочного места задним ходом. Начал выезжать, примерно, в 09 часов 05 минут – 09 часов 10 минут. Для безопасного выезда он опустил стекла, выключил магнитолу, выставил ФИО3 сзади, чтобы он смотрел, как он выезжает. Капот у его автомобиля усеченный, отсутствует выступ багажника, он стал двигаться по ломанной кривой, чтобы как можно ближе подвинуться к автомобилю Нисан. Когда подъехал максимум к Нисан, стал двигаться задним ходом. Места было мало, он сложил зеркало заднего вида. Заехал задним правым колесом на бордюр, машина встала под углом к горизонту. Данные действия он совершал без соприкосновения с автомобиля Нисан и ФИО1. Убедившись, что никакого соприкосновения он не произвел, сел за руль, проехал к дому 59/5 по <адрес>, развернулись и поехали в ОП №, где были в 09 часов 20 минут. Там находился 30-60 минут, потом поехал по адресу: бульвар Заречный, 9. Потом ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, сказал, что он уехал с места ДТП, повредив 2 машины, для чего ему необходимо вернуться на место ДТП. Он (ФИО16) отказался вернуться, сказав, чтобы они вызывали ГИБДД и сразу позвонил «112», сообщив, что его подозревают в совершении ДТП у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ему позвонил инспектор ФИО4, сказав, что возбуждено административное дело по факту ДТП и уезда с места ДТП и ему надо прибыть в ГИБДД для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснение сотруднику ГИБДД. в этот же день дознаватель ОП № осмотрела его машину, указав, что повреждений на его автомобиле нет. Собранный материал проверки был направлен в ГИБДД для приобщения к материалам дела, которого там не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО17, ФИО18 приезжали к его дому для осмотра его автомобиля. Осмотр состоялся без понятых и без него. Прохожие расписались в качестве понятых, он тоже расписался в протоколе осмотра. ФИО19 у него с 2011 года, при эксплуатации, естественно, есть повреждения. Например, зеркало заднего вида имеет потертость, которая появилась 2-3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут кто-то нанес повреждения на задний бампер его автомобиля и стукнул кулаком по стеклам. В этот день он повреждения не смотрел, обнаружил их только ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в полицию о повреждении его автомобиля. Свидетель ФИО17 не мог видеть свою автомашину, так как она была не в зоне видимости. В схеме не отражены следы от протектора его автомобиля, по которой можно было определить траекторию движения его автомобиля. Сотрудник ГИБДД не установил время ДТП, не зафиксировал повреждения на автомобилях, не дал транспортное средство на задержание. Им не оспорено постановление о прекращении дела об административном правонарушении при движении задним ходом.

Потерпевшему ФИО7 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он видел в окно, как выезжал автомобиль ФИО2 и записал номер автомобиля. Как ФИО2 задел его автомобиль, он не видел, а у машины ФИО17 сработала звуковая сигнализация, поэтому он выглян<адрес> программу забил номер машины ФИО16 и получил данные на водителя. Он показывал инспектору ГИБДД, как он это сделал. На своей машине он тоже видел повреждения. Через знакомых ему скинули номер телефона ФИО16, в присутствии З-вых он предложил ему решить вопрос, о деньгах речь не шла. Предложил ему вернуться на место ДТП, но он сказал, что они мошенники. Они вызвали сотрудника ГИБДД, который зафиксировал повреждения на автомобилях. На следующий день они были в ГИБДД, давали объяснения. На осмотр транспортного средства ФИО16 они подъезжали к его дому вместе с инспектором. Замеры, осмотр проводился в присутствии 2-х понятых, ФИО16, который снимал все на видео, сказав, что автомашина два месяца стоит, он никуда не выезжал на ней. ФИО19 была покрыта белой полировочной пастой. После проведения всех замеров, они уехали. По видеозаписи, которую представил ФИО16, пояснил, что она не полная. Понятые стояли рядом с ФИО16. Инспектор ФИО4 все разъяснил понятым, показал им все найденные повреждения на машине, они согласились и расписались.

Потерпевшей ФИО9 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала с работы, чтобы сделать ксерокопии документов на автомобиль ФИО1, собственником которого она является. На ее парковочном месте стояла автомобиль Хонда, водителя не было. Она обошла машину, она была в пыли, повреждений не было, телефона не было. Она поставила машину под углом к бордюру, частично перекрыв выезд машины, оставив под лобовым стеклом номер телефона. Через некоторое время муж сказал, что к машине подошел водитель, где-то в 09 часов 10 минут услышала звук сработавшей сигнализации на брелке. Спустилась, увидела отъезжающую с парковки автомашину Хонда, осмотрев машину, увидела повреждения на заднем правом крыле (царапина). Номер машины записал муж и сосед с 5-го этажа ФИО18. По номеру машины через Интернет определили водителя, сосед нашел номер его телефона, позвонили ему (ФИО16), предложили оформить страховой случай, на что он сказал, что они его подставили, вымогают деньги, подаст на них в суд. Они вызвали сотрудника ГИБДД, который составил схему ДТП, описал повреждения. На следующий день дали объяснения в ГИБДД. На ее автомобиле до этого момента не было повреждений. При осмотре автомобиля ФИО16 инспектор показал понятым все найденные повреждения на машине, они согласились и расписались. Ее машину тоже осматривали, есть фото.

Свидетелю ФИО5 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО2 – это ее муж. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов позвонил муж, сказал, что в отношении него возбуждено административное дело о том, что он скрылся с места ДТП, просил ее сделать видео их автомобиля на предмет повреждений. Около 20 часов пошли делать видеосъемку автомобиля, никаких повреждений обнаружено не было. В этот же день приезжали сотрудники полиции, осматривали машину, сказали, что повреждений нет. Документов по данному осмотру нет. Повреждение на зеркале заднего вида левое было уже несколько лет. Она хотела это довести до эксперта, но это не было принято во внимание. 17 или ДД.ММ.ГГГГ муж обмазал машину воском. Автомобиль нужен им, у мужа астма. Она заинтересована в исходе дела, без автомобиля им будет плохо.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что во время дежурства, дату и время не помнит, пришли двое граждан, сообщили о ДТП, что автомобиль Хонда повредила их автомобили и с места ДТП скрылась. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По номеру автомобиля был установлен телефон владельца. На просьбу прибыть в ГИБДД, дать объяснения, осмотреть автомобиль, водитель отказался. Через несколько дней водитель Хонды со свидетелем прибыли в ГИБДД, дали объяснения, но автомобиль на осмотр предоставить отказались, не объясняя причины. Автомобиль Хонда был осмотрен через 2-3 дня в месте проживания ФИО16 в присутствии трех водителей, понятых, путем фотосъемки и линейки. На данном транспортном средстве было обнаружено повреждение зеркала заднего вида (левое) и было незначительное повреждение лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах. Повреждение зеркала заднего вида по высоте соответствует повреждению на автомашине ФИО1 заднего правого крыла и по самому механизму. Он работает по ДТП с 2008 года, и пришел к такому выводу. ФИО16 не отрицает свое нахождение в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и движение задним ходом. За нарушение п. 8.12. ПДД РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не оспорено ФИО2. В ходе работы по данному материалу ходатайств о проведении экспертизы от участников не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО2. потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетеля ФИО10, должностное лицо ФИО8, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части времени совершения ДТП. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 09 часов 30 минут. Из представленного ФИО2 сообщения от начальника отделения №ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП №. Заявление ФИО11 зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут. Из установленных обстоятельств ДТП, пояснений участников, выяснено время совершения ДТП – 09 часов 10 минут. Таким образом, временем совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ является время 09 часов 10 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> г. Н.Новгорода в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменным объяснением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); письменным объяснением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменным объяснением свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2 и свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отрицается факт движения ФИО2 задним ходом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в 09 часов 10 минут (л.д. 7-8); протоколом осмотра транспортного средства Хонда гос. № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей, понятых, где указано о наличии механических повреждений на автомобиле (л.д. 9, 9-оборот); фототаблицами с места ДТП, осмотра транспортных средств (л.д. 10-17); установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны механические повреждения на автомобилях (л.д. 20-21); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, флэш картой с видео осмотра транспортного средства Хонда, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленную инспектором ДПС ФИО13, доводы ФИО2 об отсутствии на ней замеров, нахождение бордюра, следов от протектора его автомобиля, судья приходит к следующему.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра транспортных средств, других материалах, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, а также отражает описанное в указанных документах событие.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании им были приобщены к материалам дела флэш карта с записью осмотра транспортного средств ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, аудио запись разговора с инспектором ГИБДД, где он выказывает претензии по поводу действий инспектора ГИБДД ФИО8, фотоматериалы и видеоматериалы осмотра транспортного средства Хонда от ДД.ММ.ГГГГ, видео разговора с понятым ФИО15, копии материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому судья не усматривает нарушение прав ФИО2

Довод ФИО2 о том, что на автомобиле ФИО9 стоит беззвучная сигнализация, объективно ничем не подтвержден, опровергается объяснением ФИО9, ФИО7, не доверять которым у судьи нет оснований.

Довод ФИО2 о том, что осмотр его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проводился без него и понятых, судьей не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в частности, протоколу осмотра транспортного средства Хонда гос. № О021ММ152 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием водителей, в том числе ФИО2, понятых, которыми не были высказаны замечания и возражения по поводу данного осмотра. Не доверять данным, изложенным в данном протоколе, судья не усматривает.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи также нет оснований, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

При этом, исходя из локализации и характера повреждений, ФИО2 не мог не заметить факт повреждения другого автомобиля при выполнении маневра движения задним ходом.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО7, ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось вернуться на место ДТП, оформить страховой случай, в том числе зафиксировать все на месте, однако ФИО2 отказался это сделать, хотя факт движения им задним ходом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода в 09 часов 10 минут им не отрицается и подтверждается материалами дела.

К копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где не обнаружены повреждения на автомобиле Хонда гос. № О021ММ152, судья относится критически, поскольку данный материал не заверен надлежащим образом, противоречит показаниям самого заявителя, утверждавшего, что у него на зеркале заднего вида слева есть царапины, с его слов, полученные несколько лет назад, которая обнаружена при осмотре инспектором ГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, с участием понятых.

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель является близким родственником заявителя и заинтересован в исходе дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, верно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам и противоречиям, имеющимся в материалах дела, в процессе разбирательства судом не проверены все обстоятельства дела, что повлияло на принятое решение, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, что противоречит ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрен судьей.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Поскольку санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административный арест или лишения права управления транспортными средствами, то с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 4), судья, рассматривающий жалобу, не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, в отсутствие ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется. Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Голубева