Апелляционное определение № 33-883/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Демидова В.В. Дело №33-883/2026 (№2-60/2025)

24RS0013-01-2023-003166-94

2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 Петра Петровича к ФИО21 Вадиму Юрьевичу об установлении сервитута на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО22 В.Ю.,

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО25 Петра Петровича к ФИО26 Вадиму Юрьевичу об установлении сервитута на земельные участки удовлетворить.

Установить в пользу истца ФИО27 Петра Петровича, <дата>.р., право ограниченного бессрочного возмездного пользования (сервитут) земельными участками с к.н. №, принадлежащими ответчику ФИО28 Вадиму Юрьевичу, <дата> года рождения, в целях использования объекта незавершенного строительства - малоэтажного жилого дома по назначению, а также в целях обеспечения прохода и проезда к объекту незавершенного строительства - малоэтажному жилому дому, каталог координат границ сервитута на земельном участке с к.н. № площадью 89 кв.м.: точка <данные изъяты>

Установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 89 кв.м. в размере 2251 рубль 50 копеек в месяц в пользу ответчика ФИО29 Вадима Юрьевича с внесением платы не позднее 10 числа месяца пользования.

Установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 306 кв.м. в размере 13666 рублей 08 копеек в месяц в пользу ответчика ФИО30 Вадима Юрьевича с внесением платы не позднее 10 числа месяца пользования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО32 А.И. обратился в суд с иском к ФИО31 В.Ю. об установлении сервитута на земельные участки, мотивируя тем, что в соответствии с инвестиционным договором от <дата> №, заключенным между ним и ООО «Кода-ТЕК Инвест», им осуществлено капитальное вложение в размер инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результаты инвестиционной деятельности. В результате реализации инвестиционного проекта и внесения инвестиционного взноса в полном размере он имеет право на приобретение права собственности на результат инвестиционной деятельности расчетной площадью 254,32 кв.м., соответствующий проекту малоэтажного индивидуального жилого дома, строительство которого осуществлено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. После этого, <дата> Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому в собственность ФИО18 B.Ю. передан земельный участок кадастровый № площадью 1232 кв.м. по акту приема-передачи объекта недвижимости от <дата>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком <дата>. <дата> в результате раздела земельного участка с к.н. № образовано два земельных участка с к.н. №. В настоящее время малоэтажный индивидуальный жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих ФИО33 В.Ю., в связи с чем использование истцом объекта незавершенного строительства - малоэтажного жилого дома в соответствии с его назначением, осуществление прохода и проезда до объекта являются невозможным. Учитывая, что у него отсутствует возможность использования объекта незавершенного строительства - малоэтажного жилого дома в соответствии с назначением, прохода и проезда до объекта, он обратился к ответчику с предложением заключить соглашение установлении сервитута в отношении земельных участков. Данное предложение с приложением проекта соглашения об установлении сервитута земельных участков и схемы границ сервитута на плане земельных участков направлено истцом ответчику по известному адресу регистрации ФИО1, но ответ не получен, соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

С учетом уточнения требований истец просил суд установить сервитут в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, к.н№ и к.н. №, принадлежащих ФИО34 В.Ю., на следующих условиях: ФИО36 В.Ю. предоставляет ФИО37 А.И. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка по адресу: <адрес>, к.н. №, частью земельного участка по адресу; <адрес>, <адрес>, к.н. №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, в целях использования объекта незавершенного строительства- малоэтажного жилого дома по назначению, а также в целях обеспечения прохода и проезда к объекту незавершенного строительства - малоэтажному жилому дому; ограниченное пользование земельными участками осуществляется ФИО39 А.И. строго в пределах границ сервитута, указанных на схеме границ сервитута на плане обременяемых участков; устанавливаемый сервитут является постоянным; обременение земельных участков сервитутом не лишает ФИО40 В.Ю. права владения, пользования и распоряжения земельными участками; сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельные участки к другому лицу; ФИО38 А.И. за установленный сервитут части земельных участков уплачивает ФИО41 В.Ю. плату в размере 15917 рублей 58 копеек в месяц (л.д. 4-5, т. 1).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена истца ФИО42 А.И. на ФИО43 В.П. (л.д. 101, т. 3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО44 В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у ФИО45 П.П. отсутствует право на обращение с иском об установлении сервитута, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства за ним не зарегистрировано. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что доступ к объекту невозможен иным способом. Также считает, что истцом не представлено доказательств, что объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой. Полагает, что отчет ООО «Центр независимой оценки» устарел и не мог отражать реальную рыночную стоимость платы за сервитут, что является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что для обеспечения прохода и проезда к объекту, расположенному на одном участке, необходимо обременять сервитутом смежный участок, также принадлежащий ему на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО46 П.П. – ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО47 В.Ю. – ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО48 А.И. – ФИО17, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям инвестиционного договора от <дата> №, заключенного ООО «Кода-ТЕК Инвест» и ФИО49 А.И., инвестор ФИО50 А.И. осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в сумме 12 141 000 рублей в срок до <дата> в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а застройщик ООО «Кода-ТЕК Инвест» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной документацией и настоящим договором за счет инвестиционных средств инвестора, создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности; в результате реализации инвестиционного проекта и внесения инвестиционного взноса инвестор приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности - малоэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 254,32 кв.м. без внутренней отделки, соответствующий Проекту малоэтажного индивидуального жилого дома «Шале «Белая долина DUO» (шифр №Ш-2) (пункт 1.2); право инвестора на земельный участок с кадастровым номером № не является предметом настоящего договора, передается инвестору на основании отдельного договора с собственником земельного участка (пункт 1.4), предварительный срок передачи инвестору результата инвестиционной деятельности составляет II квартал 2014 года (пункт 3.1) (л.д. 17-19, т. 1).

По условиям предварительного договора купли-продажи от <дата> ФИО9 (продавец) обязался продать ФИО51 А.И. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером № не позднее одного месяца со дня передачи покупателю объекта инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от <дата> № (л.д. 66, т. 1).

Обязательства по внесению инвестиционного взноса застройщику истцом исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 70-72, т. 1, л.д. 90-91, т. 3).

<дата> ведущим СПИ ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО52 А.И. по адресу: <адрес> на земельном участке с к.н. №. Описи и аресту подвергнут инвестиционный договор от <дата> № на сумму 12 141 000 рублей (л.д. 170-172, т. 1).

В соответствии с протоколом № подведения итогов аукциона от <дата> по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем ФИО2 П.П. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Профи», ФИО53 П.П. о признании торгов недействительными отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого СПИ ОСП по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО54 А.И. <дата> ведущим СПИ ОСП по <адрес> произведены опись и арест имущества должника ФИО55 А.И. по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с к.н. №. Описи и аресту подвергнут инвестиционный договор от <дата> № на сумму 1 2 141 000 рублей. По условиям инвестиционного договора от <дата> №, заключенного ООО «Кода-ТЕК Инвест» и ФИО57 А.И., инвестор ФИО56 А.И. осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в сумме 12 141 000 рублей в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а застройщик ООО «Кода-ТЕК Инвест» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной документацией и настоящим договором за счет инвестиционных средств инвестора, создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности малоэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 254,32 кв.м., соответствующий проекту малоэтажного индивидуального жилого дома «Шале «Белая долина DUO» и описанию малоэтажного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.4 договора право инвестора на участок с кадастровым номером № не является предметом настоящего договора; право на участок передается инвестору на основании отдельного договора с собственником земельного участка по кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному от <дата> передано в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: право требования должника по инвестиционному договору от <дата> №, заключенному ООО «КОДА-ТЕК Инвест». Предметом договора является объект - дом по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с к.н. №. По акту передачи арестованного имущества на торги от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> передано ООО «Профи» на реализацию имущество: право требования должника по инвестиционному договору от <дата> №. В соответствии с протоколом № подведения итогов аукциона от <дата> по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем ФИО2 П.П. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Профи», ФИО58 П.П. о признании торгов недействительными отказано (л.д. 90-92, т. 3).

Земельный участок с к.н. № приобретен ФИО59 В.Ю. на торгах основании договора купли-продажи от <дата>. Указанный земельный участок ФИО60 В.Ю. разделен на два земельных участка с к.н. №

Как следует из выписок из ЕГРН от <дата> (л.д. 115-130, т. 3), собственником земельных участков с к.н. № является ФИО61 В.Ю. (л.д. 115-130, т. 3).

<дата> ФИО62 А.И. направлены ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашение об установлении сервитута (л.д. 52-55, т. 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Кадастровый центр» от <дата> ФИО63 М.В. площадь сервитута для проезда и прохода, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, составляет 89 кв.м. в каталоге координат границ сервитута: точка н 1 координата <данные изъяты>

Согласно отчету от <дата> №С-0/24 ООО «Центр независимой оценки» плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 89 кв.м. составит 2251 рубль 50 копеек в месяц, плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 306 кв.м. - 13666 рублей 08 копеек в месяц (л.д. 1-95, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274, статьи 23 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» от <дата> ФИО64 М.В., и установив, что доступ к незавершенному строительством объекту истца возможен лишь через земельные участки ответчика, пришел к выводу о том, что истцом доказана исключительность случая, при котором допускается установление сервитута через соседние земельные участки, а также отсутствие объективной возможности пользования принадлежащим им имуществом без установления требуемого сервитута.

Размер платы за пользование сервитутом установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Правильно применив при разрешения спора приведенные требования материального права и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, которым дал должную правовую оценку, установив по материалам дела, объяснениям сторон, что указанный в заключении специалиста ООО «Кадастровый центр» от <дата> ФИО11 вариант является оптимальным и единственным для обеспечения потребностей истца как собственника незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, д. Бугачево, так и соблюдения прав ответчика, приняв во внимание, что у истца отсутствует возможность доступа к принадлежащему ему объекту без установления сервитута, пришел к правильному выводу о возникновении совокупности условий для защиты права истца избранным способом.

В связи с этим, подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не доказал, что отсутствует иная возможность доступа к незавершенному строительством объекту истца.

Утверждения в жалобе, касающиеся того, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, и что у ФИО65 П.П. не возникло на него право собственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, судом верно отмечено, что объект незавершенного строительства - жилой дом не соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен за счет средств ФИО66 А.И. на земельном участке с согласия его собственника, в составе строительства целого поселка, разрешенное использование земельного участка позволяло возведению на данном земельном участке жилого дома; право требования передачи объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика, установлено решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, являющимся письменным доказательством по настоящему делу, в противном случае данное право не подлежало выставлению на торги, объект незавершенного строительства допущен в гражданский оборот, о рассмотрении данного дела ответчику было известно.

Довод жалобы о том, что суд взыскал плату за сервитут на основании отчета ООО «Центр независимой оценки», который составлен более чем за полтора года до вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, и поскольку отчет составлен не в указанных целях, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о невозможности применения отчета в связи с истечением шестимесячного срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование возражений в части требований об установлении ежемесячной платы за сервитут, от назначения экспертизы по этому вопросу ответчик отказался со ссылкой на отсутствие у него бремени доказывания данного обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении суда мотивам обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО67 В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 января 2026 года