Приговор № 1-159/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-159/2019

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 29 мая 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Милованова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №3

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Кирсановой Н.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, адвоката Бовгира О.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Литвиненко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2019 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее, женатого, работавшего со слов * * *, военнообязанного, не имеющего регистрации, фактически проживал: <адрес>, судимого:

29 июня 2012 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

25 июня 2013 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 ( приговор от 29.06.2012г.) УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 20.06.2014 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2014 года УДО на не отбытый срок 1 год 9 мес. 22 дня;

15 октября 2014 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 ( приговор от 26.06.2013г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 03.08.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, образование среднее специальное, в разводе, военнообязанного, место регистрации: <адрес>, проживает: <адрес>, судимого:

28 февраля 2014 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 25.08.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 25.09.2018г., примерно в 01-45 час., будучи в состоянии опьянения, находясь на территории автозаправки «Роснефть», по адресу: <адрес>, находясь в салоне автомобиля «"марка"», рег. знак № ***, с целью открытого хищения чужого имущества, очевидного для находившихся в салоне автомобиля Потерпевший №1, К*** и И***, явно заметного способа изъятия чужого имущества, находясь на заднем сиденье автомобиля, открыто похитил с приборной панели автомобиля сотовый телефон марки "марка" imei 1: № ***, imei 2: № ***, стоимостью 4019 рублей, с установленной внутри сотового телефон сим-картой компании «YOTA» с абонентским номером № ***, не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством к телефону, стоимостью 355 рублей, после чего, осознавая, что последние понимают открытый противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, выбежал из салона данного автомобиля и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить его противоправные действия, вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, открыто похитил имущество на общую сумму 4374 руб., причинив собственнику – Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 и ФИО1 28.10.2018г., в дневное время, точное время не установлено, находясь в магазине «"марка"», по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества; договорившись о совместном хищении имущества из магазина «"марка"», по адресу <адрес>, последующей реализации его в комиссионный магазин.

Достигнув данной договоренности, 28.10.2018г., в дневное время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, зашли в магазин, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, где ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности, с целью беспрепятственного хищения ценностей, открыл окно в торговом зале, затем вышел на улицу из магазина, и подошел снаружи к открытому им окну, а находившийся в этот момент в торговом зале магазина ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, похитил с полок стеллажей в магазине четыре лобзика марки «Kolner KJS500», стоимостью 710 руб. за штуку на общую сумму 2840 руб.; чайник марки «Leben», стоимостью 310 руб. 31. коп., дрель-шуруповерт марки«Kolner», стоимостью 920 руб., которые через открытое ФИО1 окно передал находившемуся на улице у окна ФИО1, действовавшему согласованно с ним, затем ФИО2 вышел из магазина и совместно с ФИО1, удерживая при себе похищенное, скрылись с места совершения преступления, тайно совместно похитив, имущество на общую сумму 4070, 31 руб., причинив собственнику имущества ООО ТК «* * *» материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 в период времени с 24.10.2018г. по 18-00 час. 26.10.2018г., точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в третьем подъезде на первом этаже дома, по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной площадки первого этажа велосипед марки «Стингер», стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению по п. ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. Состояние опьянения, в котором он находился, на его поведение при совершении преступлений не повлияло. Исковые требования Потерпевший №1 в сумме 355 рублей признает.

В судебном заседании на основании пункта 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования

- на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 13-15), из них следует, что 24.09.2018 года около 23-10 час. он находился со своими знакомыми * * * и * * *, полные данные которых не знает у <адрес>, они выпили коньяк, затем он со своего телефона позвонил в службу такси по номеру № *** и вызвал автомашину такси до <адрес>, через несколько минут к дому № *** по <адрес> подъехала автомашина «"марка"», рег.знак № ***, под управлением водителя такси-женщины. Он сел на заднее сидение автомашины справа, * * * села на заднее сидение слева, а * * * на переднее пассажирское сидение. Таксист попросила их сразу оплатить за проезд, он ответил, что денежные средства у него есть только на счету банковской карты, попросил проехать до отделения «Сбербанка», приехав к банку он сказал, что деньги с карты он снять не может. * * * попросила * * * поменяться местами, пересела на переднее пассажирское сидение, а * * * сел сзади рядом с ним. * * * попросил водителя проехать до <адрес>, чтобы взять деньги у знакомого для оплаты проезда. Водитель такси остановилась на заправке и попросила их оплатить за проезд, пояснив, что у нее закончился бензин, а денег на заправку автомашины не имеется, а также выйти из машины. В этот момент он решил открыто похитить сотовый телефон "марка" с зарядным устройством, который был установлен на удерживающем устройстве, на лобовом стекле автомашины, он быстрым движением руки схватил сотовый телефон вместе с зарядным устройством, выбежав из автомашины. Женщина-водитель крикнула ему вслед «Верни телефон», но он, не реагируя на ее слова, побежал за автозаправку и направился по <адрес>. Похищенный телефон положил в правый карман куртки, по пути он вызвал такси по номеру 655555, подъехала автомашина такси, на которой он хотел ехать домой в <адрес>. По дороге, таксисту кто-то позвонил, как он понял по разговору владелец сотового телефона, он испугался, что его могут поймать, и попросил таксиста остановить автомашину. Таксист остановился у остановки «* * *», а он выбежал из машины такси и побежал в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Похищенный сотовый телефон находился при нем, а зарядное устройство он потерял по дороге, где именно - не помнит. Сотовый телефон похитил для личного пользования.

<дата> он приехал в г. Сызрань с ФИО1, Б*** и А***, в г. Сызрань они арендовали квартиру по объявлению, <дата>, в дневное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним был ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, они пошли в магазин «* * *», по адресу: <адрес> в магазине ФИО1 попросил передать ему коробки с товаром, какой в коробках был товар- на тот момент не знал. Он понимал, что они совершают хищение, и за этот товар расплачиваться не собираются. Перед выходом из магазина ФИО1 открыл окно магазина и вышел на улицу, где встал у открытого окна, которое находилось за стеллажами, а он передал в окно, совершив тайное хищение ФИО1 4 коробки с товаром, брал ли что-либо еще из товаров ФИО1 или нет, он не видел. После того, как он передал товар ФИО1, вышел на улицу, где увидел, что в коробках находятся лобзики. При передаче товара в окно за их действиями никто не наблюдал, т.е. они действовали тайно, заранее договорившись и действуя сообща. С похищенным пошли на съемную квартиру, продав два похищенных электролобзика в комиссионный магазин за ТЦ Монгора, остальное продали по паспорту А*** в другой комиссионный магазин. Деньги за продажу похищенного имущества из магазина «* * *» забрал ФИО1.

- на допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 55-58, л.д. 134-136), из них следует, что сходил с ФИО1 в магазин «* * *», где по просьбе ФИО1 взял с полки четыре коробки, на которые ему указал ФИО1, передал их через открытое окно ФИО1, тот ждал его на улице возле окна. Выйдя на улицу, рассмотрел похищенные им коробки, увидел, что они взяли в магазине четыре электролобзика, которые А*** по своему паспорту сдала в комиссионные магазины «* * *». Вину признает частично, так как он похитил только четыре лобзика, другого имущества из магазина ФИО1 через окно не передавал.

- на дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 206-207), из них следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признаёт полностью, действительно <дата> с ФИО1 совершили хищение электроинструментов из магазина «* * * по адресу <адрес>; он передал ФИО1 через окно четыре электролобзика марки «Kolner», видел, что на подоконнике стояли коробки с чайником и с дрелью, однако, сам он данные вещи с полок магазина не брал. О том, что они с ФИО1 похитили еще чайник и шуруповерт, узнал позже от ФИО1 В момент совершения им и ФИО1 преступления, он находился в трезвом состоянии.

<дата> в ночное время открыто похитил телефон "марка" у водителя такси, когда находился в салоне автомобиля «"марка"», на территории автозаправки «* * *» в <адрес>, после чего выбежал из машины.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. Состояние опьянения, в котором он находился, на его поведение при совершении преступлений не повлияло. Все похищенное возвращено их владельцам.

В судебном заседании на основании пункта 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования

- на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 181-186, том 2 л.д. 7-9), из них следует, что <дата> он приехал в <адрес> со своими друзьями А***, Б***, Попадянец, все вместе употребляли спиртные напитки, решили переночевать в подъезде дома по адресу: <адрес>. В одном из подъездов данного дома он увидел велосипед синего цвета, марки «Stinger Banzai», подростковый, был пристегнут к лестнице тросом. Переночевали они в другом подъезде, в 04-00 час. утра у них закончились деньги на спиртное, он вспомнил про велосипед, который стоит в подъезде неподалеку, решил похитить его, чтобы сдать в ломбард, на вырученные деньги купить спиртного и снять квартиру на сутки. Он не стал говорить друзьям о своих намерениях, попросил подождать их и пошел в соседний подъезд, осмотрел противоугонное устройство, взял зажигалку, опалил огнем резиновую часть троса, плоскогубцами, которые нашел в подъезде, перекусил трос, взял велосипед, выкатил на улицу, плоскогубцы выбросил у подъезда. Все они направились в ломбард на <адрес>, где по паспорту А*** он сдал велосипед за 1500 рублей, на которые он снял квартиру по <адрес>.

<дата> днем они с ФИО2 и А*** зашли в магазин «* * *», по адресу: <адрес>, А*** зашла в торговый зал, а они с ФИО2 пошли в другую часть торгового зала. Они с ФИО2 договорились совершить кражу имущества, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить; кто предложил совершить хищение, не помнит, т. к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Похитить имущество решили через окно магазина, за ними никто не наблюдал. Он вышел на улицу, встал у окна, ждал, когда ФИО2 начнет передавать похищенное. Он понимал, что имущество чужое, ему и ФИО2 не принадлежит, через окно ФИО2 ему передал несколько коробок с товаром, предположительно лобзики, не исключает того, что они могли похитить ещё что-то из имущества, но точно не помнит, так как был пьян. С собой у него был пакет, в который он складывал коробки. Преступление они с ФИО2 совершили вместе, заранее договорившись, решили продать в комиссионный магазин похищенное, он позвал с собой А***, по ее паспорту сдали в ломбард по адресу <адрес> два лобзика, остальное похищенное продали в другой ломбард. Примерно за 2000 рублей они продали все похищенное имущество, на вырученные деньги купили еды, спиртного. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит подробностей случившегося.

- на дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 211-212), из них следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, совместно с ФИО2 похитили из магазина «* * *» по адресу <адрес> четыре электролобзика «Kolner», которые передал ему через окно данного магазина, потом с подоконника он взял электрочайник, дрель-шуруповерт, которые, как он понял, упали туда с полки, всё он сложил в пакет, заранее приготовленный для этой цели. В момент совершения данного преступления он и ФИО2 находились в трезвом состоянии. Ранее он давал показания, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, но это не верно, выпили они уже после совершения преступления. 26.10.2018г. в вечернее время он похитил велосипед «Стингер», который потом был реализован в комиссионный магазин.

Кроме собственного признания вины каждым из подсудимых, вина их в содеянном подтверждается:

по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 ФИО2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 39-41,116), они подтверждают, что <дата> в 23-10 час. ей поступил вызов по адресу: <адрес>, необходимо было забрать клиентов до <адрес>, в 23-20 час. она подъехала по данному адресу, где ее ожидали двое парней и девушка. Один из парней - на вид 25-30 лет, рост 170-175 см., среднего телосложения, в куртке синего цвета, в спортивных брюках черного цвета; второй - на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, в куртке голубого цвета, в брюках черного цвета. Первый парень сел на заднее сидение автомашины вместе с девушкой, второй парень сел на переднее пассажирское сиденье. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила их сразу оплатить проезд, они ответили, что их денежные средства на счету банковской карты. Затем они проследовали до отделения «Сбербанка», чтобы снять деньги с карты, доехав до «Сбербанка» кто-то из молодых людей сказал, что деньги с карты он снять не может; затем девушка попросила парня, сидевшего впереди, поменяться местами; девушка села на переднее пассажирское сидение, а парень, сидевший впереди, пересел на заднее сиденье, и попросил ее проехать до <адрес>, чтобы взять деньги для оплаты проезда. Она приняла решение доехать до заправки «Роснефть», где остановилась и вновь попросила молодых людей оплатить проезд, они сказали, что у них нет денег. Она им пояснила, что закончился бензин, а денег на заправку автомашины нет, попросила молодых людей покинуть автомашину. Неожиданно для нее первый парень, сидевший на заднем сидении, вытянулся вперед и быстрым движением правой руки схватил с удерживающего устройства, прикрепленного к лобовому стеклу принадлежащий ей сотовый телефон "марка" вместе с зарядным устройством, приобретенные ей <дата> за 4990 рублей, и выбежал из автомашины. В это время было около 01-45 час. <дата>. Она крикнула вслед ему: «Верни телефон», но парень, не реагируя на ее слова, скрылся. Второй парень побежал за ним, а девушка осталась в машине, у нее она стала расспрашивать про вышеуказанных молодых людей, девушка ответила ей, что их не знает. Вскоре к ним подошел второй парень, у которого она спросила про парня, который похитил у нее телефон, тот ответил, что не знает, где он. Затем они с парнем и девушкой вернулись к машине, она попросила у второго парня его сотовый телефон, позвонила на свой абонентский номер № ***, в похищенном у нее телефоне, но никто не ответил. Затем она вызвала полицию, сотрудники приехали через несколько минут, парень и девушка к этому моменту ушли. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по <адрес>, где увидели девушку и парня, на которых она указала полицейским, как на своих пассажиров; они были задержаны сотрудниками полиции. Затем она по телефону полицейского связалась с диспетчером службы такси, попросила проверить по геолокации местонахождение ее телефона, т.к. в нем установлена специальная программа, диспетчер сообщила, что с ее телефона был вызов такси «Ultaxi»; и человек, у которого находится ее телефон, в настоящее время движется на автомашине такси «"марка"» по <адрес>, после чего диспетчер соединила ее с водителем этой автомашины, после чего сообщила полицейским место, куда направляется данный автомобиль такси. Вскоре около остановки «Солнышко» они увидели автомашину «"марка"» с включенной аварийной сигнализацией, в автомашине находился водитель, а парень, похитивший у нее телефон, вскоре был задержан сотрудниками полиции неподалеку. От сотрудников полиции ей стало известно, что это- ФИО2. Оценивает сотовый телефон с зарядным устройством в комплекте с телефоном <***> рублей.

После ознакомления с заключением об оценке ее сотового телефона ООО «Экспресс-оценка», она согласна со стоимостью телефона в 4019 рублей и стоимостью зарядного устройства в 355 рублей, общей суммой ущерба в 4374 рубля; телефон ей вернули, заявляет иск на сумму 355 рублей, т.к. зарядное устройство ей не было возвращено.

- показаниями свидетеля И***, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 48-50); из них следует, что <дата> около 23-10 час. они вместе с * * * и * * *, своими знакомыми, полные анкетные данные которых ему неизвестны, у <адрес> распивали спиртное, ФИО2 вызвал такси до <адрес>, подъехала автомашина «"марка"», за управлением которой находилась водитель-женщина, ФИО2 и Б*** сели сдази, а он на переднее пассажирское сиденье. Таксист-женщина попросила их оплатить за проезд сразу, ФИО2 ответил, что деньги у него только на счету карты, после чего они проследовали до отделения «Сбербанка», чтобы снять деньги с карты; где ФИО2 сказал, что деньги с карты снять не может. В этот момент Б*** поменялась с ним местами, пересев на переднее сиденье, после чего он сел за водителем и попросил водителя проехать до <адрес>, чтобы взять день у знакомого для оплаты проезда. Таксист доехала до автозаправки «Роснефть», остановилась и попросила их оплатить за проезд, потом выйти из автомашины. В этот момент ФИО2, сидящий на заднем сидении, вытянулся вперед и быстрым движением правой руки схватил с удерживающего устройства, прикрепленного к лобовому стеклу автомашины сотовый телефон вместе с зарядным устройством, принадлежащий водителю такси. Водитель крикнула вслед ФИО2 «Верни телефон», но ФИО2, не реагируя на ее слова, побежал за автозаправку, он побежал за ним, чтобы остановить ФИО2 и вернуть таксисту ее телефон, но ФИО2 догнать не смог. Вернувшись на территорию автозаправки «Роснефть», они с Б*** попросили таксиста довезти их до <адрес>, она ответила отказом, затем таксист зашла на автозаправку, а они с Викторией ушли, но вскоре они были задержаны сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля К***, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 53-55); которые подтверждают факт открытого похищения телефона у женщины- водителя такси ее знакомым по имени ФИО2, фамилию его не знает; произошло это на автозаправке «Роснефть».

- показаниями свидетеля З***, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-99); из них следует, что <дата> он находился на дежурстве по охране общественного порядка, в 02-20 час. поступил вызов о том, что похищен сотовый телефон, приехав в район автозаправки «Роснефть», к ним обратилась Потерпевший №1, пояснив, что один из пассажиров такси -мужчина схватил принадлежащий ей сотовый телефон «"марка"» в корпусе черного цвета и побежал в сторону <адрес>, остальные пассажиры ушли. Совместно с Потерпевший №1 они проехали по <адрес>, где были задержаны мужчина и женщина, на которых указала Потерпевший №1, ими оказались Б*** и В***. Затем Потерпевший №1 попросила диспетчера такси проверить по геолокации местонахождение ее сотового телефона; диспетчер такси сообщила, что человек, у которого находится ее телефон, в настоящее время движется на автомашине такси «"марка"» по <адрес> и соединила ее с водителем данного такси; они проследовали за данной автомашиной такси до остановки «Солнышко», где увидели, что в машине такси находится только водитель, который указал на мужчину, убегавшего во двор <адрес>. Указанный мужчина был задержан, Потерпевший №1 указала на него, пояснив, что он совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества. В отделе полиции им был произведен личный досмотр ФИО2, изъят сотовый телефон «"марка"», похищенный ранее у Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Ж***, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ( том 1 л.д. 120-121); они подтверждают, что работая в такси на автомашине «"марка"» <дата> в ночное время, он принял заявку забрать клиента от дома, расположенного по <адрес>, подъехал к дому, где его ожидал ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии опьянения. Он попросил клиента оплатить проезд, тот он сказал, что оплатит после того, как он довезет его до ломбарда по <адрес>. Согласившись, он отвез клиента в ломбард, а через несколько минут тот вернулся и сказал, что ломбард закрыт, попросил ехать к следующему ломбарду, по <адрес>. Следуя с клиентом по <адрес>, ему позвонила диспетчер и соединила его с таксистом- женщиной из их службы такси, то пояснила, что у неё похитили сотовый телефон, спросила у него, находится ли в его автомашине в настоящий момент мужчина, он подтвердил, после чего остановился на светофоре у остановки «* * *», а клиент в это время вышел из машины, т.к. скорее всего, услышал его разговор с таксистом. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которым он указал на этого мужчину. Впоследствии мужчина был задержан полицейскими, которые рассказали ему о том, что данный мужчина похитил телефон у таксиста-женщины.

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированном в КУСП № *** от <дата>, согласно которому на автозаправке «Роснефть», совершено открытое хищение чужого имущества ФИО2, который похитил сотовый телефон и побежал в сторону <адрес> ( том 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества ( том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - автомашины «"марка"», рег.знак. № ***, в ходе которого были изъяты следы рук ( том 1 л. д. 11-12);

- заключением эксперта 33Э/683 от <дата>, согласно которому один след пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактопленки размером 39х28 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, <дата> года рождения ( том 1 л.д. 29-30 );

- заключением об оценке от <дата> ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость телефона "марка", приобретенного <дата>, с учетом износа и изменений цен, по состоянию на <дата>, составила 4019 рублей, стоимость зарядного устройства к указанному сотовому телефону, приобретённого <дата> с учетом износа и изменения цен, составляет 355 рублей (том 1 л.д. 90-93)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которого ФИО2 указал место совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, а также подробно изложил обстоятельства совершенного преступления ( том 1 л.д. 80-84).

- протоколом осмотра вещественного доказательства – сотового телефона, похищенного у Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 102-103)

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении сотового телефона ( том 1 л.д. 106)

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и его действия верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «* * *», совершенного ФИО2 и ФИО1:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «* * *» Потерпевший №3, которая пояснила, что является директором магазина «* * *» (ООО «* * *»), магазин находится по адресу: г<адрес>. <дата> она была выходной, за нее оставалась Е***, которая заметила, что с витрины, недалеко от открытого окна, пропало много товара, о чем сообщила ей по телефону. Она дала указание о проведении инвентаризации по электротоварам, в ходе которой было установлено, что были похищены четыре лобзика марки «Kolner KJS500», стоимостью 710 руб. за штуку на общую сумму 2840 руб.; чайник марки «Leben», стоимостью 310 руб. 31. коп., дрель-шуруповерт марки«Kolner», стоимостью 920 руб., все цены без учета НДС. После просмотра видеозаписей было установлено, что хищение было совершено через окно, один молодой человек находился в торговом зале, а второй находился у окна на улице, принимал передаваемые первым коробки с товаром. Поскольку изображение на видеозаписи было нечетким, идентифицировать лица мужчин, совершающих хищение, она не смогла. Работники магазина не заметили момента, когда совершалось хищение. 31.10.2018г. в их магазин пришла девушка, которая в день кражи находилась с двумя парнями в магазине, но в хищении товара участия не принимала; узнав ее, были вызваны сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и девушку, позже был задержан и второй мужчина. Действиями подсудимых ООО «* * *» причинен материальный ущерб на общую сумму 4070 руб. 31 коп. Впоследствии все похищенное имущество было возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет.

- показаниями свидетеля Д***, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 79-80); из них следует, что являясь приемщиком оценщиком в комиссионном магазине «* * *», <дата> А*** продала в их комиссионный магазин велосипед «Stinger Banzai» за 1500 рублей, договор комиссии на данную операцию напечатан другим числом – <дата>, что является технической ошибкой, так как в базе данных данная операция была проведена <дата>. Такая же ошибка произошла с операцией, когда по документам ФИО1 был сдан шуруповерт Kolner KCD12, сер. 10339 за 700 рублей, данный товар был продан <дата>, это подтверждено сведениями из их базы данных; в договорах комиссии все, кроме даты, указано верно.

- показаниями свидетеля А***, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 240-244), из них следует, что 28.10.2018г. днем вместе с ФИО1 и ФИО2 они пошли в магазин за спиртным, потом зашли в магазин «* * *». ФИО2 и ФИО1 стали обсуждать, что необходимо совершить кражу имущества, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на покупку продуктов и спиртного. По магазину «Победа» ФИО2 и ФИО1 ходили отдельно от нее. Она вышла из магазина и пошла домой, а ФИО1 и ФИО2 некоторое время спустя ее догнали, в руках они что-то несли, что именно она не рассматривала. В квартире она увидела, что ФИО2 и ФИО1 принесли четыре лобзика в упаковочных коробках новые, один электрический чайник так же в упаковочной коробке новый, и еще какой - то электроинструмент. ФИО2 и ФИО1 сказали, что имущество они украли из магазина «* * *». В это время Виктория также находилась в квартире, она плохо себя чувствовала, поэтому могла и не видеть похищенное имущество. ФИО1 предложил продать все имущество из магазина «* * *» в ломбард и попросил ее сделать это по ее паспорту, она согласилась, так как им нужны были деньги. Вместе с ФИО2 и ФИО1 они пошли в ломбард «* * *», по адресу: <адрес>, по своему паспорту она продала два лобзика, остальное имущество они продали в другой комиссионный магазин, деньги она сразу передавала ФИО1, купили спиртное и продукты питания

- показаниями свидетеля К***, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 237-239), они подтверждают, что 28.10.2018г. днем ФИО2, ФИО1 и А*** вместе ушли из квартиры, она осталась в квартире, так как плохо себя чувствовала. Через 3-4 часа они вернулись, принесли продукты питания. ФИО2 в присутствии ФИО1 и А*** рассказал ей, что они вместе с ФИО1 совершили кражу инструмента (помнит, что он называл лобзик и дрель) из магазина «Победа» г. Сызрань, похищенное имущество передавал в окно магазина, а на улице похищенное имущество забирал ФИО1, затем они сдали его в ломбард по документам А***,

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № *** от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> совершило кражу товаров в магазине ООО «* * *» по адресу: <адрес> общей стоимостью 4070 рублей 31 коп. ( Том 1 л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - торгового помещения магазина «* * *», расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 217);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого из комиссионного магазина «* * *», по адресу: <адрес> изъяты: электрический лобзик «Kolner KJS 500», электрический лобзик «Kolner KJS 500», аккумуляторная дрель «Kolner KCP12M», электрический чайник, 2 коробки для электрических лобзиков «Kolner KJS 500», 1 коробка для аккумуляторной дрели «Kolner KCP12M», 1 коробка для электрического чайника, копия договора комиссии № *** от <дата> на продажу эл. чайника, копия договора комиссии № *** от <дата> на продажу электролобзика, копия договора комиссии № *** от <дата> на продажу эл. лобзика, копия договора комиссии № *** от <дата> на продажу шуруповерта ( том 2 л.д. 32-33);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого из комиссионного магазина «* * *», по адресу: г<адрес> изъяты: электрический лобзик «Kolner KJS 500», электрический лобзик «Kolner KJS 500», две коробки от них, копия договора комиссии № *** от <дата> на сдачу эл. лобзика, копия договора комиссии № *** от <дата> (том 2 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - копий договоров комиссии электролобзиков в количестве 4 штук, электрошуруповерта, электрочайника (том 2 л.д. 175-178, том 2 л.д. 186).

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО1 полностью доказана и их действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного ФИО1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 188-189, том 2 л.д. 217-218), из них следует, что в начале июня 2018 года, ее сыну подарили велосипед «Стингер» синего цвета, подростковый, до этого велосипед был в пользовании около 2 лет. Приобретали этот велосипед ранее за 8000 рублей. Велосипед они оставляли на первом этаже в третьем подъезде <адрес>, в г. Сызрань, пристегивая противоугонным тросом. <дата> около 16-30 час. Она обнаружила только противоугонный тросик, который лежал на полу, велосипед пропал, она оценивает его на момент кражи в 4000 рублей, ущерб для нее не значительный.

- показаниями свидетеля Г***, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 190-192), аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2

- показаниями свидетеля А***, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 240-244), из них следует, что в ночь с 24.10.2018г. на <дата>, когда они находились в районе <адрес>, ФИО1 похитил велосипед, о чем он сам ей рассказал, после чего попросил её по паспорту продать его в ломбард или комиссионный магазин, она согласилась и велосипед продала в комиссионный магазин «* * *», по адресу: <адрес>, за какую сумму не помнит. Данный велосипед был подростковый синего цвета. Вырученные деньги они заплатили за аренду квартиры, в которой проживали.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16-00 час. до 17-00 час. <дата> похитило из подъезда <адрес> велосипед «Стингер» стоимостью 4000 рублей, ей причинен незначительный ущерб на указанную сумму ( том 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - <адрес> (том 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - велосипедного троса с замком ( том 1 л.д. 201-202)

- протоколом осмотра вещественного доказательства - велосипеда «Stinger Banzai» синего цвета (том 2 л.д. 175-178).

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; частично возместил ущерб путем возврата похищенного по грабежу в отношении Потерпевший №1, полностью возместил ущерб путем возврата похищенного по краже у ООО «* * *», имеет малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является участником боевых действий, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, предусмотренными положениями п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - отрицательно, на учете у психиатра не состоит; наблюдается у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 повлияло на его поведение и способствовало содеянному, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, не признавать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; так как преступления совершены ФИО2 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы <дата>, а ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенной совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; возместил полностью имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет престарелую мать, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, предусмотренными положениями п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 повлияло на его поведение и способствовало содеянному, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, не признавать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; а ранее принятые меры уголовно-правового воздействия в отношении него оказались неэффективными; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенных им преступлений, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую; при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенной совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств.

Окончательное наказание каждому из подсудимых следует определить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а режим исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 355 рублей подлежит полному удовлетворению, поскольку он обоснован и подтверждается доказательствами, исследованными судом, подсудимый ФИО2 указанный иск признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно определить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу; срок наказания исчислять с <дата>; зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ -11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определить 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу; срок наказания исчислять с <дата>; зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 355 рублей.

Вещественные доказательства:

копии договоров комиссии – хранить при материалах уголовного дела, электролобзики в количестве 4 штук, электрошуруповерт, электрочайник, находящиеся на хранении у Потерпевший №3 – возвратить Потерпевший №3; велосипед «Stinger Banzai», находящийся на хранении у Потерпевший №2 – возвратить Потерпевший №2, сотовый телефон "марка", находящийся на хранении у Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Кац

* * *

* * *

* * *

* * *