Апелляционное определение № 33-57676/2025 от 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2026 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования НСТ «Калинка» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу НСТ «Калинка» взносов в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска НСТ «Калинка» - отказать,

установила:

НСТ «Калинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 ..., в котором просили взыскать задолженность по оплате взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование иска указало, что фио является собственником земельного участка, расположенного на адрес «Калинка», по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, уч.102. Ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по уплате взносов на создание и содержание объектов инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2021 года по 2023 год в размере сумма На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца НСТ «Калинка» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

НСТ «Калинка» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка, расположенного на адрес «Калинка», по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, уч.102.

НСТ «Калинка» является юридическим лицом, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов НСТ «Калинка» от 27.05.2017.

В соответствии с п. 3.4. Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ для садоводов-индивидуалов, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НСТ и не связывается с членством в НСТ. Расходы на содержание имущества общего пользования НСТ, бремя которых несет НСТ, являются обязательными платежами.

На общих собраниях членов НСТ «КАЛИНКА» протоколами от 26.06.2021, от 11.06.2022 и от 22.06.2023 определены размеры членских взносов соответственно на 2021, 2022, 2023 гг. - в размере сумма за сотку земельного участка.

Срок оплаты установлен 30 ноября каждого года.

Ответчик, будучи собственником земельного участка, расположенного на адрес «КАЛИНКА», осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, расходов по содержанию данного имущества не несет, а потому образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере сумма

Установив, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 2021 года по 2023 год, исковое заявление поступило в суд 27 декабря 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам за 2021 год в сумме сумма (сумма х 8 кв.м. (размер участка), 2022 год – сумма и 2023 год – сумма.

Срок оплаты за каждый год установлен решением членов СНТ и составляет - не позднее 30 ноября каждого года оплаты.

Таким образом, фио должна была произвести оплату за 2021 год не позднее 30 ноября 2021 года, за 2022 год – не позднее 30 ноября 2022 года и за 2023 год – не позднее 30 ноября 2023 года.

Исковое заявление поступило в суд 27 декабря 2024 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2021 год в сумме сумма пропущен, так как с 01 декабря 2021 года истец должен был узнать о нарушении права – отсутствии оплаты ответчиком взносов за указанный год.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не применил нормы материального права в части срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности и, как следствие, процентов, судебных расходов, подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2021 год пропущен, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 2022 по 2023 год в размере сумма (сумма х 2), а также проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 01 декабря 2022 года по 21 августа 2025 в сумме сумма, согласно следующему расчету:

- по задолженности за 2022 год в сумме 6 887, 63 рубля (849,86 рублей (17 600 рублей х 235 дней ( с 01.12.2022 по 23.07.2023)/365х7, 5 %) + 90,17 рублей (17 600 рублей х 22 дня ( с 24.07.2023 по 14 августа 2023)/365 х 8, 5 %) +196,73 руб. (17 600 рублей х 34 дня ( с 15 августа 2023 года по 20 октября 2023 года) / 365х 12 %)+ 263, 28 рублей (17 600 руб. х42 дня (с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года)/ 365 х 13 %) + 354,41 руб. (17 600 руб. х 49 дней ( с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года)/ 365 х 15 %)+ 263, 28 рублей (17 600 руб. х42 дня ( с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года)/ 365 х 13 %)+ 108,01 руб. (17600 руб. х 14 дней ( с 18 декабря 2023 по 31 декабря 2023 года)/365х16 %) +1615, 74 руб. (17600 руб. х 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024)/365х 16 %) + 424.13 руб. (17600 руб. х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)/365х18 %) + 383,74 руб. (17600 руб. х 42 дня (с 16.09.2024 27.10.2024)/365х19 %) + 656,39 руб. (17600 руб. х 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024) /365х 21 %) +1610,04 руб. (17600 руб. х 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025)/365х21 %) + 472,55 руб. (17600 руб. х 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025)/365х20 %) + 216,99 руб. (17600 руб. х 25 дней (с 28.07.2025 по 21.08.2025)/365х18 %);

- по задолженности за 2023 год: 5 сумма (сумма (сумма х 17 дней (с 01.12.2023 по 17.12.2023)/365х15 %) + сумма (сумма х 14 дней ( с 18 декабря 2023 по 31 декабря 2023 года)/365х16 %) +сумма (сумма х 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024)/365х 16 %) + сумма (сумма х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)/365х18 %) +сумма (сумма х 42 дня (с 16.09.2024 27.10.2024)/365х19 %) + сумма (сумма х 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024) /365х 21 %) + сумма (сумма х 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025)/365х21 %) + сумма (сумма х 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025)/365х20 %) + сумма (сумма х 25 дней (с 28.07.2025 по 21.08.2025)/365х18 %).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года изменить в части задолженности по оплате взносов, процентов, судебных расходов, изложив решение суда следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу НСТ «Калинка» задолженность в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: