Апелляционное определение № 33-4282/2025 33-551/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0004-01-2025-000828-07

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-551/2026 (апел. инст.)

Судья Закиров А.Ф. Дело № 2-1497/2025 (1 я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Знак Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении права на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике –ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, в котором с учетом уточнения требований просила восстановить ФИО1 в праве на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в части суммы материнского (семейного) капитала с учетом неиспользованной части, обязать ответчика восстановить ФИО1 право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) с последующей индексацией с 15.04.2016 в порядке, установленном ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Требования мотивировала тем, что на основании решения УПФР в <адрес> УР в связи с рождением второго ребенка истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который в 2016 году в сумме 453 019,70 руб. направлен ею на погашение займа, взятого для строительства жилого дома по адресу: <адрес><адрес>.

При обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала истец представила нотариальное обязательство от 23.05.2016 об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес>, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию и снятия обременения. Указанное обязательство истец не исполнила, жилое помещение было оформлено на другое лицо, доли в праве собственности не были выделены.

11.11.2024 истец выплатила в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике сумму неосновательного обогащения, полученного за счет средств материнского капитала, в размере 423 019,70 руб. на основании решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024, что подтверждается чеком об операции от 11.11.2024.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенная о месте и времени его проведения, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивал, представитель ответчика ФИО4 требования иска не признала.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, суд вынес обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении права на материнский (семейный) капитал удовлетворил, возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике восстановить ФИО1 право на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского капитала с учетом последующей индексации в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об индексации материнского капитала истца, полагая возможным ее осуществление в соответствии со ст. 10.1 Закона № 256-ФЗ с момента поступления возвращенного истцом материнского капитала с 01.02.2025 при условии наличия решения суда об учете возвращенных средств семейного (материнского) капитала на лицевом счете владельца сертификата.

Указывает, что требование истца о восстановлении ее в праве на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не правомерно, поскольку у истца имеется неиспользованный остаток денежных средств по сертификату №, выданному 15.04.2016. Истцу следовало заявлять требование об учете возвращенных средств материнского (семейного) капитала на лицевом счете владельца сертификата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, представитель истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 23.05.2016 подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору займу, заключенному с ООО «Капитал» на строительство жилья.

23.05.2016 ФИО1 дано письменное обязательство об оформлении в общую собственность её, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию (при отсутствии обременений) объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно текста обязательства ФИО1 были разъяснены положения п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п. 13 «Правил направления средств МСК на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, а также то, что подписанное обязательство является одним из основных условий направления средств МСК на улучшение жилищных условий, и за неисполнение данного обязательства, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения УПФР в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики (с 01.10.2021 реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, с 01.01.2023 на основании постановления Правления ПФР от 12.12.2022 № 357п Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) от 21.06.2016 № 106 об удовлетворении заявления ФИО1 средства МСК в размере 453 019,70 руб. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО «Капитал» на строительство жилья.

Данное обязательство ФИО1 не исполнено.

Прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024 дело № 2-516/2024 исковые требования прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики удовлетворены, с ФИО1 взыскана в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике сумма неосновательного обогащения, полученного за счет средств материнского капитала, в размере 453 019,70 руб.

На 06.03.2025 остаток средств МСК на лицевом счете лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО1, составляет 9,60 руб.

11.11.2024 истец выплатила в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда сумму неосновательного обогащения, полученного за счет средств материнского капитала, в размере 423 019,70 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и исходил из того, что возвратив средства материнского (семейного) капитала истец прав на него не утратила, при этом отказ в индексации данных средств лишит истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Наличие у истца права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сторонами не оспаривается, основания для прекращения права истца на дополнительные меры государственной поддержки отсутствуют.

Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, а также то, что истцом на основании решения суда были возвращены денежные средства материнского капитала в размере 453 019,70 руб. в ОСФР, то есть фактически она не воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки, в связи с чем не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после поступления денежных средств в бюджет пенсионного органа и должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме, и такое правовое регулирование не противоречит существу действующих мер государственной поддержки лиц, имеющих детей, и является средством восстановления права истца и ее семьи на дополнительную меру государственной поддержки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.ч. 3-4.1 и 6 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала может быть отказано только в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с совершением истцом в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав и ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей).

Вместе с тем, ФИО1 в родительских правах в отношении своих детей не ограничивалась, родительских прав не лишалась, а выданный ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал недействительным признан не был, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось у суда.

Распоряжением Правления ПФР от 12.03.2014 № 94р «Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки», действовавшим до октября 2021 года, предусматривалась возможность возобновления дела по выплате материнского капитала в случае поступления в пенсионный орган решения суда о восстановлении права лица на материнский капитал. Такая же возможность предусмотрена действующим на момент разрешения настоящего спора распоряжением Правления ПФР от 06.10.2021 № 593р «Об организации работы ПФР и его территориальных органов с электронными делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки».

В соответствии с п. 18 Порядка организации работы Фонда социального и пенсионного страхования РФ и его территориальных приказом от органов с электронными делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного приказом от 27.04.2023 № 752, при восстановлении права лица на дополнительные меры государственной поддержки снятое с учета электронное дело переводится в статус «действующее» в случаях: 1) возврата ранее направленных на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении из кредитной организации, образовательной организации (индивидуального предпринимателя), публично-правовой компании "Фонд развития территорий» средств (части средств) материнского (семейного) капитала; 2) поступления документов (сведений), подтверждающих восстановление в праве на дополнительные меры государственной поддержки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлся установленный судом факт возвращения в ОСФР ранее выданных истцу средств материнского капитала, в том числе, по причинам, которые прямо не указаны в законе в качестве оснований для возвращения капитала, но не исключают формирование выводов о том, что право на использование средств материнского капитала осталось нереализованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из нормативного регулирования спорных отношений, зачисление средств на лицевой счет владельца сертификата является способом восстановления права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, а не необходимым условием данного восстановления.

Ссылка апелляционной жалобы на ч. 7 ст. 10.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ несостоятельна, поскольку данная норма ссылается на ч. 2 статьи, которая указания именно на лицевой счет владельца сертификата не содержит.

Кроме того, коллегия полагает, что наличие у истца ранее не использованной части материнского (семейного) капитала само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым восстановлено ее право на распоряжение данными средствами в полном объеме, поскольку из обжалуемого судебного постановления не следует, что право истца восстановлено в объеме большем, чем предусмотрено законом. Истец имеет право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере, установленном законом, включающим в себя неиспользованную часть материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Поскольку право истца восстановлено с момента его возникновения, суд правомерно указал на индексацию данных средств.

Как верно указано районным судом, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.

Ссылка в жалобе на то, что, исходя из ч. 7 ст. 10.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, индексация материнского (семейного) капитала в случае его возврата должна производиться с момента такого возврата, основана на неверном толковании правовых норм, поскольку указанной нормой определен момент восстановления права гражданина на дополнительные меры государственной поддержки, без указания периода их индексации, которая должна производиться по общим правилам, определенным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в указанной в жалобе части не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов