Решение № 12-338/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-338/2017

КОПИЯ

Мировой судья: Макарова Т.Н.

Дело № 12-338/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу, указав о том, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Так, в постановлении указано о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, доказательств подтверждающих вручение ему повестки или извещения мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО1 вину не признает, т.к. при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, и в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вынимался, а алкотестер был уже собран и продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без обновления алкотестера. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 26 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 26 сентября 2016 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных в суд документов следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 21 июня 2017 года, а 30 июня 2017 года мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска защитником Богушевичем В.Г. в интересах ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 11 сентября 2016 года в 19 час. 15 мин. по ул. Энтузиастов, 31 в г. Томске ФИО1, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством «Киа Рио» ..., находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, с датой последней поверки 31.08.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,19 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Также в акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мкг/л, которые внесены должностным лицом ДПС на основании показания прибора с учетом его допустимой погрешности и являются окончательными. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования, его результатами, каких-либо возражений и замечаний относительно проведения освидетельствования им не вносились, в связи с чем судья находит доводы защитника в жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами данного административного дела.

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 526875 от 11.09.2016, согласно которого 11 сентября 2016 года в 19 час. 15 мин. по ул. Энтузиастов, 31 в г. Томске ФИО1, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством «Киа Рио» ..., находясь в состоянии опьянения, с нарушением ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 179452 от 11.09.2016, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №042482 от 11.09.2016, в котором ФИО1 выразил согласие с полученным результатом освидетельствования; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование; копией свидетельства о поверке № 34446/203, согласно которого средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotrst 6810», поверено 30.08.2016, срок действия до 30.08.2017, рапортами сотрудником полиции об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется. Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, а также нарушения порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Разрешая довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу было рассмотрено мировым судьей 26 сентября 2016 года. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 участвовал лично, а его копию получил на руки, о чем свидетельствует подпись ФИО1, выполненная им собственноручно в протоколе. В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.09.2016 в 09 час. 00 мин., мировой суд, судебный участок № 6 Октябрьского района, кабинет 119, по адресу: <...>. Вместе с тем ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, 26.09.2016 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и имел реальную возможность принять личное участие в рассмотрении дела.

Довод жалобы, согласно которому при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, являются несостоятельными и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства «Киа Рио», поскольку имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего, сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,19 мг/л. Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых П.Ф. и А.А., документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, документы содержат их персональные данные. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий от понятых и самого ФИО1 не поступило, а потому оснований сомневаться в нарушении установленной КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования не имеется.

Довод жалобы в части того, что ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признает, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Нарушений правил назначения наказания ФИО1 мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«14» августа 2017 года

Оригинал хранится в деле № 12-338/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.