Решение № 2-884/2021 2-884/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-884/2021

Дело № 2-884/2021

УИД- 33RS0002-01-2021-000504-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «ДСУ-3» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ГУП «ДСУ-3» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 90 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 493 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 772 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км. на автодороге «Красная Горбатка» - «Чертково» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО1, в результате наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожных и технических средств организации дорожного покрытия не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, так как имеются выбоины площадью более 0,06 кв.м. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Автомобильных дорог администрации Владимирской области обязательства по содержанию автомобильной дороги «Красная Горбатка – Чертково - Ольгино» возложено на ГУП «ДСУ-3». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП «ДСУ-3» было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ### размер ущерба составил 178 575 руб. 52 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении уточненного после проведенной судебной экспертизы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что действия самого ФИО1 привели к увеличению ущерба, поскольку исходя из объяснений, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, ФИО1 ехал со скоростью 70 км/ч, не учел выставленные знаки: «ограничение скорости 50 км/ч» и «дорожные работы». Просила в случае удовлетворения исковых требований истца, расходы ответчика на судебную экспертизу, составившие 20 000 руб., частично взыскать с истца, применив положения ст.98 ГПК РФ в размере 9 820 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе 18 км. на автодороге «Красная Горбатка - Чертково» произошло ДТП – наезд принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, на препятствие – яму в дорожном покрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и приложением к нему. Согласно указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н ###, двигаясь по автомобильной дороге «Красная Горбатка - Чертково» в районе 18 км. правым передним колесом наехал на дорожную яму (выбоину).

Также установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селивановсому району ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги «Красная Горбатка – Чертково - Ольгино» 18 км. <...> Владимирской области имеются дефекты в виде выбоин площадью более 0,06 км.м., чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.###

Установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ № 3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ «Владупрадор» договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога «Красная Горбатка – Чертково - Ольгино».

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###: крыло переднее правое, накладка порога правая, подкрылок переднего правого колеса, дверь передняя правая, стойка лобового стекла правая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, стойка телескопическая передней подвести правая, рычаг верхний передней подвески правый, пыльник ДВС правый, привод передний правый, рычаг нижний передней подвески правый, кулак поворотный передний правый, подрамник ДВС.

Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ### без учета износа заменяемых частей составляет 178 575 руб. 52 коп.

В заключении судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5, содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1: не все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, указанные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице 5.

По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, по повреждениям, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составила 90 900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей; 35 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО КЦ «Астрея» ФИО5, суд полагает признать данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, он указывает на применение методов исследований, к заключению приобщены данные о квалификации, образовании эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ГУП ВО «ДСУ № 3» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 10.1 и 10.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, в 15 час. 30 мин. двигаясь по дороге «Красная Горбатка - Чертково» на 18 км. дороги он попал передним правым колесом в яму, в последствии чего колесо вывернуло и оторвало, двигался со скоростью 70 км/ч, был трезв (л.д.###).

Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. ДТП произошло на 18 км. автодороги «Красная Горбатка–Чертково–Ольгино». Согласно знакам, на автодороге велись дорожные работы, были также знаки об ограничении скоростного режима. По приезду на место они увидели автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### с поврежденным передним правым колесом. ДТП было в пределах действия знака о дорожных работах.

Свидетель ФИО8, являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району, пояснил, что по указанию дежурного сотрудника был совершен выезд на ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе 18 км. на автодороге «Красная Горбатка-Чертково-Ольгино». По прибытию на место ДТП, на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### с повреждениями переднего правого колеса. Водитель пояснил, что попал в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего были получены повреждения автомобиля. Было оформлено ДТП и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), глубина выбоины составляла 6,4 см. Также на дороге были установлены знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ и об ограничении скоростного режима. ДТП было в пределах действия этих знаков.

На основании вышеизложенного, учитывая, нарушение истцом скоростного режима, при наличии выставленных на дороге знаков: «ограничение скорости 50 км/ч» и «дорожные работы», руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность ФИО1 содействовала увеличению размера вреда и следовательно, о снижении размера причиненного истцу ущерба на 25%. Таким образом, с ГУП ВО «ДСУ № 3» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 68 175 руб. (исходя из процента его удовлетворенных требований от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 900 руб. – 75%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.###)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены причинением ущерба, а отчет был необходим для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.), подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 500 руб. (75% от 10 000 руб.).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ № 3» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг, признавая их необходимыми для обращения в суд, подтвержденные документально на сумму 493 руб. 28 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 руб. 24 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 руб. 04 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 369 руб. 96 коп.

Кроме того, с ГУП ВО «ДСУ №3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 245 руб. 25 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данным иском подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 772 руб. (л.д.###).

Установлено, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5 000 руб. (исходя из процента его удовлетворенных требований – 75%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «ДСУ-3» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 68 175 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 2 245 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева