Решение № 12-149/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12 – 149/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 года о привлечении бывшего руководителя ООО «УРНМ - Строй» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ ФИО2 руководитель ООО «УРНМ - Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая, что в обжалуемом постановлении указано, что обязанность контролирующих должника лиц, в том числе ликвидатора обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. ст. 9, 224 Закона о банкротстве впервые возникла 07.11.2016 года (было установлено превышение совокупного долга в размере 300 000 руб., указанного в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в период с 07.11.2016 года по 07.02.2017 года, месячный срок для подачи заявления в Арбитражный Суд РБ истек 07.03.2017 года. На момент возникновения признаков банкротства руководителем ООО «УРНМ - Строй» согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 Между тем, полномочия директора ООО «УРНМ - Строй» истекли 31.12.2016 года, что подтверждается решением ООО «Сигма», являющегося единственным участником ООО «УРНМ - Строй» от 31.12.2014 года № 2 – 2014 и трудовым договором (контрактом) от 21.12.2014 года. Таким образом, ни к моменту возникновения признаков банкротства ООО «УРНМ - Строй», ни к 09.03.2017 году ФИО1 не являлся директором ООО «УРНМ - Строй», в связи с чем он не мог обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд о признании ООО «УРНМ - Строй» несостоятельным (банкротом). В последующем ФИО1 стало известно, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, он, несмотря на прекращение трудовых отношений с ООО «УРНМ - Строй» числится как директор указанного юридического лица. В связи с этим 05.06.2017 года он обратился в МИФНС России № 39 по РБ с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 13.06.2017 года. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.03.2019 года № 1413501019 правонарушение совершено 09.03.2017 года по адресу: 450095, РБ, <...>. Аналогичное место совершения административного правонарушения указано и в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, офисное помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, предоставлялось ООО «УРНМ – Строй» во временное пользование на срок с 12.01.2015 года до 31.12.2015 года, что подтверждается договором аренды от 12.01.2015 года, заключенным между ООО «Мегастройсервис» и ООО «УРНМ - Строй». Более того, ООО «УРНМ - Строй» в период руководства ФИО1 не пользовалось указанным офисным помещением, в связи с чем ни в период с 12.01.2015 года до 31.12.2015 года, ни в период с 01.01.2016 года по 09.03.2017 года ФИО1 не мог находится по адресу: РБ, <...>. С 2015 года ООО «УРНМ - Строй» осуществляло свою деятельность на территории сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, а именно на <адрес>. В связи с этим, с 27.11.2015 года ООО «УРНМ - Строй» присвоен юридический адрес: РБ, <адрес>, что подтверждается письмом Администрации сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от 27.11.2015 года № 722. Необходимо также отметить, что формулировка адреса «<адрес>» не позволяет достоверно установить место совершения административного правонарушения: «<адрес>» или «<адрес>». В обжалуемом постановлении сделан вывод, что своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.12 КоАП РФ. Несмотря на установление виновного в совершении правонарушения, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в лице ФИО3, в резолютивной части постановления виновным признан ФИО1 Таким образом, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, ч.2 ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ неверно установлено лицо, обязанное обратиться с заявлением должника в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРНМ - Строй» и соответственно, подлежащее административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также время и место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 18.03.2019 года № 1413501019 указано, что усматриваются наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «УРНМ - Строй», а соответственно наличие обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд. Согласно постановлению ФИО1 нарушены п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 3 НК РФ. Вместе с тем, постановление не содержит сведения о размере задолженности ООО «УРНМ - Строй» по уплате налогов и сборов как на 07.03.2019 года, так и по состоянию на 18.03.2019 года и 02.04.2019 года. Таким образом, из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Просит постановление от 02.04.2019 года № 1413501019 отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок обжалования, так как первоначально жалоба была подана в суд его представителем по доверенности ФИО4 10.04.2019 года, однако в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы, она была возвращена на основании определения суда от 12.04.2019 года, о чем стало известно только 22.04.2019 года.

ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель МИФНС России № по РБ ФИО5 в суде просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02.04.2019 года. Первоначально жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 в Демский районный суд г. Уфа была подана 10.04.2019 года, то есть в установленный законом срок, однако жалоба была заявителю возвращена в связи с отсутствием полномочий в доверенности на подписание и подачу жалобы. Учитывая изложенное, считаю необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 года.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Санкция данной статьи предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечён к административной ответственности, является несвоевременное исполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 9 выше названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 выше названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от 07.11.2016 года по делу № А – 16401/2016 с ООО «УРНМ - Строй» в пользу ООО «Строительные материалы» взыскана задолженность по договору №вр на выполнение вскрышных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 925 320 руб. по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2019 года Арбитражным судом РБ по делу № А07 – 4799/2017 вынесено определение о признании требования заявителя ООО «Строительные материалы» обоснованными и введении в отношении ООО «УРНМ - Строй» процедуры банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда РБ от 31.10.2017 года ООО «УРНМ - Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Обязанность контролирующих должника лиц, в том числе ликвидатора обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. ст. 9, 224 Закона о банкротстве впервые возникла 07.11.2016 года (было установлено превышение совокупного долга в размере 300 000 руб., указанного в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в период с 07.11.2016 года по 07.02.2017 года, месячный срок для подачи заявления в Арбитражный Суд РБ истек 07.03.2017 года.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" директор ООО «УРНМ - Строй» ФИО1, руководящий на момент возникновения признаков банкротства, не обратился с заявлением в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 года, определением Арбитражного суда РБ от 29.05.2017 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, наблюдение, решением Арбитражного суда РБ от 31.10.2017 года, решением Арбитражного суда РБ от 07.11.2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения руководителем норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ начальник МИФНС России № 30 по РБ ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Наличие в тексте постановления от 02.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности технической ошибки при указании на фамилию «ФИО3» не влияет на существо и законность принятого решения, основанием к его отмене не является.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что трудовые отношения с ООО «УРНМ - Строй» прекратились 31.12.2016 г., поэтому не мог быть привлечен по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе ООО содержатся в ЕГРЮЛ.

В течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений (за исключением сведений, перечисленных в пп. "м", "о" - "с") юридическое лицо (предприниматель) обязано сообщить об этом изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства) согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно имеющемуся в материалах дела листу записи ЕГРЮЛ от 13.06.2017 г. ФИО1 с заявлением об исключении его как директора общества из ЕГРЮЛ обратился только 05.06.2017 г.

Поскольку иных сведений о единоличном исполнительном органе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УРНМ - Строй» на момент вынесения обжалуемого постановления не содержала, а регистрация смены единоличного исполнительного органа является обязательной, указанный в выписке директор считался руководителем указанного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО «УРНМ - Строй» является адрес: <...>.

Сведений, подтверждающих довод заявителя о том, что с 27.11.2015 года ООО «УРНМ - Строй» присвоен юридический адрес: РБ, <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя в жалобе о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения, отклоняется и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления начальника МИФНС России № 30 по РБ по делу не установлено, таких сведений жалоба привлекаемого лица также не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления начальника МИФНС России № 30 по РБ ФИО2 от 02.04.2019 года в отношении бывшего руководителя ООО «УРНМ - Строй» ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ ФИО2 от 02.04.2019 года о привлечении бывшего руководителя ООО «УРНМ - Строй» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева