Решение № 12-145/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-145/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 04 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судебного участка №70 Тверской области от 21.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он не был заблаговременно уведомлен о возбуждении административного дела. Об этом он узнал накануне вечером, при этом, ему предложили явиться в ГИБДД 21.12.2020, не пояснив, по какому поводу. В ГИБДД уже он узнал о том, что к 14 часам 30 минутам того же дня ему необходимо явиться к мировому судье для рассмотрения административного дела. Подчеркивает, что вызов в ГИБДД был для него полной неожиданностью. Он действительно покинул место ДТП, однако тогда потерпевший уверил его, что не пострадал, и у него ничего не болит. Он предлагал вызвать скорую, но потерпевший отказался. Более того, во время их общения с потерпевшим на месте ДТП к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1. уверил и их, что с ним всё в порядке, и он не нуждается ни в какой помощи. Сотрудники ДПС, зная об обстоятельствах ДТП, не стали составлять протокол об административном правонарушении и не предложили проехать в отдел для составления протокола. При данных обстоятельствах он счел возможным покинуть место ДТП. Отсутствие времени для подготовки к административному процессу не позволило ему вовремя сориентироваться и заявить ходатайство о вызове свидетелей. Считает, что имеется возможность установления лиц, патрулирующих 08.12.2020 года около 17 часов 30 минут и останавливающихся в районе дома 23/6 по ул. Ротмистрова в г. Твери. Считает, что фактически лишение его права управления транспортным средством является более суровым наказанием, нежели арест сроком до 15 суток, т.к. он работает водителем в ООО «ТверьКомТранс». Также лишение права управления лишает возможности еженедельно ездить к больной матери, являющейся инвалидом, проживающей в <...> и регулярно возить её на осмотры в г. Тверь. Обстоятельства, предшествующие оставлению им места ДТП: отказ потерпевшего от вызова скорой помощи, размер причиненного потерпевшему вреда (ушиб и подкожная гематома головы), фактическое присутствие сотрудников ДПС на месте происшествии, по мнению заявителя, позволяет признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственность на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно 08 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут на ул. Ротмистрова сбил пожилого человека, управляя автомобилем. Сразу вышел из машины, помог потерпевшему подняться. Проходившие мимо люди вызвали «скорую». Однако пострадавший сказал, что у него все в порядке, поэтому вызов «скорой» отменили. Он предложил ФИО3 подвезти его домой, на что тот попросил отвезти его к торговому центру на ул. Орджоникидзе. В ГИБДД он не звонил и не ездил, поскольку решил, что человек не пострадал. Также просил в случае отклонения его доводов, изменить наказание на административный арест, поскольку работает водителем, оставление его без прав лишает его источника дохода.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020 в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з№, по адресу: <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив ему вред здоровью и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 69 № от 21.12.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2020, дополнительными сведениями о ДТП от 08.12.2020, объяснениями потерпевшего ФИО1 от 18.12.2020, объяснениями ФИО2 от 21.12.2020 и другими материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что сразу после ДТП случившиеся видели сотрудники полиции, которые не предложили проехать в ГИБДД, на доказанность вины заявителя никоим образом не влияют.

Обязанность оформить дорожно-транспортное происшествие лежит на водителе.

Вместе с тем в ходе производства по делу, ФИО2 факт наезда на пешехода ФИО1 не отрицал. Также пояснил, что о случившемся в полицию он не сообщил, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Из материалов дела следует, что факт наезда на пешехода ФИО1. сомнений не вызывает. Было установлено, что водитель ФИО2 совершив наезд на пешехода ФИО1 по его просьбе отвез его в указанное им место. В полицию о случившемся не сообщал, на место дорожно-транспортного происшествия не возвращался.

Тот факт, что потерпевший сообщил, что у него все в порядке и отказался от вызова скорой на месте ДТП, нельзя признать уважительной причиной, поскольку у водителя ФИО2 имелась обязанность не покидать место ДТП, а в случае доставления пострадавшего на автомобиле в медицинскую организацию, у него имелась обязанность вернутся к месту ДТП, сообщить о факте ДТП сотрудникам полиции.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья мотивировал свое решение состоянием здоровья, другими данными о личности ФИО2

Наказание в виде лишения специального права ФИО2 назначено в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области, от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати